Решение по делу № 33-4090/2015 от 02.09.2015

Советский районный суд г.Махачкала Дело № 33-3601/2015

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО8, Ибрагимовой А.М.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г.Махачкала к Администрации МО ГО «город Махачкала», МБОУ «СОШ № 46» о признании не соответствующим закону бездействия в части необеспечения антитеррористической защищенности данного учебного заведения, обязании совершить необходимые действия, по апелляционной жалобе представителя Администрации МО ГО «город Махачкала» ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

установила:

прокурор <адрес> г.Махачкала обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «город Махачкала» и МБОУ «СОШ № 46» о признании не соответствующим закону бездействия в части необеспечения антитеррористической защищенности данного учебного заведения и обязании устранить недостатки.

Иск мотивирован тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> г.Махачкала с привлечением работников ОВО по г.Махачкала ФГКУ УВО МВД по РД и ОВД по <адрес> г.Махачкала ГУ МЧС России по РД в МБОУ «СОШ № 46», учредителем которого является Администрация МО ГО «город Махачкала», выявлены грубые нарушения требований законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности, угрожающие жизни и здоровью его несовершеннолетних учащихся.

Считает, что установленные в результате проверки нарушения свидетельствуют об антитеррористической незащищенности МБОУ «СОШ № 46». Деятельность МБОУ «СОШ № 46» без соблюдения требований указанного законодательства может повлечь тяжкие последствия в виде человеческих жертв и причинения существенного материального ущерба образовательному учреждению. Также выявлена незащищенность учащихся учебного заведения от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред их здоровью, нравственному и духовному развитию.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> иск прокурора <адрес> г.Махачкала удовлетворен и постановлено:

«Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 46» и Администрацию муниципального образования городской округ «город Махачкала» устранить в полном объеме нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности, законодательства, регулирующего защиту несовершеннолетних от информации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 46» и Администрацию муниципального образования городской округ «город Махачкала» заключить договор на охрану с ОВО по г.Махачкала (вызов по телефону),

- установить систему видеонаблюдения с охватом прилегающей территории, с выводом на монитор в помещении руководства школы и охраны;

- установить в заборе калитку;

- установить по периметру кровли здания школы ограждение;

- установить в лестничной клетке на поэтажных коридорах двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнителями в притворах;

- на путях эвакуации произвести монтаж эвакуационного освещения от независимого источника питания;

- обеспечить работников индивидуальными спасательными средствами индивидуальными средствами изолирующего действия и зрения на случай возникновения пожара;

- в системе автоматической пожарной сигнализации обеспечить подачу сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующий этот сигнал организации;

- в подвальном помещении здания школы, приостановить эксплуатацию мебельного цеха;

Обязать руководителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 46» один раз в квартал проводить проверку работоспособности автоматической пожарной сигнализации и при эксплуатации эвакуационных путей и выходов обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности».

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО ГО «город Махачкала» ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права как незаконное.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации МО ГО «город Махачкала» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, полагая, ссылаясь, что судом не принято во внимание то, что Администрацией МО ГО «город Махачкала» разработан проект программы «Укрепление антитеррористической защищенности образовательных учреждений городского округа «город Махачкала» на 2016-2018 годы»., согласно которой средства будут предусмотрены только в 2016 году, соответственно и исполнение будет возможным только с указанного срока, представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, полагавшего решение суда законным, обоснованным, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.2, 20, 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Детство находится под защитой государства.

В п.3 ст.3 «Конвенции о правах ребенка» указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В силу ст.2 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно п.3 ст.5 указанного закона органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Как следует из п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального образования.

В силу п.42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации <дата>, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Как установлено судом, в ходе проверки проведенной прокуратурой <адрес> г.Махачкала, установлено, что МБОУ «СОШ № 46» образовательная деятельность осуществляется в нарушение требований законодательства о противодействию терроризму, требований о пожарной безопасности, а именно: Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от <дата> № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О противопожарном режиме», Строительных норм и правил (СНиП) 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от <дата> №18-7.

Указанные обстоятельства представителями ответчиков не оспариваются.

Учредителем образовательного учреждения и собственником его имущества является МО ГО «город Махачкала».

Поскольку исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности, пожарной безопасности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и Администрации МО ГО «город Махачкала», которая, будучи органом местного самоуправления, обеспечивает финансирование образовательного учреждения, соответствующих мер не принимает, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Оснований не согласиться с таким вводом не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что в целях минимизации совершения террористических актов администрацией городского округа уже предприняты меры, направленных на защиту от преступных посягательств, а именно разработана программа, предусматривающая финансирование таких мероприятий в 2016-2018 г.г., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не освобождают администрацию от принятия всех необходимых мер для предотвращения преступлений террористической направленности, обеспечения безопасности детей и работников дошкольного учреждения, а также соблюдения требований норм пожарной безопасности.

Исполнение органами местного самоуправления и их должностными лицами в пределах своей компетенции требований законодательства о противодействии терроризму должно осуществляться в приоритетном порядке.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации МО ГО «город Махачкала» – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО6 ФИО8

А.М. Ибрагимова