Решение по делу № 22-4453/2022 от 14.10.2022

Судья Лунева О.А. Дело №22-4453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                                            3 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осужденного Панкратова А.В., - адвоката Поповой Т.Г., представившей ордер № <.......> от <.......> и удостоверение № <.......>,

защитника осужденного Панкратова Д.А., - адвоката Алтухова Д.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Панкратов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Панкратов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав адвокатов Попову Т.Г., Алтухова Д.В., полагавших изменить приговор по доводам апелляционного представления,суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Панкратов А.В. и Панкратов Д.А. признаны виновными в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий, с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панкратов А.В. и Панкратов Д.А. вину в совершённом преступлении признали полностью, по ходатайству подсудимых, с согласия защитников, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного осужденным наказания.

Указывает, что поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, а дознание по делу производилось в сокращенной форме, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Панкратова А.В. и Панкратова Д.А. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. Учитывая, что преступление, за которое осуждены Панкратов А.В. и Панкратов Д.А. предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, то в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ максимальное наказание не может превышать 1 год 8 месяцев лишения свободы. Таким образом суд назначил подсудимым наказание, превышающее максимально возможное, при этом фактически не учел установленные по делу и приведенные в приговоре иные смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Панкратову А.В. и Панкратову Д.А. наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела Панкратов А.В. и Панкратов Д.А. заявили ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, которые в судебном заседании подтвердили, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденными ходатайства о рассмотрении их дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что Панкратов А.В. и Панкратов Д.А. осознают характер и последствия добровольно заявленного ими ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило

Уголовное дело в отношении Панкратова А.В. и Панкратова Д.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, и с которым они согласились.

Вывод суда о виновности Панкратова А.В. и Панкратова Д.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, при этом никем не оспаривается.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым подсудимые согласились, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Правильность квалификации действий Панкратова А.В. и Панкратова Д.А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о их личности, которые по месту жительства характеризуются положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, имеют хронические заболевания, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панкратова А.В. и Панкратова Д.А. суд обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие хронических заболеваний.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Панкратова Д.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обосновано признано наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Панкратова А.В. обоснованно учтен его возраст.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панкратова А.В. и Панкратова Д.А. судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначил им наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Исходя из положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" и (или) п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от одной второй - при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно представленным материалам приговор в отношении Панкратова А.В. и Панкратова Д.А. постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств среди прочих смягчающих обстоятельств в отношении каждого осужденного учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, исходя из санкции ч.3 ст.256 УК РФ, предусматривающей наказание от 2 до 5 лет лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, осужденным не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года 8 месяцев. При этом, при определении размера наказания также должны быть учтены иные неуказанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, установленные в отношении осужденных в соответствии с постановленным приговором.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении наказания является существенным, влекущим изменение приговора, и подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года в отношении Панкратова А.В. и Панкратова А.В. изменить:

назначенное осужденным Панкратову А.В. и Панкратову А.В. наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы, снизить до 1 года 7 месяцев каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /<.......>

<.......>

<.......>

<.......>