Решение по делу № 33-7382/2021 от 18.10.2021

УИД	№ 29RS0018-01-2020-003478-78
Судья		Глебова М.А.		Дело №	2-2774/2020	стр. 169г, г/п 0 руб.
			№	33-7382/2021	3 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Дарьиной Д.С. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.09.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Дарьина Д.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.10.2020 частично удовлетворены ее требования к ООО «Регион Туризм», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., которые Дарьина Д.С. просила взыскать с ООО «Регион Туризм».

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Дарьина Д.С. требования поддержала.

Неявка представителя ответчика не стала препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.09.2021 заявление удовлетворено частично: с ООО «Регион Туризм» в пользу Дарьиной Д.С. взыскано 11 500 руб. судебных расходов.

С определением суда не согласилась истец Дарьина Д.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что исковые требования удовлетворены полностью, сумма расходов не является чрезмерной, соответствует сложности спора, длительности рассмотрения дела; при определении размера расходов судом не учтено материальное положение истца, находящейся с ноября 2019 года в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов (статья 327.1 ГПК РФ) и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 330, 334 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Дарьина Д.С. обратилась с иском к ООО «Регион Туризм» об отказе от исполнения договора от 27.12.2019 № 772-2019, взыскании 168 500 руб. стоимости услуг, 168 500 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала на то, что по договору от 27.12.2019 уплатила ответчику денежные средства в размере 168 500 руб. за туристский продукт в Турцию в период с 24.04.2020 по 08.05.2020. Ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки, 23.03.2020 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора. В удовлетворении данного требования отказано. Не согласившись с бездействием ответчика, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.10.2020 на ООО «Регион Туризм» возложена обязанность в срок по 31.12.2021 возвратить Дарьиной Д.С. уплаченные по договору от 27.12.2019 № 772-2019 денежные средства в размере 168500 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Таким образом, требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.11.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., из них: 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 4 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление, уменьшая размер взыскиваемых в пользу             Дарьиной Д.С. расходов на оплату услуг представителя до 11 500 руб., суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, результат спора.

Как указано в обжалуемом определении и объективно подтверждается материалами дела, представитель истца Иващенко Д.В. принимал участие при рассмотрении дела в заседаниях суда первой инстанции 16.07.2020 (45 минут), 27.08.2020 (20 минут), 10.09.2020 (50 минут), 22.09.2020 с перерывом на 01.10.2020 (более 1 часа), в заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2021 (15 минут). Иск удовлетворен частично. Статуса адвоката представитель истца не имеет.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для переоценки установленного судом размера судебных расходов не находит.

Вопреки доводам жалобы исковые требования удовлетворены частично на сумму 168 500 руб., в удовлетворении имущественного требования о взыскании 168 500 руб. неустойки, неимущественного требования о взыскании 5 000 руб. компенсации морального вреда, производного от них требования о взыскании штрафа отказано.

При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя учтен объем его работы, отсутствие статуса адвоката. Установленные в договорах от 28.05.2020, 21.01.2021, 26.05.2021, актах приемки оказанных услуг от 01.10.2020, 12.07.2021, 27.05.2021, рекомендациях адвокатских образований размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь обоснованно признаны не имеющими решающего значения и оценены судом на основании статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материальное положение истца не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции они были известны и оценены.

        Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Дарьиной Д.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                        А.Н. Поршнев