Решение по делу № 33-13463/2019 от 17.04.2019

Судья Курганова Н.В.                                                         Дело № 33-13463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Забродиной Н.М.

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вересовой И.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2019 года по делу по иску Вересовой <данные изъяты> к Фоминой А.Ю. о восстановлении нарушенного права, взыскании убытков, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Вересова И.Н. обратилась в суд с иском к Фоминой А.Ю. о восстановлении нарушенного права, взыскании убытков, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: 141214 <данные изъяты>. Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1520 кв.м. В мае 2018 года истец проводила топографическую съемку своего участка и одновременно заказала услугу - вынос границ участка для того, чтобы поставить забор и не затронуть земельные участки соседей. В результате данного обследования выяснилось, что собственник соседнего земельного участка Фомина А.Ю., возвела забор на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, на территории ее участка также возведены блоки под забор, уходящие в глубь ее участка на метр и в высоту 20-30 см под каждый столб, а их более 10. Согласно заключения ООО «Граунд», подписанного кадастровым инженером, площадь ее территории, находящейся за забором Фоминой А.Ю., составляет 42,42 кв.м. Возведенные блоки на ее территории также занимают площадь ее участка примерно в таком же размере. Истец предоставила отчет ООО «Граунд» ответчику и предложила решить данную проблему. На претензию с просьбой восстановить границы участков в соответствии с документами ответчик никак не прореагировала.

Истец просила суд взыскать все материальные убытки, причиненные нарушением прав собственника земельного участка, в том числе снос незаконных строений, восстановление плодородия почвы, оплату земельного налога с 2007 года, судебные издержки в полном объеме отнести на ответчика. Также взыскать упущенную выгоду в размере 100000 рублей, так как пришлось переносить строительство забора на осень, цены в связи с ростом валюты увеличились на 10 %, также полностью отнести на ответчика.

В судебном заседании Вересова И.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вересова И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вересова И.Н. жалобу поддержала, просил решение отменить.

Представитель Фоминой А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Вересова И.Н. на основании договора купли-продажи от 04.06.2007 года является собственником земельного участка площадью 1520 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Фомина А.Ю. с 04.05.2010 года является собственником земельного участка площадью 1650 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

По делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геосервис».

Согласно экспертному заключению внешние границы земельных участков истца и ответчика обозначены ограждениями по всему периметру. Площадь земельного участка истца по фактическому ограждению составляет 1700 кв.м (1520 кв.м по документам). Площадь земельного участка ответчика по фактическому ограждению составляет 1744 кв.м (1650 кв.м по документам). Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка истца, площадь пересечения по смежной границе составляет 45 кв.м. Так как фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, данное несоответствие возможно является реестровой ошибкой. Экспертом разработано 2 варианта исправления данного несоответствия.

В судебном заседании Вересова И.Н. пояснила, что на момент приобретения ею земельного участка в 2007 году спорный забор уже стоял и являлся границей между земельными участками сторон. С 2007 года по настоящее время каких-либо претензий, как с её стороны, так и со стороны сособственников участка № 46 не было.

В суде апелляционной инстанции Вересова И.Н. также пояснила, что с момента приобретения ею земельного участка ответчик никаких действий по переносу забора не производила.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2017 году с учетом сведений о границах смежных земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет. Забор между земельными участками истца и ответчика стоял с момента приобретения Фоминой А.Ю. земельного участка.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент приобретения истцом и ответчиком земельных участков спорный забор уже был установлен, ни истцом, ни ответчиком забор не переносился, поэтому выявленное несоответствие между фактическими и реестровыми границами земельных участков сторон возможно является следствием реестровой ошибки, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересовой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи