Решение по делу № 33-3654/2023 от 28.03.2023

Судья: Дягилева И.Н.                  Дело № 33-3654/2023 (2-575/2021)

Докладчик: Шульц Н.В.              УИД 42RS0010-01-2021-000160-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Борисенко О.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре: Горячевской К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сотникова Сергея Михайловича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года

по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сотникову Сергею Михайловичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Сотникову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 141 руб. 38 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 174 руб. 24 коп.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключенному между сторонами договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить полностью.

Взыскать с Сотникова Сергея Михайловича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 141 (Девяносто девять тысяч сто сорок один) рубль 38 копеек, из которых: сумму основного долга – 96 804 рубля 88 коп.; сумму комиссии за РКО – 1 336 рублей 50 копеек; сумму платы за пропуск платежей по графику – 1000 рублей.

Взыскать Сотникова Сергея Михайловича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 174 (Три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 24 копейки».

В апелляционной жалобе Сотников С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции решение было вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика, по месту регистрации извещений о дате и времени судебного заседания не получал.

Кроме того, заявитель по жалобе, со ссылкой на положения пп. «д» п.3 Постановления пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что требование возврата долга по кредитному договору без уведомления должника противоречит природе кредитного договора.

В жалобе заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика Сотникова С.М. о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Сотникова С.М. о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после изменения организационно-правовой формы - АО "Банк Русский Стандарт") и Сотниковым С.М. был заключен кредитный договор № (договор о карте) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифах по кредитам «Русский Стандарт».

Во исполнение заявления Клиента и п. 2.1. Условий, Банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту открыв Сотникову С.М. счет №. Таким образом, между банком и клиентом Сотниковым С.М. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Сотников С.М. должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере текущего платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в графике платеже. в соответствии с условиями, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк указывал на то, что при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2.1 Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за РКО.

Согласно п.5 Условий при возникновении пропущенного платежа клиент должен уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые 0 рублей, 2-й раз подряд    300 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд     2000 рублей.

Банк на основании п.5.2. условий направил ответчику заключительный счет, потребовав досрочного возврата задолженности по договору, в соответствии с которым в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сотникову С.М. необходимо было погасить задолженность в размере 156 097 рублей 75 копеек, но до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. (л.д.28)

Как указал истец в своем исковом заявлении задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляла 156 097 руб. 75 коп. Между тем, данная сумма была указана вследствие технического сбоя, и не верного указания суммы комиссии за РКО. В действительности сумма задолженности составляла 111 504 руб. 88 коп.

В марте 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Сотникова С.М. Судебным приказом от 23 марта 2020 года с Сотникова С.М. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 804 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552 рубля 07 копеек.

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2020 года судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 141 рубль 38 коп., из которых сумма основного долга – 96 804 рубля 88 коп.; сумма комиссии за РКО – 1 336 рублей 50 копеек; сумма платы за пропуск платежей по графику – 1000 рублей.

Вместе с тем ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, истец, выставив требование о досрочном погашении задолженности, тем самым фактически досрочно востребовав всю сумму кредита, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменил срок исполнения кредитного обязательства, требуя его полного возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности для взыскания всей задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, а впервые с заявлением о ее взыскании Банк Русский Стандарт обратился к мировому судье в марте 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания заявленной задолженности пропущен.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Сотникову Сергею Михайловичу о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий:                  Н.В.Шульц

Судьи:                                О.А.Борисенко

                                    О.А.Ельмеева