Решение по делу № 33-6646/2017 от 15.06.2017

Судья Тагильцев Р.В.      дело №33-6646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Гореловой Т.В., Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г., Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Воробьевой В. В. – Чикина А. А.ча на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску Воробьевой В. В. к Никулину И. В., Нечаеву Е. Н., Евменову Е. С. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., пояснения представителя истца Чикина А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, ответчика Нечаева Е.Н., представителя ответчика Никулина И.В. – Мамонова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась с названным иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГ она по просьбе Никулина И.В. подписала договор купли-продажи автомобиля <Марка 1>, в котором являлась покупателем.

ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль продан Евменову Е.С. Вместе с тем истец собственником данного автомобиля не являлась, фактически он находился в собственности Никулина И.В., который владел, пользовался и распоряжался им.

Тогда как указанные сделки прикрывали сделку по купле-продаже автомобиля, в которой покупателем являлся Никулин И.В., что свидетельствует о притворности в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В связи с чем Воробьева В.В. просила признать их недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде изменения в базе данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю персональных данных продавца и покупателя.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе сторона истца просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что оспариваемые договоры фактически совершены с иным субъективным составом. Притворность сделок подтверждена представленными в дело доказательствами: квитанцией от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, свидетельствующих об оказании услуг Никулину И.В. по замене масла, договором о предоставлении места для стоянки от ДД.ММ.ГГ, страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. При этом то обстоятельство что ИП <ФИО 1> прекратил свою предпринимательскую деятельность, факта оказания им услуг по замене масла в двигателе и иных услуг не опровергает. Вывод суда о том, что в договоре о предоставлении места для стоянки указан несуществующий ИНН юридического суда, не соответствует действительности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Приходя к выводу об отсутствии сведений о заключенном договоре ОСАГО на сайте Российского Союза Автостраховщиков, суд ссылается на не существующий Интернет-сайт, что подтверждается распечаткой с интернет страницы. Кроме того такие сведения отражаются на данном сайте относительно договоров, заключенных только с 2016 года.

Привлечение Никулина Н.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении иными автомобилями и обращение Воробьевой В.В. в ГИБДД с заявлением о замене утраченных регистрационных знаков доказательствами, которые опровергали бы доводы истца, не являются.

Ответчики против удовлетворения иска не возражали. Арбитражным судом Алтайского края рассматривается заявление финансового управляющего Воробьева Е.В. – Синцова М.В. о признании сделки по продаже автомобиля недействительным, при этом истец, привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что свидетельствует о нарушении прав и интересов Воробьевой В.В. оспариваемыми сделками.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Чикин А.А., ответчик Нечаев Е.Н., представитель ответчика Никулина И.В. – Мамонов Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Чикина А.А., ответчика Нечаева Е.Н., представителя ответчика Никулина И.В. – Мамонова Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Воробьевой В.В. ДД.ММ.ГГ приобретен автомобиль <Марка 1> у Нечаева Е.Н. за 100 000 руб. В этот же день собственником Воробьевой В.В. произведена регистрация транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ автомобиль продан Воробьевой В.В. покупателю Евменову Е.С. По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГ автомобиль принадлежит <ФИО 2>

Обращаясь с иском в суд с требованиями признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ притворными, истец указывает, что собственником автомобиля не являлась, денежные средства при покупке автомобиля не передавала, при его продаже не получала. Данные сделки заключены с целью прикрытия заключенного ДД.ММ.ГГ между Нечаевым Е.Н. и Никулиным И.В. (покупатель) договора купли-продажи автомобиля, который фактически и был его собственником.

Оценивая, представленные стороной истца доказательства, по их мнению, свидетельствующих о притворности заключенных сделок, а именно: квитанции от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** об оплате ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, страхового полиса серия ***, договора о предоставлении места для стоянки от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции счел, что в совокупности их не достаточно для установления наличия тех обстоятельств, о которых заявляет сторона истца, и потому не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соглашается, принимая во внимание следующее.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи между Нечаевым Е.Н. и Воробьевой В.В. содержит все существенные условия сделки, определяют ее предмет. При этом воля сторон при заключении договора направлена на передачу имущества Воробьевой В.В. и получение за него оплаты. Доказательств того, что Воробьевой В.В. не произведена оплата договора, не представлено. Сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, осуществлена регистрация транспортного средства. При этом Воробьева В.В., осуществляя правомочие собственника по распоряжению имуществом, произвела отчуждение транспортного средства путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с Евменовым Е.С., которым впоследствии также продан автомобиль.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что как в иске, так и в договоре купли-продажи, заключенного Нечаевым Е.Н. с Никулиным И.В., указано транспортное средство с VIN: ***. Тогда как в договорах, которые истец просит признать недействительными, указан VIN: ***, при этом с автомобилем VIN: *** регистрационных действий на территории Российской Федерации не производилось.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в дело доказательства, как полагала истец, свидетельствующих о том, что фактическим собственником транспортного средства является Никулин И.В., суд первой инстанции обосновано не нашел оснований принимать их в качестве таковых.

В представленном страховом полисе указан номер VIN: ***, тогда как в договорах купли-продажи заключенных с Воробьевой В.В. и в паспорте транспортного средства *** указан иной VIN транспортного средства. Кроме того, ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств под владельцем транспортного средства понимает как собственника транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). В силу ст.4 Закона данные лица обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности. Между тем истцом доказательств законности оснований владения транспортным средством Никулиным И.В. и соответственно возможности страхования риска ответственности не представлено.

Обоснованно отмечено судом первой инстанции и то обстоятельство, что ИП <ФИО 1> которым выданы квитанции об оплате ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГ, что служит основанием для критического отношения суда к данным доказательствам. Кроме того, квитанция *** выдана до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Действительно согласно сведениям сайта www.egrul.nalog.ru ООО «Перспектива» директором которого является <ФИО 3> значится как действующее, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что исходя из п.2.1 договора о предоставлении места для стоянки заказчик (Никулин И.В.) ставит на стоянку автомобиль <данные изъяты>. Тогда как предметом договора является автомобиль с государственным регистрационным знаком ***

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать, что заключенные с Воробьевой В.А. сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок. Письменные пояснения ответчиком о притворности сделок противоречат совокупности вышеустановленных обстоятельств дела.

В нарушение положений указанных норм гражданского процессуального законодательства истцом не представлены относимые, допустимые и в их совокупности достаточные доказательств, объективно свидетельствующих о притворности сделок купли-продажи автомобиля. Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано не нашел оснований принимать их в качестве таковых и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Привлечение истца к участию в деле по заявлению финансового управляющего Воробьева Е.В. – Синцова М.В. по признанию сделки по продаже автомобиля недействительной о нарушении ее прав и интересов не свидетельствует.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробьевой В. В. – Чикина А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: