Решение по делу № 2-773/2020 от 17.01.2020

УИД 76RS0024-01-2020-000113-47

Дело № 2-773/2020                                                                     Мотивированное решение

изготовлено 13.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                                                                         06 марта 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н., секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

при участии:

представителя истца Ежовой Ю.С. – Сидоренко А.П. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Неврастенникова А.Ю. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ежовой Юлии Сергеевны к Семенову Павлу Владимировичу, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ежовой Ю.С. и Семеновым П.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 700000 руб. с уплатой за пользование займом процентов в размере 5%, что составляет 35000 руб.; срок возврата суммы займа определен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обеспечение исполнения обязательств Семенов П.В. передал Ежовой Ю.С. в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль . В установленный срок сумму займа Семенов П.В. не вернул.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ежовой Ю.С. и Семеновым П.В. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля стоимостью 650000 руб., оплата по договору произведена зачетом суммы займа в указанной сумме, о чем Ежова Ю.С. выдала расписку. О наличии каких-либо ограничений и обременении на автомобиль на дату заключения договора купли-продажи продавец Семенов П.В. не сообщал.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ежова Ю.С. оформила на автомобиль полис ОСАГО, включив в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Семенова П.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ежова Ю.С. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением НОМЕР о регистрации транспортного средства. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в проведении регистрационного действия было отказано по основаниям пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 №399.

Ежова Ю.С. в лице представителя по доверенности Сидоренко А.П. обратилась в суд с иском к Семенову П.В. и ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля об освобождении имущества от ареста в виде запрета на распоряжение и пользование имуществом, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Неврастенниковым А.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству №37196/19/76006-ИП. Ежова Ю.С. участником исполнительного производства не являлась, при совершении исполнительных действий не присутствовала, соответственно не могла сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежности имущества.

Истец Ежова Ю.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности (л.д.9) Сидоренко А.П., которая исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дала пояснения по тексту искового заявления.

Ответчик Семенов П.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с исковыми требованиями Ежовой Ю.С. (л.д.56).

Ответчик ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Неврастенников А.Ю., УФССП России по Ярославской области, ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Неврастенников А.Ю., одновременно являющийся представителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля по доверенности (л.д.72), против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, чтоДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении автомобиля должника Семенова П.В. был объявлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства по определению суда о наложении ареста на имущество, включая денежные средства, на общую сумму 657180,35 руб. Договор купли-продажи между Ежовой Ю.С. и Семеновым П.В. заключен после того, как был объявлен запрет.

От ПАО «РОСБАНК» поступил письменный отзыв на иск (л.д.49-50), в котором банк возражал против удовлетворения заявленных требований. Указано, что информация о наличии исполнительного производства находится в открытом доступе на информационном интернет-ресурсе ФССП. Истец, проявив должную осмотрительность, не могла не знать на момент покупки транспортного средства о наличии исполнительного производства в отношении продавца Семенова П.В. Сделка купли-продажи произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после введения ограничительных мер и не может являться основанием для освобождения имущества от ареста. Учитывая приятельские отношения между покупателем и продавцом, возникают сомнения в факте заключения договора залога между ними. Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Истцом не представлены сведения из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества о регистрации уведомления в отношении залога спорного автомобиля. Действия истца и ответчика, как по заключению договора займа, так и договора купли-продажи, направлены исключительно на освобождение автомобиля от ареста и избежание его последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ежовой Ю.С. (заимодавец) и Семеновым П.В. (заемщик) был заключен договор займа с обеспечением. По условиям договора заимодавец передала заемщику 700 000 руб. Плата за пользование займом составляет 35000 руб. (5% от суммы займа) (пункты 2.1. 2.2). Займ выдан на срок три месяца, то есть до 29.05.2019 (пункт 3.1). Одновременно с возвратом суммы займа (основного долга) подлежит оплате плата за пользование займом в размере, установленном п.2.2. настоящего договора (пункт 3.2) (л.д.30-31).

Также договором предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору краткосрочного займа заемщик (залогодатель) передает заимодавцу (залогодержателю) в залог транспортное средство: легковой автомобиль, который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи. Право залога возникает у залогодержателя с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1). Рыночная стоимость предмета залога составляет 650000 руб. и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 4.2). Заемщик (залогодатель) обязуется передать заимодавцу (залогодержателю) оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по договору, одновременно с оформлением расписки о получении денежных средств в размере займа от займодателя (пункт 4.4). Заимодавец имеет право проверять в любое время наличие, состояние и условия хранения предмета залога, условия хранения предмета залога, условия пользования предметом залога; в случае несвоевременного возврата суммы займа и платы за пользование займом обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке (пункт 4.5)

Исходя из акта приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Семенов П.В. передал Ежовой Ю.С. оригинал ПТС <адрес> (л.д.32). О получении денег Семеновым П.В. выдана расписка (л.д.33).

В установленный срок – до 29.05.2019 Семенов П.В. сумму займа не вернул, проценты за пользование суммой займа не выплатил. За взысканием суммы займа и процентов по кредиту Ежова Ю.С. не обращалась.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ежовой Ю.С. и Семеновым П.В. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля стоимостью 650000 руб., оплата по договору произведена зачетом суммы займа в указанной сумме, о чем Ежова Ю.С. сделала соответствующую отметку (л.д.34).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ежова Ю.С. оформила на автомобиль полис ОСАГО, включив в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Семенова П.В. (л.д.36).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ежова Ю.С. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением НОМЕР о регистрации транспортного средства. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в проведении регистрационного действия было отказано по основаниям пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 №399 (л.д.38, 38об, 39).

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

По смыслу норм ст. ст. 218, 334 ГК РФ залог имущества, является способом обеспечения исполнения обязательств, но не может служить основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заимодавец вправе налагать взыскание на заложенное транспортное средство без оповещения заемщика, без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законном основании в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займа или невнесения платы за пользование займом. Произвести удержание из суммы, полученной от реализации транспортного средства, в размере задолженности заемщика.

Разделом 7 договора предусмотрены права и обязанности заемщика. В п.7.2 указано, что заемщик гарантирует, что данное транспортное средство на момент заключения настоящего договора не находится в розыске, номерные агрегаты и документы автотранспортного средства не подделаны, таможенные платежи полностью уплачены, на момент заключения настоящего договора, закладываемое автотранспортное средство не обременено залоговыми правами третьих лиц, не состоит под арестом. В силу п.7.3 заемщик обязался возместить заимодавцу понесенные убытки, в частности, сумму, недополученную вследствие удовлетворения требований предшествующих залогодержателей или других лиц, в случае, если какие-либо обременения обнаружатся или возникнут после заключения договора.

Таким образом, в случае неисполнения должником обязательства по договору займа истец может обратить взыскание на заложенную вещь путем ее реализации по актуальной стоимости.

Материалами дела подтверждено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля поступил исполнительный лист НОМЕР, выданный Ленинским районным судом г.Ярославля, в отношении Семенова П.В. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», предмет исполнения: наложение ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ответчику Семенову П.В. на общую сумму 657180,35 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №37196/19/76006-ИП. 14.05.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.57-62). Информация о возбуждении указанного исполнительного производства размещена на сайте ФССП, сервис «Банк данных исполнительных производств» (л.д.75).

Поскольку запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен до заключения между Ежовой Ю.С. и Семеновым П.В. договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у суда нет оснований для освобождения имущества от ареста.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу 26.09.2019 (л.д.66) решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 09.07.2019 с Семенова П.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг 584830,62 руб., проценты – 72349,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9771,80 руб. (л.д.76-78). 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №111557/19/76006-ИП, предмет исполнения 666952,15 руб.(л.д.63-70).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ежовой Ю.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Ежовой Юлии Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                              И.Г. Сингатулина