Решение по делу № 33-3528/2023 от 23.03.2023

Судья: Немирова В.В.                                     Дело 33-3528/2023 (№22-18/2023)

Докладчик: Лемза А.А                                    УИД 42RS0006-01-2022-000537-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Кемерово              18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саламон Елены Николаевны на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 января 2023 г.

по иску Афанасьева Александра Константиновича к Саламон Елене Николаевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.К. обратился в суд с иском к Саламон Е.Н. о признании завещания недействительным.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 9 августа 2022 г. (л.д. 76-77 т.2) по делу назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Была ли способна Афанасьева Р.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Саламон Е.Н.?

Какие факторы, состояние физического и психологического здоровья повлияли или могли повлиять на способность Афанасьевой Р.А. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Саламон Е.Н.?

10.10.2022 главный врач ФГБУ Минздрава России им. В.П. Сербского Фастовцов Г.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 09.08.2022 (л.д. 102 т-2).

Заявление об исправлении описки рассмотрено в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГГПС РФ).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2022 г. (л.д. 105 т.2) исправлена описка, допущенная в определении Кировского районного суда г. Кемерово от 09.08.2022 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Афанасьева А.К. к Саламон Е.Н. о признании завещания недействительным, указан по всему тексту вид экспертизы посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

29.12.2022 (согласно штемпелю входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Кемерово) представитель истца Афанасьева А.К. –

Кулебякина Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд                с частной жалобой на определение суда от 11.10.2022, одновременно содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 121-124 т.2).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 января    2023 г. представителю Афанасьева А.К. — Кулебякиной Н.В., действующей на основании доверенности, срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2022 по гражданском делу            №2-18/2023 по иску Афанасьева А.К. к Саламон Е.Н. о признании завещания недействительным восстановлен. Приостановлено рассмотрение гражданского дела по иску Афанасьева А.К. к Саламон Е.Н. о признании завещания недействительным до рассмотрения частной жалобы на определения Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2022.

В частной жалобе ответчик Саламон Е.Н. просит отменить определение от 18.012023, разрешить вопрос по существу. Указывает, что истец ссылается, что узнал о вынесении определения об исправлении описки 26.12.2022 после ознакомления с материалами дела, в связи с чем полагает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине. Вместе с тем, апеллянт обращает внимание, что истцом указанное определение не получено. Согласно материалам дела определение от 11.10.2022 направлено судом 25.10.2022, 27.10.2022 данное отправление прибыло в место вручения, 28.10.2022 неудачная попытка вручения, 05.11.2022 истек срок хранения судебного отправления, почтовое отправление возвращено в суд 07.11.2022.

Автор жалобы полагает, что в данном случае подлежит применению положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), поскольку лицо, привлеченное к участию в деле обязано добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, в том числе и по получению судебной корреспонденции. При этом, истцом уважительных причин пропуска срока на обжалование суду первой инстанции представлено не было, факт неполучения определения суда от 11.10.2022 до момента ознакомления с материалами дела не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку судом соблюдены права лиц, участвующих в деле по получению определения суда от 11.10.2022.

Кроме того, автор жалобы не согласен с приостановлением производства по делу, поскольку спорным моментом является наименование проведенной по делу экспертизы, которое изменено по просьбе экспертов, которые указали, что перечень вопросов, поставленных судом на разрешение, относится к конкретной экспертизе, суд, не являясь специалистом в данной области, исправил наименование экспертизы в соответствии с данными рекомендациями. Более того, перечень постановленных на разрешение экспертам вопросов предложен истцом, фактическое оспаривание описки в наименовании экспертизы не влияет на возможность рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело приостановлено незаконно.

Относительно частной жалобы поданы возражения.

З

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Афанасьева А.К. Кулебякина Н.В., действующая на основании доверенности, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Кемерово от 1 1 октября 2022 г. исправлена описка, допущенная в определении Кировского районного суда г. Кемерово от 09.08.2022 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-499/2022 по иску Афанасьева А.К. к Саламон Е.Н. о признании завещания недействительным (л.д. 105 т.2), указан вид экспертизы по всему тексту определения: «посмертная судебная психиатрическая экспертиза».

Как следует из части второй статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение должно быть направлено лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Указанное определение суда от 11.10.2022 направлено Афанасьеву А.К. 21.10.2022, согласно сопроводительному письму (л.д.108). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                      6509727361313 принято в отделение связи 25.10.2022, прибыло в место               вручения 27.10.2022, возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» 05.11.2022, что также подтверждается конвертом (л.д. 112 т.2).

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден срок высылки копии определения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно             поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса            Российской Федерации“ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1. ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим, учитывая положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований считать, что Афанасьев А.К. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она не вручена Афанасьеву А.К. по обстоятельствам, зависящим от него, у апелляционном инстанции не имеется.

Из материалов дела также следует, что 20.12.2022 представитель Афанасьева А.К. — Кулебякина Н.В. ознакомилась с материалами дела, что усматривается из справочного листа дела и 29.12.2022 подала частную жалобу на определение суда от 11.10.2022 вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 121).

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом гдл-д назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечению процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 ”О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции“ слит п первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могу быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства

(смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При указанных выше обстоятельствах в отсутствие возможности ознакомиться с определением суда от 11.10.2022 Афанасьев АПК. был лишен возможности обратиться в установленный срок с частной жалобой, в связи с чем пропущенный Афанасьевым А.К. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 11.10.2022 обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части восстановления пропущенного срока на обжалование определение суда от 11.10.2022 являются_ необоснованными и не влекут отмену определения суда в указанной части.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу заслуживают внимание.

Суд обязан приостановить производство по делу в случаях предусмотренных ст. 215 ГПК РФ.

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных ст. 216 ГГПС РФ.

Как следует из материалов дела, представителем истца Афанасьева А.К. Кулебякиной Н.В. подана частная жалоба на определение суда от 11.10.2022 об исправлении описки в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 января

2023 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения частной                    жалобы на определение суда 11.10.2022. Основания для приостановления производства по делу в определении от 18.01.2023 судом первой инстанции мотивированы.

Судебная коллеги приходит к выводу о том, что не имелось предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановление производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2022 об исправлении описки.

Учитывая изложенное, определение Кировского районного суда                                  г. Кемерово от 18 января 2023 г. подлежит отмене в части приостановления рассмотрения гражданского дела по иску Афанасьева А.К. к Саламон Е.Н. о признании завещания недействительным до рассмотрения частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2022.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального                                     Кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 января 2023 г.

отменить в части приостановления рассмотрения гражданского дела по иску Афанасьева Александра Константиновича к Саламон Елене Николаевне о признании завещания недействительным до рассмотрения частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2022.

В приостановлении рассмотрения гражданского дела по иску Афанасьева Александра Константиновича к Саламон Елене Николаевне о признании завещания недействительным до рассмотрения частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2022 - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Гражданское дело по иску Афанасьева Александра Константиновича к Саламон Елене Николаевне о признании завещания недействительным направить в Кировский районный суд г. Кемерово для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение об исправлении описки от 11.10.2022.

Председательствующий:                        И.В. Хомутова

Судьи:                                    А.А. Лемза

И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023.