Решение по делу № 11-95/2024 от 24.05.2024

    И.о. мирового судьи: Швецова А.А.                                                                           Дело № 11-95/2024

    25MS0028-01-2024-000273-89

    Мотивированное определение

    изготовлено 22.07.2024 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    апелляционной инстанции

    16 июля 2024 года                                                                                г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

      при секретаре Костырко М.Г.,

      с участием представителя истца Шадриной Е.А. по доверенности Синявского Д.В.,

      представителя ответчика Агейчевой Е.Н. по доверенности Журавлевой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истицы Шадриной Екатерины Александровны по доверенности Синявского Д.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 26 марта 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Шадрина Е.А. обратилась в суд с иском к Агейчевой Е.Н. о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о «Защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.06.2023 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям данного договора Агейчева Е.Н. обязалась оказать юридические услуги, а именно: составить исковое заявление в суд и осуществить представительство в суде первой инстанции, а она оплатить услуги в размере 40000,00 рублей. Ею обязательства исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, ненадлежащим образом.

    Из искового заявления следует, что ответчик подготовил и направил во Фрунзенский районный суд г. Владивостока исковое заявление о взыскании с Петровой Л.П. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока исковое заявление поступило 10.07.2023 года, однако в связи с ненадлежащим оформлением искового заявления, материалы были приняты судьей к рассмотрению только 17 ноября 2023 года.

    31.10.2023 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг от 03.06.2023 года и возврате денежных средств в размере 34500 рублей.

    Ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, в устной форме отказался расторгнуть договор, письменный ответ не получен, средства не возвращены. Некорректным поведением ответчика ей причинен моральный вред.

    В судебное заседание истица и ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом посредством судебной корреспонденции.

    Представитель истца Синявский Д.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. В дополнениях указал, что договор был составлен 03.06.2023 года с содержанием рукописных записей. В день составления договора, истица подписала договор не дочитав до конца. Не может пояснить была ли она согласна со всеми условиями и стоимостью заявленных услуг или нет. Истица была возмущена сроками рассмотрения поданного ответчиком искового заявления, в связи с направлением дела по подсудности мировому судье, а также неверным указанием ответчика. Истец считает, что некорректным поведением ответчика в разрешении ее вопроса, ей причинен моральный вред. Заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств ответчиком было получено, но до настоящего момента денежные средства не возвращены.

    Представитель ответчика Журавлева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Признала требование о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств в размере 20500 рублей, за вычетом выполненных работ. В требованиях о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» полагала необходимым отказать.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26 марта 2024 года исковые требования Шадриной Е.А. удовлетворены частично. Договор о предоставлении юридических услуг от 03.06.2023 года, заключенный между Шадриной Е.А. и Агейчевой Е.Н. признан расторгнутым. С Агейчевой Е.Н. взыскана денежная сумма в пользу Шадриной Е.А. в размере 20500 рублей, а также госпошлина в пользу местного бюджета в размере 815,00 рублей. Заявленные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» - оставлены без удовлетворения.

    Шадрина Е.А. с решением мирового судьи не согласилась. Представитель Шадриной Е.А. по доверенности Синявский Д.В. направил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В договоре между истицей и ответчиком об оказании юридических услуг отсутствуют согласованные сторонами условия о сроках исполнения ответчиком своих обязанностей, отсутствует информация о стоимости услуг, указанных в возражении на иск, а именно: составление ходатайства об обеспечительных мерах – 1500 рублей; поиск данных ответчика через третьих лиц – 5000 рублей; ходатайство о приобщении к делу данных ответчика - 1500 рублей; заявление об ускорении рассмотрения дела – 1500 рублей.

    Эти услуги не указаны в предмете договора от 03 июня 2023 года, не согласованы с заказчиком и не могут быть оплачены без согласия заказчика. Сделанные дописки в договоре не являются согласованными сторонами условиями договора. Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанных услуг. Ни по одному из заявлений или ходатайств не принято процессуального решения.

    Суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не нашел своего подтверждения, при этом в судебном заседании было установлено, что иск подан ответчиком с нарушением правил подсудности. Само исковое заявление составлено ненадлежащим образом, что явилось причиной длительного срока между подачей и принятия искового заявления судом к производству. Агейчева Е.Н. неправильно определила ответчика по иску. Это послужило причиной существенного затягивания принятия искового заявления к рассмотрению.

    Суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно, при вынесении решения должен был руководствоваться положениями - Руководство по оказанию правовой помощи потребителям.

    В связи с изложенным, просит суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 26 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шадриной Е.А. к Агейчевой Е.Н. удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Синявский Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагал, что решение необоснованно и подлежит отмене с вынесением нового решения.

    Представитель ответчика по доверенности Журавлева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, возражала против удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу указала, что предметом договора выступало оказание юридических услуг по правовому анализу, составлению искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по возмещению ущерба в результате залития квартиры. Стоимость услуг по договору составляла 40000 рублей. В день подписания договора заказчик оплатил 20000 рублей, согласно акту приема-передачи денежных средств от 03.06.2023 года. Вторая часть выплачена, также согласно акту 20000 рублей, 03.07.2024 года. Ответчиком был выполнен перечень услуг: составлено исковое заявление – 5000 рублей; составлено ходатайство об обеспечительных мерах – 1500 рублей; поиск данных ответчика – 5000 рублей; составлено ходатайство о приобщении к делу данных ответчика – 1500 рублей; заявление об ускорении рассмотрении дела – 1500 рублей; подача искового заявления в суд – 5000 рублей.

    Как указывает ответчик, в договоре данный перечень услуг не был отражен, так как невозможно предугадать весь спектр необходимых услуг для оказания квалифицированной юридической помощи клиенту. Каждое свое действие Агейчева Е.Н. с истцом согласовывала в вотсап и истец знал о данных услугах. Дата судебного заседания не назначена не по вине ответчика, а в связи с тем, что после запроса судом данных на ответчика, стало известно о их недостоверности. Ответчик самостоятельно принимал меры по розыску ответчика. Весь объем работ со стороны исполнителя был выполнен в срок и в полном объеме. Также ответчиком были предприняты меры по урегулирования спора, но истец не захотела решить вопрос мирным путем. Истица претензии не получала. Ответчик не отказывается от возврата денежных средств за вычетом выполненных работ. Моральный вред не доказан и не может подлежать взысканию. Неустойку ответчик также просит не взыскивать ввиду полного исполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг. В связи с изложенным, просит суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В соответствие со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

    Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.06.2023 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора Агейчева Е.Н. обязалась оказать юридические услуги, а именно: составить исковое заявление в суд и осуществить представительство в суде первой инстанции, а истец оплатить услуги в размере 40000,00 рублей. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, ненадлежащим образом.

    Из искового заявления следует, что ответчик подготовил и направил во Фрунзенский районный суд г. Владивостока исковое заявление о взыскании с Петровой Л.П. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока исковое заявление поступило 10.07.2023 года, однако в связи с ненадлежащим оформлением искового заявления, материалы были приняты судьей к рассмотрению только 17 ноября 2023 года. 31.10.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг от 03.06.2023 года и возврате денежных средств в размере 34500 рублей. Ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, в устной форме отказался расторгнуть договор, письменный ответ не получен, средства не возвращены.

     В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

    Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора на оказание юридических услуг от 03.06.2023 года без номера, предмет договора, а также и цена договора были согласованы сторонами. Стороны пришли к соглашению, что «Приемка юридических услуг по настоящему договору осуществляется в день подписания указанного договора» пункт 5.1. Договор подписан сторонами. Допустимых доказательств об изменении стоимости указанных в договоре услуг, суду не представлено.

    Мировой судья пришел к выводу, что юридическая услуга по договору – составление искового заявления в суд, получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика исполнена ответчиком в соответствии с условиями договора. Помимо составления искового заявления в интересах истца в рамках поданного иска исполнителем были составлены ходатайства, собрана информация о данных указанного истцом ответчика по направленному в суд иску, составлено исковое заявление.

    Как указал мировой судья, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не нашел своего подтверждения. Ответчик надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору на оказание юридических услуг, поскольку исковое заявление и иных ходатайства приняты судом к рассмотрению, проведено предварительное судебное заседание 19.12.2023 года.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи.

    Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что ссылка истца на длительность принятия искового заявления судом и не принятие судом решения не имеет юридического значения, поскольку как следует из договора, сторонами не определялся срок исполнения принятых ответчиком на себя обязательств. Заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что ответчик Агейчева Е.Н. обязуется предоставить истцу положительный для истца результат по обращению в государственные органы. Предметом договора являлось совершение ответчиком в интересах истца конкретных юридических действий, а не достижение определенного результата.

    Мировым судьей в судебном заседании изучено определение Фрунзенского районного суда от 19.12.2023 года, из которого установлено, что дело по исковому заявлению Шадриной Е.А. к Петровой Л.П. о взыскании ущерба направлено на судебный участок № 28 для рассмотрения по существу, поскольку спор отнесен к подсудности мирового судьи. Согласно данных Отдела ЗАГС № 4 города Владивостока, представленных по запросу судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, ответчик Петрова Л.П. умерла 17.10.2023 года, то есть после подачи иска в суд.

    При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что довод представителя истца, о том, что иск исполнителем Агейчевой Е.Н. подан к ненадлежащему ответчику, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

    Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вывод истца о том, что в результате предоставленной ответчиком непрофессиональной услуги не был достигнут результат по рассмотрению дела, является несостоятельным, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлен в зависимость от решений органов власти по конкретному делу.

    Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору на оказание юридических услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, судом не было установлено фактов нарушения прав истца как потребителя юридических услуг, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора на оказание юридических услуг от 03.06.2023 года расторгнутым с 31.10.2023 года по обоюдному согласию сторон, поскольку данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

    При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к следующим выводам.

    Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с суммы 34500 рублей, противоречит действующему законодательству, поскольку истцом произвольно, в одностороннем порядке, изменена стоимость услуги за отправку иска в суд (вместо 5000 рублей на 500 рублей), что свидетельствует об одностороннем неправомерном изменении условий заключенного между сторонами договора от 03.06.2023 года.

    Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт волеизъявления ответчика на возврат денежных средств в добровольном порядке до подачи иска в суд, что подтверждается представленной перепиской, претензией и соглашением от 24.10.2023 года, а также уклонением истца от получения денежных средств, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, указавшего, что денежные средства истицей не получались, так как она была согласна с предлагаемой к возврату суммой.

    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование неправомерно и не подлежит удовлетворению.

    Судом первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ст. 781 ГК РФ правильно указано на то обстоятельство, что невозможность исполнения договора в полном объеме со стороны ответчика, а именно представительство в суде, была продиктована действиями самой истицы, расторгшей договор 31.10.2023 года, в связи с чем услуги исполнителя подлежат оплате со стороны истца в том объеме, который был установлен договором так как факт отказа Агейчевой Е.Н. от исполнения договора в этой части в судебном заседании не установлено. И правильно пришел к выводу о том, что возврату подлежит денежная сумма в размере 20500 рублей (40000 рублей – 19500 рублей (5000 рублей за составление иска в суд + 5000 рублей за подачу иска в суд + 1500 рублей составление ходатайства об обеспечительных мерах + 1500 рублей ходатайство о приобщении к делу данных на ответчика + 1500 рублей заявление об ускорении рассмотрения дела + 5000 рублей поиск данных ответчика через третьих лиц).

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать противоправный характер действий ответчика, причинную связь между этими действиями и наступившими последствиями, а также размер вреда.

    Такие доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельства, имеющих юридическое значение, истцом суду представлены не были, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда мировым судьей оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку мировым судьей было признано, что длительность непринятия искового заявления дела судом была вызвана объективными обстоятельствами, направленными на получение данных на ответчика и не связана с некачественным представлением юридических услуг со стороны исполнителя договора.

    Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено фактов нарушения ответчиком условий заключенного договора от 03.06.2023 года на оказание юридических услуг и нарушений прав истца как потребителя указанных услуг, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» правомерно оставлены без удовлетворения.

    В указанных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя истицы Шадриной Е.А. по доверенности Синявского Д.В. удовлетворению не подлежит.

    Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

    В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

    Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным; нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель истца Шадриной Е.А. по доверенности Синявский Д.В., судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 26 марта 2024 года по иску Шадриной Екатерины Александровны к Агейчевой Елене Николаевне о признании договора расторгнутым с 31.10.2023 года, взыскании суммы, неустойки, морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шадриной Екатерины Александровны по доверенности Синявского Д.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий                     п/п                  М.Н. Бойко

11-95/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шадрина Екатерина Александровна
Ответчики
Агейчева Елена Николаевна
Другие
Журавлева Алена Алексеевна
Суд
Фрунзенский районный суд г. Владивосток
Судья
Бойко Марина Николаевна
Дело на сайте суда
frunzensky.prm.sudrf.ru
24.05.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
24.05.2024Передача материалов дела судье
29.05.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
16.07.2024Судебное заседание
16.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее