Решение по делу № 33-2880/2021 от 11.06.2021

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-2880

№ 2-79/2021

13 июля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Ковязина А.С. – Пескичева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска Нечаевой Л.В.:

взыскать с Ковязина А.С. в пользу Нечаевой Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136433 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3928 руб. 66 коп.;

взыскать с Ковязина А.С. в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас» расходы на проведение экспертизы в размере 11700 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нечаева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковязину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Указала, что <дата> в 16.00 час. Ковязин А.С., управляя автомашиной Kia Rio, гос.peг.знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду, напротив дома <адрес> включил указатель левого поворота и, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать левый поворот во двор данного дома. При совершении поворота произошел удар в левый бок машины от столкновения с передней правой частью автомашины Skoda Yeti, гoc.рeг.знак №, принадлежащей на праве собственности Нечаевой Л.В., под управлением Нечаева В.В. Гражданская ответственность Ковязина А.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Ковязина А.С. и Нечаева В.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, не уступившего дорогу транспортному средству истца, пользовавшемуся преимуществом. Согласно экспертному заключению № от <дата> размер восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti составил 94603 руб. с износом, без учета износа 136433 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3000 руб. <дата> истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба и издержек на оценку. Ответчик претензию не получил, добровольно материальный ущерб не возместил. На основании изложенного, с учетом уточнений Нечаева Л.В. просила суд взыскать с Ковязина А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 136 433 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3929 руб., почтовые расходы в размере 438 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель Ковязина А.С. – Пескичев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что виновником ДТП является водитель автомобиль Skoda Yeti Нечаев В.В., критикует заключение судебной экспертизы, выражая полное несогласие с выводами эксперта.

В возражениях на жалобу Нечаева Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству Кировского областного суда, назначено судебное заседание на 13.07.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судебной коллегией при проверке материалов дела установлено, что определением суда первой инстанции от 06.04.2021 изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковязиной Н.Г. (собственника автомобиля Kia Rio) на соответчика по делу. Истец против привлечения соответчика не возражал. 07.04.2021 судом письменно сообщено Ковязиной Н.Г., что она привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании 21.04.2021 истец и ее представитель не отказывались от исковых требований к соответчику Ковязиной Н.Г.

Вместе с тем, решение суда от 21.04.2021 не содержит выводов относительно удовлетворения (отказа в удовлетворении) исковых требований Нечаевой Л.В. к ответчику Ковязиной Н.Г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя Ковязина А.С. – Пескичева А.В. принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Л.В. к Ковязину А.С. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой представителя Ковязина А.С. – Пескичева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 года в Ленинский районный суд г. Кирова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства РФ.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.