Решение по делу № 2-4037/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-4037/2022

Изготовлено 26.09.2022

УИД 51RS0001-01-2022-003334-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангиной Л.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, защите прав потребителя,

установил:

Шангина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Свои требования обосновала тем, что является собственником автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем марки «PORSCHE MACAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Беляевой Н.А., при совершении разворота, допустила столкновение с задней частью стоящего автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащего ей, под управлением водителя Страхова А.А., после чего автомобиль «PORSCHE CAYENNE» допустил столкновение передней частью с ограждением.

В результате указанного ДТП транспортному средству «PORSCHE CAYENNE» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE» на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность собственника автомобиля «PORSCHE MACAN» в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление о страховом возмещении, представлены необходимые документы, автомобиль к осмотру.

По результатам обращения потерпевшего, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения сумма причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 520.200. Стоимость слуг эксперта по изготовлению заключения оплачена в размере 14.900 рублей.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия, содержавшая требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400.000, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14.900 рублей.

Истец Шангина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом,

Представитель истца Чамин В.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что оснований для осуществления страхового возмещения не имеется, поскольку владельцем транспортного средства, ответственного за причинение вреда и собственником поврежденного транспортного средства (потерпевшим) является одно и то же лицо.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в которое решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что Шангина Л.А. является собственником автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем марки «PORSCHE MACAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Беляевой Н.А., при совершении разворота, допустила столкновение с задней частью стоящего автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением водителя Страхова А.А., после чего автомобиль «PORSCHE CAYENNE» допустил столкновение передней частью с ограждением.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортному средству «PORSCHE CAYENNE» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE» на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля «PORSCHE MACAN» в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», действующей на момент рассматриваемых правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление о страховом возмещении, представлены необходимые документы, автомобиль к осмотру.

По результатам обращения потерпевшего, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом произведен осмотре поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

На основании акта осмотра, независимым экспертом ИП Воробьевым Г.Г. подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «PORSCHE CAYENNE» с учетом износа составила 520.200 рублей. Стоимость слуг эксперта по изготовлению заключения оплачена в размере 14.900 рублей.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия, содержавшая требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Шангиной Л.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Таким образом, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю Шангиной Л.А., то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор).

Следовательно, права на страховую выплату у истца не возникло.

Истец, ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, третьим лицам вследствие столкновения своих автомобилей вреда не причинил.

Также истец в соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО не является потерпевшим, которому причинен материальный ущерб при использовании транспортных средств другими лицами.

В пункте 4.28 Положения Банка от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены основания к отказу в возмещение вреда, в том числе вследствие иных обстоятельства, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что причинителем вреда имуществу, виновником дорожно-транспортного происшествия и выгодопотребителем (потерпевшим) является истец Шангина Л.А., что в силу ст. 413 ГК РФ признается основанием для прекращения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шангиной Л.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова