Решение по делу № 33-18055/2022 от 09.11.2022

Судья Мухаметгалиев В.Н. дело 16RS0012-01-2022-000314-60

№ 2-380/2022

№ 33-18055/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Л.Т., Тазиева Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Белова С.В. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск ООО «Тэгома» удовлетворить частично;

взыскать с Белова Сергея Вячеславовича, <дата> рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ООО «Тэгома» задолженность по кредитному договору N10-135059 от 17 сентября 2015 года за период с 29 апреля 2019 года по 30 мая 2022 года: основной долг в размере 260183 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 57028 руб. 21 коп., неустойка в размере 97000 руб., всего 414211 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 руб. 11 коп.;

взыскивать с Белова Сергея Вячеславовича, 14 января 1975 года рождения, паспорт гражданина РФ 9201, №515835 выдан ОВД Верхнеуслонского района Республики Татарстан 16.10.2001, в пользу ООО «Тэгома» проценты по ставке 27,5% годовых на сумму основного долга с 01.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тэгома" обратилось в суд с иском к Белову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что Белов С.В. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заключили кредитный договор N10-135059 от 17 сентября 2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 605 600 руб. под 27,5% годовых сроком по 17 сентября 2020 года.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ответчику денежные средства, тогда как заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Задолженность по состоянию на 30 ноября 2021 года составляет 600 613 руб. 96 коп. сумма основного долга, 1010 882 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитом.

16 ноября 2018 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Тэгома" заключен договор уступки прав требования (цессии) .....

На основании вышеизложенного истец просит взыскать сумму долга в размере 600 613 руб. 96 коп., проценты – 1010882 руб. 37 коп. и проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых начиная с 01 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 257 руб. 48 коп.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил уточнение иска с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать задолженность за период с 22 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года: сумму основного долга в размере 285 133 руб. 37 коп., проценты в размере 262 994 руб. 31 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 27.5% годовых начиная с 01 июня 2022 года по день фактической уплаты долга.

Ответчик Белов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что не мог оплачивать кредит, поскольку не знал куда оплачивать. Последний платеж был им произведен 14 октября 2015 года на сумму 18 860 руб., после этого платежи не вносил.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также указывает на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу Белова С.В. оставить без удовлетворения и изменить решение суда, взыскав с Белова С.В. задолженность в общем размере 547678 руб. 96 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых за период с 01 июня 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 17 сентября 2015 года с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) кредитному договору №10-135059 Белову С.В. предоставлен кредит в размере 605600 руб. сроком до 17 сентября 2020 года (на 60 месяцев), под 27,5% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Банк свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и обстоятельство заключения с банком кредитного договора.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

16 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №...., в соответствии с которым права требования к Белову С.В. по кредитному договору от 17 сентября 2015 года №10-135059 переданы в пользу ООО «ТЭГОМА».

В материалы дела представлено адресованное ответчику за
исх. №.... от 14 декабря 2018 года уведомление об уступке прав (требований) (л.д.19).

В соответствии с представленным истцом к заявлению об уточнении исковых требований расчетом задолженность ответчика по кредитному договору, в пределах срока исковой давности, за период с 22 февраля 2022 года по 31 мая 2022 года составляет 548127 руб. 68 коп., в том числе по основному долгу – 285133 руб. 80 коп., по процентам 262994 руб. 31 коп.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд 24 февраля 2022 года.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к Белову С.В. было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

30 июня 2022 года определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан вышеуказанное определение суда об оставлении искового заявления ООО «ТЭГОМА» без рассмотрения было отменено, рассмотрение дела было возобновлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до 29 апреля 2019 года, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в общем размере 414 211 руб. 27 коп., из которых основной долг в размере 260183 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 57028 руб. 21 коп., неустойка в сумме 97000 руб.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности за период до 29 апреля 2019 года судебная коллегия соглашается.

Положение статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывают, что основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

В настоящем деле, согласно общему правилу период времени со дня обращения банка в рамках дела 24 февраля 2022 года и до момента оставления иска без рассмотрения 28 апреля 2022 года не включается в общий срок исковой давности. При этом с учетом оставления иска по настоящему делу без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания, в том случае, если неистекшая часть срока исковой давности будет составлять менее шести месяцев, в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся часть срока удлинению до шести месяцев не подлежит.

С учетом периода нахождения настоящего дела на рассмотрении, срок исковой давности по просроченным платежам не пропущен с 29 апреля 2022 года, в связи с чем судом первой инстанции правильно определен период, за который не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием судом первой инстанции с ответчика неустойки, поскольку данные требования не были заявлены истцом ни в исковом заявлении, ни в уточнении иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Белова С.В в пользу истца неустойки.

Учитывая положения части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 1июня 2022 года исходя из ставки 27,5% годовых до дня фактической выплаты суммы займа.

При этом доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен в полном объеме, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности по части платежей было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и данный вывод суда первой инстанции признан судебной коллегией правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось и решение суда в данной части отменено.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу, которыми он фактически просит изменить решение суда, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку апелляционная жалоба истцом не подана. Представленные возражения не могут считаться апелляционной жалобой, поскольку не соответствуют требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку решение суда изменено в части взысканной с ответчика суммы задолженности, также оно подлежит изменению в части взыскания уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Белова С.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3202 руб. 72 коп.

Ввиду того, что апелляционная жалоба Белова С.В. удовлетворена, с ООО «ТЭГОМА» в пользу Белова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года по данному делу отменить в части взыскания с Белова Сергея Вячеславовича в пользу ООО «ТЭГОМА» неустойки, изменить в части взыскания с Белова Сергея Вячеславовича в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежащих взысканию расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Изложить резолютивную часть решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года по данному делу в следующей редакции:

взыскать с Белова Сергея Вячеславовича, <дата> рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН ....) задолженность по кредитному договору N10-135059 от 17 сентября 2015 года в сумме 317211 руб. 27 коп., из которых основной долг в размере 260183 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 57028 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 руб. 72 коп.;

взыскивать с Белова Сергея Вячеславовича, <дата> рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН ....) проценты по ставке 27,5% годовых на сумму основного долга с 01 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ООО «ТЭГОМА» (ИНН ....) в пользу Белова Сергея Вячеславовича, <дата> рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи