Решение от 11.06.2024 по делу № 11-117/2024 от 13.05.2024

Дело № 11-117/2024

Мотивированное определение составлено 19 июня 2024 года КОПИЯ

Мировой судья Дмитриева Р.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдиновой Оксаны Владиславовны к Крисковец Евгению Юрьевичу, Крисковец Анастасии Евгеньевне о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе истицы Фахрутдиновой Оксаны Владиславовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления истицы Фахрутдиновой Оксаны Владиславовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга поступило заявление Фахрутдиновой О.В. о взыскании по гражданскому делу по иску Фахрутдиновой О.В. к Крисковец Е.Ю., Крисковец А.Ю. о возмещении ущерба судебных расходов в сумме: 66.000 рублей на уплату услуг представителя, 2.690 рублей на уплату нотариальных услуг, 300 рублей на уплату почтовых услуг, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Фахрутдиновой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Принимая такое решение, мировой судья указал, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, Фахрутдиновой О.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой она просил определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу истицы Фахрутдиновой О.В. - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фахрутдиновой О.В. к КрисковецЕ.Ю., Крисковец А.Е. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Это решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копию резолютивной части решения представитель Фахрутдиновой О.В. – Рахманина Н.А. получила ДД.ММ.ГГГГ. На основании ее заявления, мировым судьей составлено ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение, которое вручено представителю истицы – ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ вручен Фахрутдиновой О.В. лично.

ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинова О.В. обратилась к мировому судьей с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было ей возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинова О.В. вновь обратилась к мировому судьей с заявлением о взыскании судебных расходов.

Причины, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов подробно и обстоятельно изложены в определении мирового судьи, оснований не согласиться с которыми, оценить указанные обстоятельства иным образом не имеется. Истица своевременно получила как решение, так и исполнительный лист. В связи с чем, она имела реальную возможность обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок. Вместе с тем, как следует из представленных документов, интересы истицы представлял профессиональный представитель.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда требованиям законности и обоснованности соответствуют. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, которое является мотивированным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на их переоценку, правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░