Решение по делу № 2-148/2024 (2-1897/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2 – 148/2024 (2-1897/2023)

УИД: 42RS0037-01-2023-003316-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                             05 июня 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                       Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания                                Макаровой С.В.,

    при участии представителя истцов                             Чулашова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леханова В.К. и Лехановой Г.И. к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г.Юрги об определении невыплаченной выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Леханов В.К., Леханова Г.И. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г.Юрги о признании соглашения об определении выкупной стоимости жилого помещения в доме, признанном аварийным, недействительным и об определении выкупной стоимости жилого помещения.

Требования обоснованы следующим. Истцы являются собственниками квартиры № ***, расположенной в доме № ***. Постановлением Главы г. Юрги дом № *** *** признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением Правительства РФ от ***., Постановлением Администрации г. Юрга от ***. ***, Постановлением Администрации г. Юрга *** от ***. ***. между ответчиком УКС Администрации г. Юрга и истцами было заключено соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение квартиру № ***, согласно которого размер денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, квартиру № *** составил 1 758 980 руб. в размер денежного возмещения включены рыночная стоимость и убытки. Рассчитывая на добросовестное проведение оценки спорной квартиры, истцы подписали соглашение. В настоящее время истцам стало известно, что при подписании соглашения они имели право на получение выкупной стоимости с учетом рыночной стоимости квартиры, стоимости их долей в изымаемом земельном участке, общедомовом имуществе, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, учитывая то, что в соглашении эти сведения отсутствуют, истцы обратились в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости спорной квартиры, убытков, стоимости возмещения за изымаемые принадлежащие истцам доли в изымаемом земельном участке, общедомовом имуществе, определении размера компенсации за непроизведенный ремонт на момент подписания истцами соглашения. Согласно отчета рыночная стоимость квартиры № *** на момент подписания оставляла 2 936 000 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участком, расположенный под жилым домом *** составляет 27 000 руб., стоимость доли истцов в общедомовом имуществе дома № *** составляет 155 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием квартиры № *** составляет 90 000 руб., стоимость доли компенсации за непроизведенный ремонт составляет 1 142 000 руб., а всего ответчики не доплатили истцам 2 618 020 руб. в виде выкупной стоимости квартиры, убытков, компенсации за капитальный ремонт. Истцы полагают, что ответчик УКС Администрации г. Юрги при подписании соглашении злоупотребил правом, не доведя до истцов сведения оправе на получение соответствующих выплат за изымаемое жилое помещение, необоснованно занизил размер выкупной стоимости квартиры и не включил в соглашение суммы выплат за земельный участок, общедомовое имущество, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, чем ввел их в заблуждение, относительно размера выплаты за изымаемое жилое помещение. Считают, что судом должна быть установлена выкупная стоимость квартиры № *** в соответствии с размером компенсации определенной оценочной компанией. Просят признать соглашение *** от ***. заключенное между УКС Администрации г. Юрга и Лехановым В.К., Лехановой Г.И. о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, недействительным. Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 4 377 000 руб. Взыскать с ответчика УКС Администрации *** в счет доплаты, невыплаченную выкупную стоимость изымаемого жилого помещения: недоплаченную им часть в рыночной стоимости квартиры № *** и убытки связанные с изъятием жилого помещения в размере 1 294 020 руб., взыскать с УКС Администрации г. Юрга в пользу истцов невыплаченное им денежное возмещение, стоимости в доли в праве собственности на земельный участок под домом *** по *** в сумме 27 000 руб., невыплаченной стоимости доли в общедомовом имуществе дома № *** 155 000 руб. взыскать с Администрации г. Юрга 1 142 000 в виде компенсации за непроизведенный ремонт в доме № ***.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования (т. 2 л.д. 62-66), просили суд определить размер выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 4 918 590, включив туда недоплаченное возмещение за изымаемое жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ***: стоимость долей в праве собственности на земельный участок под домом *** по *** в сумме 42810 руб., стоимости доли в общедомовом имуществе дома № *** 155 419 руб., компенсацию за непроизведенный ремонт в доме № *** по *** – 1 358 316 руб., признать за ними право на получение указанных сумм, взыскать солидарно с УКС Администрации г. Юрга и Администрации г.Юрги в указанном размере согласно принадлежащим им долям в праве собственности на изымаемое жилое помещение – по 778272,5 руб. каждому, а также судебные расходы в размере 26 400 руб., оплаченные за проведение судебной экспертизы, 400 руб. – госпошлины, оплаченной при обращении в суд. В части требований признать соглашение *** от ***. заключенное между УКС Администрации г. Юрга и Лехановым В.К., Лехановой Г.И. о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, недействительным от иска отказались (т.2 л.д. 62-66, 67).

В суд истцы не явились, извещены надлежаще, заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде представитель истцов Чулашов В.Р., действующий на основании устного ходатайства истцов (т.1 л.д. 204 об.), исковые требования с учетом их изменения поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Юрги в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в дело представил письменные возражения на иск, где указал, что выкупная стоимость определена в соответствии с отчетом об оценке от *** ***-Ю и утверждена постановлением Администрации города Юрги от *** *** «Об утверждении размера возмещения за изымаемые жилые помещения, признанные аварийными и подлежащими сносу, наделении полномочиями в рамках переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу». Размер возмещения за изымаемое помещение истцам составил 1758980 руб. Согласно платежным поручением от ***. денежные средства в размере 1758980руб. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, были переведены истцу Леханову В.К. При заключении соглашения специалистом УКС г. Юрги истцу были разъяснены обязанности и правовые последствия совершаемой сделки. Согласившись с условиями, истцы подписалиа соглашение от своего имени. УКС г. Юрги произвело выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Росс Федерации. Стоимость капитального ремонта не подлежит включению в выкупную стоимость, так как ст. 32 Жилищного кодекса РФ не содержит требований о включении в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение стоимость непроизведенного капитального ремонта. На основании чего просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УКС Администрации г. Юрги в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** площадью 44,9 кв.м. принадлежала истцам на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от ***. (т.1 л.д. 184-185).

Согласно заключению ООО "Проспект" от ***., на основании которого определена выкупная стоимость аварийного спорного жилья, в состав которой включена рыночная стоимость квартиры, убытки в связи с временным использованием другого жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки в связи с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения и оформлением права собственности, такая выкупная стоимость спорной квартиры составляет 1 758 980 руб. (т.1 л.д.186-188).

Согласно заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от ***. представленному истцами, размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с учетом: рыночной стоимости жилого помещения; рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество; всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания; временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение; компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет 4 222 000 руб., из которых компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составила 1 142 000 руб. (т.1 л.д.18-94).

При рассмотрении дела судом также установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: ***, на основании Постановления Администрации города Юрги от *** *** признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.194).

Постановлением Администрации города Юрги *** от ***. принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *** для муниципальных нужд (т.1 л.д. 199).

Постановлением Администрации города Юрги *** от ***. утвержден размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, в сумме 1758980 рублей (т.1 л.д.200).

Из заявлений следует, что истцы выразили согласие на участие в программе переселения и выбрали способ возмещения в денежной форме (т.1 л.д.182, 183).

Соглашением от ***., заключенным между истцами и Муниципальным образованием «Юргинский городской округ» в лице Управления капитального строительства Администрации г. Юрги, стоимость компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение определена в сумме 1 758 980 руб. (т.1 л.д. 191-192).

Установленная соглашением сумма компенсации была перечислена истцу Леханову В.К., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 189, 190).

Размер причитающейся истцам компенсации был определен на основании отчета ООО «Проспект» от ***.

Из указанного отчета усматривается, что при расчете причитающейся истцу компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение оценщиком не учитывалась компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом *** по ***, стоимость доли в общедомовом имуществе дома № *** по ***.

Заключенное соглашение от ***. также не содержит указание о выплате истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома.

Истцы отказались от исковых требований о признании соглашения *** от ***. заключенного между УКС Администрации г. Юрга и Лехановым В.К., Лехановой Г.И. о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, недействительным.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истам известны.

В соответствии с ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что отказ истицов от исковых требований в данной части не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ является обдуманным, правовые последствия отказа и принятия его судом истам известны, суд принимает данный отказ от требований и прекращает производство по делу в части указанных требований.

Истцами не оспаривается заключенное соглашение от ***., согласно которому им выплачена рыночная стоимость изымаемой квартиры и убытки, обусловленные переездом. Поэтому оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в части данных сумм в ином размере, чем определено в соглашении от ***., не имеется правовых оснований.

Вместе с тем, суд полагает, что, подписывая соглашение от ***., истцы не отказывались от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости в доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома.

Поэтому суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что истцы, подписав соглашение от ***., согласилась с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не могут требовать изменение его условий.

Как следует из текста соглашения, сторонами вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости в доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома не был урегулирован.

С учетом обстоятельств, для защиты прав и законных интересов истцов как собственников аварийного жилья на получение возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями закона, достаточно и необходимо без признания сделки недействительной и заключения нового соглашения, довзыскать невыплаченную часть надлежащего возмещения, предусмотренную законом и не полученную истицами при изъятии жилого помещения.

Представителями ответчиков также не представлено суду доказательств того, что истцам были выплачены указанные суммы.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истицам, следовало на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающуюся истцам сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, установленный Управлением капитальным строительством Администрации города Юрги в соглашении о выплате выкупной стоимости истицам за принадлежащее им жилое помещение, не соответствует ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен неверно - без учета положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из заключения ООО «СТЭиП» на жилой дом по адресу: ***, изымаемое у истцов жилое помещение расположено в доме *** года постройки (т.1 л.д. 162-178).

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Первая квартира № *** в доме по адресу *** приватизирована на основании договора в ***. (т.1 л.д.146).

Из заключения эксперта ООО «Центр НЭО» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (т.2 л.д. 3-50) следует, что стоимость долей в праве собственности на земельный участок под домом *** по *** - 42810 руб., стоимости доли в общедомовом имуществе дома № *** по *** - 155 419 руб., компенсацию за непроизведенный ремонт в доме *** по *** – 1358316 руб. С учетом размера долей истца в праве собственности на квартиру, истцам причитается по 778272,5 руб. каждому.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Центр НЭО» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Заключение ООО «Центр НЭО» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы представителями ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Доводы представителя Администрации г.Юрги о том, что надлежащим ответчиком по делу является УКС Администрации г.Юрги, изложенные в письменном отзыве, отклоняются судом, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 -ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования:, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

При таких обстоятельствах с Администрации с города Юрги, принявшей постановление *** от ***. об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, в перечень которых включена квартира № *** по *** и земельный участок по указанному адресу, в пользу истцов подлежит взысканию выкупная стоимость в виде невыплаченной суммы денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости в доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома в размере 778272,5 руб. каждому.

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика Администрации г. Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из банковского чека следует, что истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.9), Лехановым В.К. оплачено проведение судебной экспертизы в размере 26 400 руб., которые подлежат взысканию с Администрации г.Юрги.

В остальной части стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 11 000 руб. суд взыскивает с Администрации г.Юрги в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по исковым требованиям Леханова В.К. и Лехановой Г.И. к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г.Юрги о признании соглашения *** от ***. заключенного между УКС Администрации г. Юрга и Лехановым В.К., Лехановой Г.И. о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, недействительным - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Леханова В.К. и Лехановой Г.И. к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г.Юрги об определении невыплаченной выкупной стоимости жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать за Лехановым В.К. и Лехановой Г.И. право на получение невыплаченной выкупной стоимости за изъятое жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным, по адресу: квартира № ***, а именно денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома.

Определить размер невыплаченной Лехановоу В.К. и Лехановой Г.И. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома, расположенного по адресу: квартира № *** в сумме 1556545 руб.

Взыскать с Администрации города Юрги (ИНН 4230006082, ОГРН 1024202005156) в пользу Леханова В.К. (ИНН ***) и Лехановой Г.И. (ИНН ***) в составе выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным, подлежащее изъятию, по адресу: квартира № ***, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома в сумме 1556545 руб., по 778272,5 руб. каждому.

Взыскать с Администрации города Юрги (ИНН 4230006082, ОГРН 1024202005156) в пользу Леханова В.К. (ИНН ***) судебные расходы в размере 26 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Леханова В.К. и Лехановой Г.И. в остальной части - отказать.

Взыскать с Администрации г.Юрги судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН 7017099223, ОГРН 1047000167290) в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                    Красиева С.А.

Решение принято в окончательной форме 13июня 2024 года