Решение от 20.05.2021 по делу № 8а-8974/2021 [88а-8998/2021] от 21.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-8998/2021

г. Кемерово                                                                                         20 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Петрова Алексея Петровича, поданную через суд первой инстанции 15 апреля 2021 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 16 декабря 2020 г.

по административному делу № 2а-351/2020 по административному исковому заявлению Петрова Алексея Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФФСП России по Омской области Руди С.Н., УФФСП России по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 4 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 8 июля 2020 г., административные исковые требования Петрова А.П. удовлетворены частично, суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска, в производстве которого находится исполнительное производство № вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Петрова А.П.: станка для сварки отводов из полимерных материалов №, <данные изъяты>, в корпусе <данные изъяты>, равной <данные изъяты> рублей; установки резки полиэтиленовых труб №, в корпусе <данные изъяты>, равной <данные изъяты> рублей; спирально-навивного станка, №, в корпусе <данные изъяты>, равной <данные изъяты> рублей; дробилки для полиэтилена <данные изъяты> равной <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Петрову А.П. отказано.

23 сентября 2020 г. в Центральный районный суд г. Омска Петров А.П. обратился в суд с заявлением распределении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в производстве суда находилось дело по его административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФФСП России по Омской области Руди С.Н., УФФСП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Решением суда его требования были частично удовлетворены. Он понес издержки по рассмотрению дела в размере 76 000 рублей, из которых 60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 16 000 рублей – по проведению экспертизы. Просил взыскать указанные суммы с УФССП России по Омской области.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 16 декабря 2020 г., в удовлетворении заявления Петрову А.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового акта, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает их ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что Петров А.П. фактически понес расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют, стороной административного истца не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки указанным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку представленным доказательствам фактически понесенных судебных расходов пришли к выводам о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку Петровым А.П. не подтверждено фактическое несения расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы. Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг, заключенный между <данные изъяты> и ИП Сынтиным А.В. от 3 сентября 2020 г. (к абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель Сытнин А.В. оказал консультационные и юридические услуги по представлению интересов Петрова А.П. по делу № 2а-351/2020. Как следует из абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен Петровым А.П. директором и единственным участником <данные изъяты>

Однако судами не были установлены обстоятельства дела о характере возникшего между Петровым А.П. и <данные изъяты> правоотношения, связанного с оплатой услуг представителя, а также судебной экспертизы по настоящему административному делу, согласно агентскому договору, заключенному с третьи лицом.

В связи с этим являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемыми судебными актами, которыми было отказано в удовлетворении требований заявителя во взыскании судебных расходов, он был лишен права на возмещение судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются преждевременными, поскольку судами не были проверены обстоятельства, связанные с оплатой судебных расходов за административного истца третьим лицом, как в части оплаты услуг представителя, так и в части оплаты судебной экспертизы, характер возникшего обязательства, вследствие чего судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку действующее законодательства не устанавливает запрет на исполнение обязательства иным лицом.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следует разрешить заявленное требование по существу, с учетом характера заявленного требования, степени сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объёма оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░