Решение по делу № 22К-1559/2022 от 29.08.2022

Судья Мерков А.В. №22к-1559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 августа 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Б., защитника адвокатаФлеганова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Флеганова Н.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2022 года, которым

Б., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, (...)

(...)

(...)

(...),

обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления защитника адвоката Флеганова Н.А., обвиняемого Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия пяти тайных хищений чужого имущества, открытого хищения чужого имущества и открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 11 августа 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц 27 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 14 октября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Флеганов Н.А. с постановлением не согласен. Опираясь на позицию по делу обвиняемого, указывает о неверной квалификации его действий. Считает, что в отношении обвиняемого, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и место жительства, обладает устойчивыми социальными связями, не намерен заниматься преступной деятельностью и скрываться, возможно избрание более мягкой меры пресечения. Выражает несогласие с выводом суда об эффективности расследования, поскольку проведение следственных действий активизировалось только после передачи уголовного дела последнему следователю. Полагает, что изменились и отпали основания, по которым ранее избиралась мера пресечения, поскольку по делу проведен значительный объем следственных действий, доказательства собраны, сведений о том, что Б. может скрыться, планирует совершить новые преступления, не имеется. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрать иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железова Ю.В., участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции, указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Рассмотрение ходатайства руководителя следственного органа осуществлено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108,109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей Б. продлен на основании ходатайства руководителя следственного органа, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами и в постановлении мотивирована.

Выводы судьи о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания Б. под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Б. обвиняется в совершении семи преступлений, направленных против чужой собственности, в том числе тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до семи лет, при наличии судимостей за совершение умышленных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен и не имеет устойчивых социальных связей.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, давали основания полагать, что в случае нахождения на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о ведении обвиняемым переписки и телефонных разговоров с близкими лицами, при том, что Б. в браке не состоит, находящихся на иждивении лиц не имеет, не представил сведений о наличии у него официального постоянного легального источника дохода, указанных в постановлении судьи выводов не опровергают.

Данные о личности Б., на которые обращается внимание в жалобе, как и доводы о процессуальном закреплении основного объема доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии каких-либо новых обстоятельств для изменения меры пресечения в соответствии со ст.110 УПК РФ.

Выполненный по делу объем следственных и процессуальных действий, отраженный в ходатайстве руководителя следственного органа, свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования. Данных о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ как препятствии к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, не имеется.

Ссылки защитника на отсутствие у Б. намерений скрываться не влияют на оценку обжалуемого постановления, поскольку такое основание не принималось судьей во внимание при принятии решения о продлении процессуального срока.

Вопрос о необоснованности предъявленного обвинения не являются предметом рассмотрения суда на досудебной стадии производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы об этом.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или давали основания для изменения Б. меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова