Решение по делу № 2-400/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-400/2022

УИД 29RS0025-01-2022-000692-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием представителя истца Дубасовой А.С. – адвоката Виноградова В.В., представителя ответчика по доверенности Лузановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубасовой А.С., Захарова В.М. к администрации Устьянского муниципального района о взыскании материального ущерба,

установил:

Дубасова А.С., Захаров В.М. обратились в суд с иском к администрации Устьянского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши здания на автомобили. В обоснование исковых требований указали, что 9 апреля 2022 года в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: ..., были повреждены припаркованные рядом с домом принадлежащие им автомобили. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Дубасовой А.С., согласно заключению эксперта составила 235 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Захарову В.М., согласно заключению эксперта составила 54 800 руб. Кроме того, они оплатили услуги эксперта по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме по 5 000 руб.

Полагают, что ввиду допущенных ответчиком нарушений законодательства многоквартирный жилой дом с 01 февраля 2019 года по настоящее время остается без управления, управляющая организация не выбрана, содержание общего имущества многоквартирного дома, находящимся в муниципальной собственности, так как доля муниципальной собственности в общем имуществе вышеуказанного многоквартирного дома составляет более 50%, для обеспечения безопасного проживания не обеспечивается, что привело к наступившим последствиям и свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием администрации Устьянского муниципального района и причиненным истцам ущербом.

В связи с чем, истец Дубасова А.С. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 235 200 руб., стоимость услуг эксперта - 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. Истец Захаров В.М. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54 800 руб., стоимость услуг эксперта - 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб.

Истцы Дубасова А.С. и Захаров В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Дубасовой А.С. - Виноградов В.В. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что именно бездействие ответчика привело к тому, что снег с крыши многоквартирного дома не был своевременно очищен, а следовательно присутствует прямая причинно-следственная связь с причиненным ущербом, при этом в действиях истцов нет причинно-следственной связи с причиненным ущербом, так как каких-либо ограничений по парковке истцами автомобилей возле дома не предусмотрено, запрещающих и предупреждающих знаков установлено не было, участок не огорожен, а п. 11.25 СП 42.13330.2016, на который ссылается представитель ответчика, в действующий редакции не содержит таких ограничений, при этом устанавливает нормативы только при проектировании и строительстве автомобильных стоянок.

Представитель ответчика администрации Устьянского муниципального района Лузанова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в собственности администрации имеются лишь жилые помещения №№ ..., что составляет 67,9% от общей площади в связи с чем наиболее вероятной суммой ущерба будет сумма 196 774,20 руб., в том числе ущерб Дубасовой А.С. 159 565 руб. и ущерб Захаров В.М. 37 209,2 руб., что пропорционально доле занимаемых жилых помещений. Ущерб автомобилям причинен вследствие грубой неосторожности самих истцов. Истцы не освобождены от обязанности принимать меры к сохранности своего имущества. С учетом проживания в данном доме они не могли не предвидеть, учитывая время года и погодные условия, которые не могли быть для истцов неожиданными, возможности схода снега и льда и должны были предположить вероятность причинения ущерба своему имуществу. Истцами были нарушены нормы п. 11.25 СП 42.13330.2016, устанавливающие минимальное расстояние от стоянки автомобилей до жилого дома не менее 10 м. Расходы, которые стороны несут до начала судебного процесса, не являются судебными издержками и возмещению не подлежат.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что истцу Дубасовой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер ... года выпуска, истцу Захарову В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер ... года выпуска, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 9 апреля 2022 года на принадлежащий Дубасовой А.С. автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный номер ..., и на автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Захарову В.М. произошел сход снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...А, в результате чего автомобилям истцов были причинены повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Так, в ОМВД России по Устьянскому району 9 апреля 2022 г. в 12 час. 35 мин зарегистрировано сообщение от ФИО1 по КУСП ... о том, что 09.04.2022 в 12.25 в д. ... во дворе дома по адресу: д..., снегом, сошедшим с крыши дома повреждены автомобили Chevrolet Niva и Renault Logan.

При опросе УУП ОМВД России по Устьянскому району Шиловым Д.А. по обстоятельствам произошедшего Дубасова А.С. пояснила, что 09.04.2022г. в 12 часов 25 минут находясь в своей квартире, услышала громкий грохот, подойдя к окну, увидела, что с крыши дома сошел снег и упал на припаркованные в непосредственной близости от дома, примерно 3 м. 20 см., автомашины «Рено Логан» и «Нива Шевроле». Автомобиля «Рено Логан» с г.р.з. ..., имел следующие повреждения: лобовое стекло, передний бампер, крыло переднее правое, капот, зеркало заднего вида правое, крыша, крыло заднее левое, правое, заднее стекло.

Захаров В.М. пояснил, что 9 апреля 2022 года ему позвонил сын и сообщил, что с крыши дома упал снег, в том числе на его машину, припаркованную рядом с домом. Автомобиль имел следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован капот, повреждено ЛКП капота, элементы переднего бампера (ресничка) под левой блок фарой.

В материалы проверки приобщена фототаблица с места происшествия, где зафиксирован автомобили «Renault Logan», государственный регистрационный номер Е 767 УВ/29, и «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер А 924 ХН/35, с повреждениями и заваленные снегом.

По результатам проверки, проведенной УУП ОМВД России по Устьянскому району, было вынесено постановление от 22 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ). При этом в ходе проверки установлено, что указанные повреждения автомобили получили при сходе снега с крыши дома .... Данная ситуация стала возможной но причине не проведения собственником жилого дома № ... мероприятий по очистке крыши от снега. В действиях собственника дома ... усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Областного Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» № 172-22-03. Данный материал проверки выделен в отдельное производство, для проведения проверки в порядке КоАП РФ.

Отсутствие преюдициального значения указанного постановления, в силу ст. 61 ГПК РФ, не исключает указанное постановление из числа доказательств, которое может быть исследовано и оценено в соответствии с нормами ГПК РФ.

Доказательств того, что автомобили истцов получили механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

При определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что многоквартирный дом с кадастровым номером 29:18:170501:162, по адресу: ...А, имеет площадь ... кв.м. Квартиры за №№ ... находятся в собственности граждан, квартиры за №№ ... находятся в собственности муниципального образования «Устьянский муниципальный район», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.09.2022, выписками из реестра имущества МО «Устьянский муниципальный район». Площадь десяти квартир жилого дома, расположенного по адресу: д..., находящихся в собственности МО «Устьянский муниципальный район» составляет ... кв.м., что составляет 68,59% от общей площади дома. Соответственно площадь квартир, находящихся в собственности граждан, составляет ... кв.м., что составляет 31,41% от общей площади дома.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 163 ЖК РФ многоквартирный дом по адресу: ..., в целях разрешения вопросов по управлению указанным домом относится к многоквартирному дому, находящемуся в муниципальной собственности.

Согласно пп. 3, п. 1, пп. 3 п. 1.1 ст. 10 Устава Устьянского муниципального района Архангельской области к вопросам, решаемым органами местного самоуправления Устьянского муниципального района, относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1.3 Правил благоустройства территории МО «Ростовско-Минское», утвержденным решением Совета депутатов МО «Ростовско-Минское» от 14.05.2020 № 187 (далее по тексту – Правила № 187) содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в том числе очистку от снега и льда крыш, козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов, лоджий.

Кровля зданий, водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях. В зимнее время юридическим и физическим лицам, ИП, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находится строение, должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производится с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности (п. 2.1.3.15 Правил № 187)

Согласно данных, размещенных в публичной государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в период с 25.08.2015 по 31.01.2019 указанный дом находился в перечне домов деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат - ООО УК «Жилуправление». В настоящее время, как и по состоянию на 09 апреля 2022 года, данные об управляющей компании обслуживающей жилой дом по адресу: ..., в ГИС ЖКХ отсутствуют.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.04.2015 № 12258-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» предусмотрено, что в случае появления «дома без управления» в целях недопущения нарушения прав граждан и создания угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах, выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг в таком многоквартирном доме может быть организовано органом местного самоуправления в соответствии с предложенными указанным письмом вариантами принятия мер, направленных на обеспечение управления такими многоквартирными домами, помимо принятия решения об объявлении конкурса.

Согласно представленному письму ООО УК «Жилуправление» от 20.11.2019 ООО УК «Жилуправление» уведомляет администрацию Устьянского муниципального района о том, что с 01.12.2019 услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома ..., по договорам подряда оказываться не будут в связи с растяжением договоров.

В материалы дела представлена копия договора подряда по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома ..., копия договора подряда по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома №... ответчиком не представлена, как следует из пояснений представителя ответчика, указанный договор не сохранился.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в 2020 году работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома №... оказывались МУП «Лойгинское», документов подтверждающих выполнение данных работ МУП «Лойгинское» в администрации не сохранились, отсутствуют.

По представленным ответчиком документам администрацией Устьянского муниципального района в июне, июля и сентябре 2022 года проводились конкурсы на право заключения договоров управления многоквартирными домами. В настоящее время управляющая организация не выбрана.

Следовательно, из представленных документов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что с 2021 года по июнь 2022 года какой-либо работы администрацией Устьянского муниципального района по содержанию общего имущества многоквартирного дома №... не проводилось.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что на дату повреждения автомобилей истцов договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией или иными лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии не заключались, обслуживание общего имущества многоквартирного дома не производилось.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ввиду допущенных ответчиком нарушений законодательства многоквартирный жилой дом с 2021 года по настоящее время остается без управления, не осуществляется содержание ответчиком имущества, находящегося у него в собственности, что привело к наступившим последствиям и свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием администрации Устьянского муниципального района и причиненным истцам ущербом, а также свидетельствует о правовых основаниях для возложения материально-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

При этом суд находит необоснованным довод ответчика о том, что повреждения, полученные автомобилями - это следствие неправильной парковки автомобилей истцами, так как действия истцов, припарковавших автомобиль вблизи стены дома, не находятся в причинной связи с падением снега на машину и не могут быть расценены как их грубая неосторожность при причинении вреда имуществу, поскольку они не могли и не должны были предвидеть возможность падения снега на автомобили, поскольку предупреждающих знаков об опасности схода снега не было установлено на здании, территория возле здания не была огорожена.

Ответчиком доказательств того, что вред имуществу причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ), суду не представлено.

Ссылка представителя истца в обоснование отсутствия вины администрации на нормы п. 11.25 СП 42.13330.2016 судом не принимаются, так как указанная норма не предписывает условия стоянки автомобилей возле жилого дома.

Истцы Дубасова А.С., Захаров В.М. с целью определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства обратился к ИП ФИО2, что подтверждается договором ... от 19 апреля 2022 г., экспертным заключением ... от 4 мая 2022 г., и соответственно договором ... от 19 апреля 2022 г., экспертным заключением ... от 4 мая 2022 г.,

Актом осмотра транспортного средства от 19 апреля 2022 г. установлено, что автомобиль «Renault Logan» г.р.з. ... имеет повреждения: бампер передний - разрушение в прав. части; брызговик прав. перед. бампера - разрушен; капот - деформация, изгиб каркаса; стекло лобовое - разбито; крыло пер. прав - деформация; указатель поворота боков. прав.- разрушен; зеркало наруж. прав - расколот корпус; крыша - деформация; стекло заднее - разбито; крыло зад. прав.- деформация, нарушено ЛКП; крышка багажника – деформация; крыло зад. лев. – деформация, нарушено ЛКП.

Актом осмотра транспортного средства от 19 апреля 2022 г. установлено, что автомобиль «Chevrolet Niva», г.р.з. ... имеет повреждения: стекло лобовое - разбито; капот - деформация; облицовка фары лев - разрушение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ... от 4 мая 2022 г., стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля «Renault Logan» составляет 235 200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ... от 4 мая 2022 г., стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля «Chevrolet Niva» составляет 54 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу вышеуказанные экспертные заключения.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены экспертом-техником, обладающим специальной подготовкой и практическим опытом в области оценки транспортных средств, что подтверждается предоставленными к экспертному заключению документами об образовании, квалификации, повышении квалификации и аттестации. Эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный ....

Представленные истцами расчеты стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и необходимыми.

Ответчиком определенный экспертными заключениями объем технических повреждений и размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнут.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер ущерба в связи с причинением повреждений имуществу истца Дубасовой А.С. составляет 235 200 руб., истцу Захарову В.М.- 54 800 руб.

На основании изложенного, с ответчика администрации Устьянского муниципального района в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в пользу истца Дубасовой А.С. в размере 235 200 руб., в пользу истца Захарова В.М. в размере 54 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из возникших спорных правоотношений и обстоятельств дела расходы истцов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме по 5 000 руб. связаны с рассмотрением данного дела, являлись вынужденными и необходимыми, поскольку понесены истцами для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении ущерба, подтверждаются договорами на проведение экспертизы от 19 апреля 2022 г., квитанциями ... от 5 мая 2022 г. об оплате услуг на сумму 5 000 руб., квитанцией ... от 5 мая 2022 года на сумму 5 000 руб., а потому подлежат возмещению ответчиком администрацией Устьянского муниципального района в полном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащего оценке, истцам подлежит возмещению с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Дубасовой А.С., Захарова В.М. к администрации Устьянского муниципального района о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Устьянского муниципального района (ИНН ...) в пользу Дубасовой А.С. (паспорт серии ...) материальный ущерб в размере 235 200 рублей, расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 рубля, всего взыскать 245 752 рублей.

Взыскать с администрации Устьянского муниципального района (ИНН ...) в пользу Захарова В.М. (паспорт серии ...) материальный ущерб в размере 54 800 рублей, расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля, всего взыскать 61 644 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Ручьев Н.М.

Мотивированное решение принято 17 октября 2022 года.