Решение по делу № 33-17/2019 от 22.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-17/2019 А-129г

16 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Савватеева Андрея Анатольевича к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ПГСК «Красноярскмедпрепараты» о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Савватеева А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.09.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Савватеева Андрея Анатольевича к Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью 178,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, строение № бокс №, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Савватеев А.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, ДМИиЗО администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс № (общей площадью 178,5 кв.м), расположенный по адресу:. г Красноярск, <адрес> А, стр. 7. Свои требования истец мотивировал тем, что он является членом ПГСК «Красноярскмедпрепараты», полностью выплатил паевой взнос; за счет собственных средств построил гаражный бокс № на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке ПГСК «Красноярскмедпрепараты». Поскольку гараж пригоден для эксплуатации, используется по назначению, соответствует всем техническим требованиям и нормативам, не является самовольной постройкой; однако право собственности на него он не может зарегистрировать, поскольку отсутствует акт ввода в эксплуатацию гаража, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями, руководствуясь требованиями ч.4 ст. 218 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Савватеев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, поскольку был возведен на земельном участке, выделенном гаражному кооперативу ПГСК «Красноярскмедпрепараты». В отсутствии акта ввода в эксплуатацию спорного гаражного бокса, обращение в суд с иском о признании права собственности является единственным способом защиты его нарушенного права. При вынесении обжалуемого решения, суд не учел факт выдачи ПГСК «Красноярскмедпрепараты» разрешения на строительство от 01.06.1996 года; его членство в ПГСК «Красноярскмедпрепараты»; факт выплаты им паевого взноса. Вывод суда о том, что представленные в материалы дела заключения не соответствуют требования действующего законодательства, не основан на нормах материального права. При рассмотрении настоящего дела суд неправомерно произвел замену ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: представителей Администрации г.Красноярска, ДМИиЗО администрации г.Красноярска, ПГСК «Красноярскмедпрепараты»; 3-х лиц: представителей Администрации Свердловского района г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав Савватеева А.А., поддержавшего свои требования об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе, при рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ на суд возложена обязанность правильно квалифицировать спорные отношения; при этом суд должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из установленных по делу фактических правоотношений.

Из искового заявления Савватеева А.А. следует, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он являясь членом ПГСК «Красноярскмедпрепараты» за счет собственных средств построил гаражный бокс № (общей площадью 178,5 кв.м) по адресу: <адрес>А, строение №, на земельном участке предоставленном кооперативу ПГСК «Красноярскмедпрепараты»; при этом, правовым основанием для обращение в суд указан п.4 ст. 218 ГК РФ. По определению суда от 13.08.2018 года, к участию в данном деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПГСК «Красноярскмедпрепараты».

Однако, в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При разрешении настоящего иска Савватеева А.А., основанного на членстве истца (выплате пая) в ПГСК «Красноярскмедпрепараты», суд в нарушение требований ч.3 ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика ПГСК «Красноярскмедпрепараты».

Исходя из вышеизложенного, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, по определению Красноярского краевого суда от 03.12.2018 года судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, оспариваемое решение суда подлежит (по п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ) отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Судом установлено, что постановлением администрацией <адрес> от <дата> № на условиях аренды ПГСК «Красноярскмедпрепараты» был предоставлен земельный участок по <адрес>, площадью 2 348 кв.м., для строительства 47 индивидуальных гаражей боксового типа.

22.07.1997 года Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора было выдано разрешение на строительство № 577, согласно которого ПГСК «Красноярскмедпрепараты» было согласовано строительство 47 гаражей боксового типа, со сроком действия до 01.06.1998 года по <адрес>.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 04.11.2000 года № 1049-арх внесены изменения: продлен срок аренды земельного участка, предоставленного ПГСК «Красноярскмедпрепараты», сроком до 31.12.2001 года и изменена площадью земельного участка на 7439 кв.м.

21.11.2000 года между Администрацией г. Красноярска и ПГСК «Красноярск медпрепараты» был заключен договора аренды земельного участка, начиная с 31.12.1999 года по 31.12.2001 года. Впоследствии, данные договоры были заключены на новый срок (от 06.04.2002 года, от 17.07.2002 года).

Распоряжением Администрации г. Красноярска № 333-недв от 09.07.2015 года, ПГСК «Красноярскмедпрепараты» было предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым №, общей площадью 2 778,65 кв.м, зоны автомобильного транспорта. Между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ПГСК «Красноярскмедпрепараты» были согласованы границы земельного участка, в состав которого входит спорный гараж №.

По информации ДМИиЗО администрации г. Красноярска от 20.12.2018 года, в настоящий период до 13.10.2019 года ПГСК «Красноярскмедпрепараты» в установленном законом порядке предоставлен в аренду с множественностью лиц земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (договор № от <дата>).

Согласно справке № 54 ПГСК «Красноярскмедпрепараты» от 12.03.2006 года,
Савватеев А.А. полностью выплатил паевой взнос (10.02.2006 года) за гараж, расположенный по адресу: <адрес>. 20А, строение 7 бокс №, площадью 178,5 кв.м. В настоящее время продолжается оставаться членом ПГСК «Красноярскмедпрепараты», что не опровергнуто ответчика в ходе рассмотрения дела по существу и установлено вступившими в силу судебными постановлениями: решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2016 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.11.2016 года; решением Свердловского районного суда г. Красноярка от 12.07.2017 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.10.2017 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Из технического паспорта и технического плана сооружения по состоянию на 11.04.2013 года, следует, что строение - гараж N 18 расположен в ГСПК «Красноярскмедрпрепараты», построен в 1996 году.

Земельный участок (№) по <адрес>, и гаражный бокс № (№), расположенный на данном земельном участке, поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами.

12.01.2017 года Савватеев А.А. обратился в Департамент градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № по <адрес>. 20А строение № в <адрес>.

Письмом № С199-ск от 18.01.2017 года Департамент градостроительства администрации <адрес> отказал Савватееву А.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № строение № по <адрес>А в <адрес>, в связи с тем, что спорный гараж входит в состав объектов капитального строительства ПГСК «Красноярскмедпрепараты» и его ввод эксплуатацию возможен только в составе ПГСК «Красноярскмедпрепараты»; кроме того, к заявлению Савватеевым А.А. не представлен полный пактов необходимых документов.

Вступившим в законную силу 04.10.2017 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2017 года, в иске Савватееву А.А. к ДМИиЗО администрации г. Красноярска о понуждении в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № было отказано.

Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 04.10.2017 года, которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела следует, что спорный гараж входит в состав объектов капитального строительства ПГСК «Красноярскмедпрепараты»; истец не является субъектом административном-правовых отношений по выделу земельного участка № ПГСК и выдаче разрешения на строительство от 22.07.1997 года, в связи с чем, как участник ПГСК «Красноярскмедпрепараты» обладает лишь правом на защиту нарушенного права, путем обращения в суд с иском о признании права собственности к ПГСК «Красноярскмедпрепараты».

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает необходимым вышеназванные исковые требования Савватеева А.А. к ПГСК «Красноярскмедпрепараты» удовлетворить, признав за истцом право собственности на спорный гаражный бокс № 18, поскольку он являясь членом ПГСК, полностью выплатил паевой взнос за гараж; спорный объект недвижимого имущества выстроен в составе земельного участка, предоставленного ПГСК «Красноярскмедпрепараты» в установленном законом порядке; по договору аренды № 1358 от 15.11.2016 года земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2236 кв.м, выделен ПГСК для эксплуатации гаражных боксов в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в кадастром паспорте участка.

В иске Савватеева А.А. к Администрации г. Красноярска, ДМИиЗО администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж судебная коллегия полагает необходимым отказать, в связи с тем, что данные ответчики не являются надлежащими исходя из характера спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.09.2018 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Савватеева А.А. к ПГСК «Красноярскмедпрепараты» о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за Савватеевым Андреем Анатольевичем право собственности на гаражный бокс № (общей площадью 178,5 кв.м, кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>А, строение №.

Исковые требования Савватеева Андрея Анатольевича к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: