Решение по делу № 33-6006/2022 от 09.09.2022

УИД 29RS0023-01-2022-000872-97

Судья Остапчук Д.С.                   Дело № 2-1851/2022               стр.158, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-6006/2022               6 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 октября 2022 г. гражданское дело № 2-1851/2022 по иску Чичагова Константина Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Чичагова Константина Павловича по доверенности Баирамова Алиша Аббас-Хаджи на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Чичагов К.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее – ООО СК «Газпром страхование»)) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора личного страхования от 2 августа 2018 г. наступил страховой случай, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 522 585 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Могутов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Чичагова К.П. отказал. Взыскал с Чичагова К.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 639 руб.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе его представитель Баирамов А.А.-Х. просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что при заключении оспариваемого договора страхования ответчиком не была доведена до истца достоверная и полная информация об условиях страхования, при которых наступление последствий в виде постоянной утраты трудоспособности ввиду установления инвалидности в результате болезни не является страховым случаем, тем самым истец был лишен права принятия решения об отказе от страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Могутов А.В. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Могутова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 2 августа 2018 г. между сторонами заключен договор страхования, по условиям которого истец застрахован по страховым рискам, в том числе, «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни» сроком с 3 августа 2018 г. по 4 августа 2025 г. Страховая премия составила 191 846 руб., размер страхового возмещения по указанным страховым рискам –                1 522 585 руб. 69 коп.

11 марта 2020 г. истцу впервые бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В связи с установлением в период действия договора страхования второй группы инвалидности в результате болезни истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого последний отказал.

15 января 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

28 января 2022 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось ГБУЗ АО «***».

Из представленного заключения эксперта № *** от 31 мая 2022 г. следует, что по состоянию на 2 августа 2018 г. (дата заключения договора страхования) у Чичагова К.П. имелись "заболевание, диагноз". Указанное заболевание, имевшееся у истца по состоянию на 2 августа 2018 г., находится в прямой причинно-следственной связи с установлением Чичагову К.П. инвалидности 11 марта 2020 г.

В зависимости от стадии течения заболевания у пациентов развиваются нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), возникает необходимость в мерах социальной защиты, что является условиями для признания гражданина инвалидом.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Условиями страхования по страховому риску «Финансовый резерв» (далее – Условия страхования), исходил из того, что с учетом согласованных сторонами условий договора установление истцу второй группы инвалидности не является страховым случаем, поскольку событие наступило вследствие заболевания, выявленного у истца еще в 2014 г., то есть до начала периода действия договора страхования.

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября                1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу под. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае условия страхования изложены в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв».

Пунктом 2 Условий страхования предусмотрено, что постоянная утрата трудоспособности – это ограничение жизнедеятельности, обусловленное стойким расстройством функций организма в результате несчастного случая или заболевания застрахованного, документально подтвержденное уполномоченным органом с установлением ему 1 или 2 группы инвалидности. Болезнь – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования впервые диагностированный врачом после вступления страхования в силу.

Согласно п. 4.2.2 Условий страхования страховым случаем по личному страхованию является событие, указанное в перечне заявления на страхование «Финансовый резерв» «Лайф+», согласно которому застрахован риск «Постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни».

В соответствии с п. 4.5.9 Условий страхования события, указанные в     п.п. 4.2.1 – 4.2.4, 4.2.6 не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения к Программе страхования или после окончания периода действия страховой защиты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что результатами судебной экспертизы подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между имевшимся у истца по состоянию на 2 августа 2018 г. заболеванием и установлением ему 11 марта 2020 г. инвалидности, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения является верным.

При этом оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

По существу изложенный вывод не оспаривается и подателем апелляционной жалобы, который ссылается на недоведение до потребителя ответчиком необходимой информации о страховых рисках в момент заключения договора.

Вместе с тем, указанные доводы не приводились стороной в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, судом указанным доводам оценка не дана, они не являлись предметом судебного исследования, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает и не принимает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось ранее, ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования, к которым относятся сведения о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы.

Более того, из заявления Чичагова К.П. о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» следует, что до оформления данного заявления до него была доведена информация об Условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с ними на официальном Интернет-сайте банка (п. 2 заявления). Подписанием данного заявления истец подтвердил, что присоединился к Программе страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, ознакомлен и согласен с Условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков, с событиями, не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты), все их положения ему разъяснены и понятны в полном объеме (п. 3 заявления).

Изложенные обстоятельства указывают на то, что вся необходимая информация истцу предоставлена в момент заключения договора, является достоверной, соответствовала требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора или отказе от такового. Подписание истцом заявления свидетельствуют о его свободном волеизъявлении, доказательств введения истца в заблуждение относительно условий договора, как и доказательств принуждения истца к его заключению материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чичагова Константина Павловича по доверенности Баирамова Алиш Аббас-Хаджи – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова