Решение по делу № 2-4617/2019 от 19.08.2019

66RS0007-01-2019-004926-32                                                                                                                              Копия

Дело № 2-4617/19                                                         Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 г.                                                                                               г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Кузьминой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виктора Семеновича к Индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Азату Ризаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.С. обратился в суд с иском к ИП Хуснутдинову А.Р. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2019 г. Михайловым В.С. заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Хуснутдиновым А.Р. Предмет договора: анализ правоприменительной практики, работа по созданию правовой позиции, создание и подача в суд искового заявления, представление интересов Михайлова В.С. в суде первой инстанции по вопросу оспаривания опекунства, выезд представителя, консультации. Услуги со стороны ответчика оказывали Перфильева-Галиева Д.А., Балуков А.А., а затем Рощин Д.С. Стоимость оказания юридических услуг составила 75 000 руб. 07 августа 2019 г. Михайлов В.С. принял решение расторгнуть договор на оказание юридически услуг по причине того, что компания не исполняет условия договора. В настоящее время истец в услугах ответчика не нуждается, поскольку не согласен со стратегией Рощина Д.С. Рощин Д.С. не согласовал с истцом дальнейшие действия, не до конца ознакомился с предоставленным документами. Истец считает действия ответчика нарушающими его права и законные интересы и неправомерными.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Хуснутдинова А.Р. в пользу Михайлова В.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 51 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Михайлов В.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с действиями представителя, полагал что для разрешения его вопроса будут предприняты иные действия. Он написал в адрес ответчик заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства ему не возвращены. Далее в услугах ответчика он не нуждается. Кроме того, ответчик не является адвокатом, чего истец не знал при заключении договора. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Хуснутдинова А.Р. – Рощин Д.С. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что истцу оказаны следующие услуги по договору от 22 июня 2019 г.: консультации, анализ практики, составление заявления об отмене опекунства, выезд в г. Тюмень. Также составлено исковое заявление, однако оно не предъявлено в суд ввиду отказа истца от договора. В ответе Михайлову В.С. на его заявление ответчиком произведен расчет фактически оказанных услуг по прайс-листу по договору на сумму 74 000 руб., в связи с чем истец должен доплатить услуги ответчика в размере 22 100 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП Хуснутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 июня 2019 г. между ИП Хуснутдиновым А.Р. (исполнитель) и Михайловым В.С. (заказчик) заключен договор № АЗ-3140. Предметом договора являются юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, для чего исполнитель обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре.

Пунктом 1.2. договора установлен перечень юридических услуг: анализ правоприменительной практики; работа по созданию правовой позиции; создание и подача искового заявления; представление интересов Михайлова В.С. в суде первой инстанции по вопросу оспаривания опекунства; выезд представителя; консультации.

Разделом 3 договора установлено, что размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 75 000 руб., оплата производится по частям.

Кассовыми чеками подтверждается, что Михайловым В.С. произведена оплата по договору № в размере 11 900 руб. (22 июня 2019 г.) и 40 000 руб. (11 июля 2019 г.), то есть в сумме 51 900 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению в данном деле, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 22 июня 2018 г. №, которое ответчиком получено 06 августа 2019 г. При этом в качестве основания для расторжения договора истец указал отсутствие потребности в предоставлении юридических услуг.

Соответственно, договор между сторонами является расторгнутым.

Доводы истца о несогласии со стратегией, применяемой стороной ответчика при исполнении договора судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Также исполнитель в силу п. 2.3.5 договора вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения обязательств по договору необходимых специалистов, а также третьих лиц за счет заказчика, по согласованию с заказчиком.

Услуги от имени ИП Хуснутдинова А.Р. оказывались Рощиным Д.С. С момента заключения договора (с 22 июня 2019 г.) и до 06 августа 2019 г. истцом не заявлялось о несогласии с тем, что услуги ему будет оказывать Рощин Д.С. Более того, истец выдал на его имя доверенность, заверенную нотариусом. Доверенность отозвана 07 августа 2019 г.

Предмет договора, а именно, представление интересов по вопросу об отмене опекунства, оговорен сторонами в договоре, договор подписан истцом и ответчиком. Факт заключения договора с указанным предметом сторонами не оспаривался.

Довод истца о том, что договор составлен с использованием ручки, которую можно удалить, что может привести к нарушению его прав, судом во внимание не принимается, поскольку самим истцом в суд предоставлен оригинал договора с указанием того же предмета, который исследовался в ходе судебного разбирательства. Ответчиком данный договор не оспаривался.

Несогласие истца со стратегией, применяемой исполнителем для исполнения условий договора, не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг в объеме, определенном сторонами при заключении договора. Взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из достижения или недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, законом не предусмотрено.

Более того, истцом в досудебном порядке в адрес ответчика не заявлялось требований, вытекающих из качества оказываемых услуг.

Довод истца о том, что ответчик не является адвокатом, что истцу известно не было, судом не принимается, поскольку исходя из договора, подписанного истцом, Хуснутдинов А.Р. является индивидуальным предпринимателем, сведений о том, что он является адвокатом, в договоре не имеется, в связи с чем истец не был введен в заблуждение.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отказа истца от договора об оказании юридических услуг, истец вправе требовать возврата ему уплаченных по договору денежных средств при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно п. 3.6. договора в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, полученных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультация заказчика с исполнителем, что составляет 30 % от суммы договора, указанной в п. 3.1. договора.

Ответчиком произведен расчет фактически оказанных услуг, исходя из прайс-листа, однако данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку размер оплаты услуг установлен п. 3.1. договора, ссылки на прайс-лист как неотъемлемую часть договора в договоре не содержится, оснований для расчета оплаты за оказанные услуги не по цене договора, а по прайс-листу в связи с расторжением договора условия договора не содержат.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцу оказано 14 консультаций (исходя из журнала посещения граждан), поскольку исходя из пояснений представителя ответчика Рощина Д.С., непосредственно оказывавшего услуги истцу, с истцом проведено три консультации. Факты посещения истцом офиса ответчика не свидетельствуют о том, что ему были оказаны консультации.

Исполнителем осуществлен выезд в г. Тюмень для подачи заявления об отмене опекунства, данные расходы оплачены заказчиком как командировочные в размере 8 000 руб., предметом настоящего спора не являются, поскольку истцом в отношении данной суммы требований не заявлено.

Составление искового заявления не может быть включено в сумму фактически понесенных расходов ответчика, поскольку на момент подачи истцом заявления о расторжении договора исковое заявление составлено не было, текст искового заявления направлен истцу только в ответ на заявление о расторжении договора об оказании услуг, что подтверждается описью вложения. Текст искового заявления суду представлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически по договору об оказании юридических услуг от 22 июня 2019 г. истцу оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, полученных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультация заказчика с исполнителем.

Стоимость данных услуг составляет 30 % от цены договора, что есть 75 000 * 30% = 22 500 руб.

Поскольку истцом произведена оплата на сумму 51 900 руб., денежные средства в размере 51 900 – 22 500 руб. = 29 400 руб. подлежат взысканию в пользу истца в связи с отказом от договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы иска Михайлова В.С. частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Хуснутдинова А.Р. в пользу истца Михайлова В.С. надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ от договора ответчик не принял и доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств не представил, в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 29 400 руб. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 15 700 руб. (31 400 * 50 %).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 082 руб. + 300 руб. = 1 382 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 29 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░