Решение по делу № 33-18443/2023 от 13.10.2023

Дело №33-18443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг Финанс» об установлении частного сервитута на земельный участок, по частной жалобе Нагорной Евгении Александровны на определение Полевского городского суда Свердловской области от 24.08.2023 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.09.2015 исковые требования Русиной Н.А. к ООО «А-Инжиниринг Финанс» удовлетворены частично. Установлен частный сервитут площадью 49 кв.м на земельный участок с кадастровым номером <№> в интересах собственника земельного участка с кадастровым номером <№> для обслуживания фонтана, расположенного на земельном участке <№>; координаты поворотных точек границ установленного сервитута определены в соответствии с заключением эксперта от 24.07.2015 (таблица 10). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2016 решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.09.2015 в части отказа в иске Русиной Н.А. об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> отменено, иск в этой части удовлетворен. Установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером <№> для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> общей площадью 143 кв.м, в границах, определенных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» № 50-07/2015 от 24.07.2015.

Зорин А.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что ООО «А-ИнжинирингФинанс» продало земельный участок с кадастровым номером <№> Нагорной Е.А., а Русина Н.А. продала земельный участок с кадастровым номером <№> Зорину А.П.

Нагорная Е.А. не предоставляет заявителю доступ на земельный участок с кадастровым номером <№> для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <№>. Заявитель просил заменить Русину Н.А. правопреемником Зориным А.П.

До 2023 года решение суда об установлении сервитута соблюдалось, однако, в 2023 году Нагорная Е.А. стала создавать заявителю препятствия в проходе на земельный участок в границах сервитута. Установление правопреемства необходимо для принудительного исполнения решения суда.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 24.08.2023 произведена замена истца Русиной Н.А. на правопреемника Зорина А.П.

В частной жалобе Нагорная Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – отказать в замене истца Русиной Н.А. на правопреемника Зорина А.П., ссылаясь на приобретение 04.12.2018 земельного участка без обременения, так как запись о частном сервитуте № <№> внесена в ЕГРН 13.01.2023. Кроме того ссылается на направление представителем заявителя Мальцевой К.А. заявление о процессуальном правопреемстве на имя Нагорной Е.А. по адресу: Свердловская область, г. <адрес> (вместо д. 94), в связи с чем у нее отсутствовала возможность предоставить суду возражения на заявление Зорина А.П.

В возражениях на частную жалобу, представитель Зорина А.П. – Мальцева КА. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Нагорной Е.А. без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве.

Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Удовлетворяя заявление Зорина А.П. о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывал, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок к другому лицу, следовательно, и для нового собственника имущества, в пользу которого установлен сервитут, он сохраняется.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При разрешении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством на стадии исполнения решения, суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения содержания вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит на праве собственности Зорину А.П. с 11.04.2023 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2023. Земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит на праве собственности Нагорной Е.А. с 04.12.2018, что следует из выписки из ЕГРН от 13.01.2023.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции, выписке из ЕГРН от 29.11.2023, частный сервитут зарегистрирован 13.01.2023.

Решение суда исполнено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуального правопреемства.

При возникновении препятствий в пользовании, по утверждению заявителя Зорина А.П., созданных собственником земельного участка с кадастровым номером 66:59:0204001:32 принадлежащего на праве собственности Нагорной Е.А., заявитель вправе предъявить самостоятельные требования об устранении препятствий в пользовании, а не в порядке правопреемства по настоящему делу.

Определение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением и недоказанностью юридически-значимых обстоятельств, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказе Зорину А.П. в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.

Доводы частной жалобы Нагорной Е.А. о направлении представителем Зорина А.П. – Мальцевой К.А. заявления о правопреемстве на имя Нагорной Е.А. по адресу: <адрес> (вместо <адрес>), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было направлено на имя Нагорной Е.А. также по ее адресу регистрации: <адрес>. Кроме того, суд первой инстанции направил извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, назначенного на 24.08.2023 на 17:00, на имя Нагорной Е.А. по ее почтовому адресу: <адрес>, однако извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 24.08.2023 о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Зорина Алексея Петровича о замене истца по делу по иску Русиной Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг Финанс» об установлении частного сервитута на земельный участок, с Русиной Нины Алексеевны на ее правопреемника Зорина Алексея Петровича, отказать.

Судья: