Решение по делу № 22-3678/2024 от 15.11.2024

Судья 1-й инстанции – Сидоров А.Г.                     Дело № 1-202/2021

Судья – докладчик – Вороной А.В.                     Дело № 22-3678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                 г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Вороного А.В., Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

осужденной – Билык В.А.

защитника-адвоката – Кателина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Билык В.А. и её защитника – адвоката Маркина А.А. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2024 года, которым

Билык Виктория Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образование, имеющая двоих малолетних детей, трудоустроена, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в отношении Билык В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворен. Взыскано с Билык В.А. 453 026 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, Билык В.А. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплаты, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом, путём представления заведомо ложных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

Защитник – адвокат Маркин А.А., в поданной в интересах Билык В.А. апелляционной жалобе, находит приговор суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов приводит, что суд, признав Билык В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ссылается на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, в которых она фактически описала хронологию действий Билык В.А., показания свидетеля Свидетель №1, в которых также не имелось доказательств наличия умысла Билык В.А. на совершение преступления, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ему известно, что его бывшая супруга Билык В.А. использовала денежные средства материнского капитала не по назначению, а для покупки автомобиля. Кроме этого, судом в подтверждение вины Билык В.А. указаны иные доказательства, в том числе документы, подтверждающие факт получения денежных средств материнского капитала.

По мнению стороны защиты, суд сославшись на то, что Билык В.А. до настоящего времени не осуществила строительство жилого дома в <адрес>, сделав вывод об отсутствии у нее намерений осуществить указанное строительство, доказательств, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии таких намерений, не привел и не учел, что в силу требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считает, что суд, в нарушение требований закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, признав Билык В.А. виновной в совершении мошенничества при получении выплат, не указал, какие именно ее действия свидетельствовали об умысле на его совершение.

Апеллянт отмечает, что для установления в действиях Билык В.А. состава преступления, имело существенное значение выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее преступного умысла, являющегося одним из необходимых признаков субъективной стороны преступления, тогда как суд оценил по существу лишь объективную сторону содеянного, которая выразилась в том, что строительство дома до настоящего времени не завершено. То обстоятельство, что деньги Билык В.А. были получены, а улучшение жилищных условий - строительство дома на новом месте не состоялось, по мнению защитника, само по себе не свидетельствует о преступном событии и не исключает возникновение гражданско-правовых отношений по поводу судьбы денежных средств, которые были выплачены.

Защитник считает, что в приговоре не дана оценка показаниям Билык В.А., о том, что автомобиль она приобрела за счет собственных средств, полученных от продажи иного, принадлежащего ей автомобиля и соответственно не приведены доводы, почему эти показания отвергнуты.

Также, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что у Билык В.А. в настоящее время имеется земельный участок соответствующего целевого назначения, пригодный для строительства жилого дома, разрешение на строительство, срок действия которого истекает только в 2028 году. В полном объеме имеются денежные средства в сумме эквивалентной сумме средств, полученных в качестве выплаты материнского капитала, о чем суду было достоверно известно.

Полагает, что суд, сделав вывод о фиктивности договора займа с КПК «Семья», в приговоре не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что денежные средства по данному договору получены для покупки земельного участка, что Билык В.А. и было сделано.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении Билык В.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Билык В.А. считает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подлежащим отмене.

Доводы мотивирует тем, что суд признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, принял в качестве доказательств показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в которых не имелось никакой конкретики, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 – бывшего супруга, который фактически и занимался получением и оформлениям средств материнского капитала, но изменил в судебном заседании свои первоначальные показания, не приведя каких либо существенных фактов.

Утверждает, что она не имела корыстной цели на завладение денежными средствами материнского капитала. Все ее действия были направлены на улучшение жилищных условий семьи. Суд не дал должной оценки ее показаниям, которые доказывают ее невиновность, а также не указал, какие именно действия свидетельствуют об ее умысле на совершение мошенничества.

Отмечает, что в настоящее время у нее отсутствует возможность начать строительство жилого дома в <адрес>, в связи с разводом, так как ее материальное положение значительно ухудшилось, а также наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При этом, она совместно с матерью планируют начать задуманное в ближайшие время с дальнейшим переездом на постоянное место жительства в <адрес>. Предоставленные для получения денежных средств материнского капитала документы: договор займа, договор купли-продажи земельного участка и разрешение на строительство, прошли проверку в Пенсионном Фонде.

Указывает, что у нее имеется земельный участок соответствующего целевого назначения, пригодный для строительства жилого дома, за который она ежегодно оплачивает земельный налог. Также, имеется разрешение на строительство, срок действия которого истекает только в 2028 году.

Апеллянт полагает, что в приговоре не дана оценка ее показаниям о том, что автомобиль она приобрела за счет собственных средств, полученных от продажи другого личного автомобиля такой же модели. Суд не учел и не опроверг указанные показания, основываясь на показаниях свидетеля Свидетель №3 –бывшего супруга, у которого сложилось к ней предвзятое отношение, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обращает внимание суда, что она на протяжении 13 лет занимает должность руководителя детских формирований в <адрес>, имеет безупречную репутацию, награждена грамотами и благодарностями за свой труд. В социальной жизни характеризуется с положительной стороны. Самостоятельно воспитывает двоих детей. Постановленный в отношении нее обвинительный приговор, негативно повлияет на ее репутацию и социальное положение ее семьи.

Просит приговор суда отменить, постановив в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Билык В.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Билык В.А. виновной в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также ограничения прав Билык В.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, процедура привлечения Билык В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения и его утверждении прокурором допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Билык В.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

Вопреки доводам осужденной и его защиты, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденной и его защитником, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, с учетом положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, что отражено в протоколах судебного заседания, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Билык В.А. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что не имела умысла на завладение денежными средствами материнского капитала. При получении данных денежных средств имела цель улучшения жилищных условий детей, которую частично достигла, а именно: приобрела земельный участок для строительства и получила разрешение на строительство, действующее до 2028 года. При этом понимала, что полученных денежных средств для строительства дома будет недостаточно, рассчитывая на помощь супруга. Инициатором получения средств материнского капитала посредством КПК "Семья" являлся ее супруг Свидетель №3. Она согласилась, поскольку доверяла супругу, после чего последний собрал все необходимые документы, которые подписала, в том числе в офисе КПК "Семья". По указанию представителей данной организации открыла банковский счет, карту отдала последним. Также, она оформила у нотариуса обязательство о строительстве жилого дома. В Пенсионный фонд она предоставила все необходимые документы, которые собирал ее супруг, после чего примерно в мае-июне 2018 года ее заявление на распоряжение материнским капиталом было одобрено и целевой займ был погашен. Спустя месяц ей на личный счет поступили денежные средства в размере 253 000 рублей, которые по условиям взаимодействия с КПК "Семья", были обналичены представителями данной организации. Денежные средства в сумме 253 000 рублей ее супруг настоял потратить для строительства крыши дома, возводимого ими на земельном участке отца супруга. Считает, что таким образом она потратила средства материнского капитала на улучшение жилищных условий детей. При этом на земельном участке, приобретённом в <адрес> для строительства дома, никакие работы не проводились, в том числе до настоящего времени.

Вина Билык В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Билык В.А. обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в целях улучшения жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 026 рублей, который заключила с КПК "Семья" на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. В. Поленова, <адрес>, с предоставлением соответствующих копии документов, в том числе платежное поручение о перечислении Билык В.А. от КПК "Семья" займа в сумме 453 026 рублей. Заявление Билык В.А. было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, средства материнского капитала в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет КПК "Семья". В последующем от правоохранительных органов стало известно, что Билык В.А. потратила данные денежные средства не по целевому назначению, чем потерпевшему причинен ущерб в вышеуказанном размере.

-    показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что согласно реестрового дела №-н/82-2018-1744 от ДД.ММ.ГГГГ, ею в качестве нотариуса удостоверено обязательство Билык В.А. о том, что строящийся за счет средств материнского (семейного) капитала жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. им. В. Поленова, <адрес>, будет передан в собственность последней и ее детей в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию ( т. 1, л.д. 169-172 );

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, в том числе данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Билык В.А. является его бывшей супругой. В 2018 году последняя использовала средства материнского капитала не по назначению. Так, Билык В.А. сообщила ему, что обналичила указанные денежные средства, при этом подробности не рассказала, лишь советовалась, на что их потратить. Насколько ему известно, на средства материнского капитала она приобрела автомобиль "Мерседес", стоимостью более 250 000 рублей. Совместных планов переезжать из Республики Крым и строить дом за ее пределами у них не имелось, последняя ему такого не предлагала. При этом на тот момент он строил дом на земельном участке своих родителей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимая приходится ей дочерью. В 2018 году дочь обратилась в отделение Пенсионного фонда в <адрес>, где по результатам рассмотрения заявления ей выдали государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Так как денежных средств на покупку земельного участка на территории Республики Крым у Билык В.А. не было, с согласия ее супруга Свидетель №3, последние приняли решение о покупке земельного участка в <адрес>. После этого, Билык В.А. обратилась в Пенсионный фонд в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Также ей известно, что Билык В.А. вместе с Свидетель №3 обратились в кооператив "Семья" и заключили целевой займ. Она также собиралась вместе с дочерью переезжать в построенный дом, но велось ли его строительство, она не знает. Польку брак с Свидетель №3 был расторгнут, Билык В.А. не смогла самостоятельно построить дом (т. 1 л.д. 224-226);

-    выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Билык В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:03:120006:2282 для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. им. В. Поленова, з/у 28 ( т. 1 л.д. 175 );

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. им. В. Поленова, з/у 28, согласно которому признаков строительства не установлено, строительные материалы и строения на земельном участке отсутствуют, земельный участок не имеет ограждений, к нему не подведены коммуникации, электро- и водоснабжение, площадь участка заросла дикорастущими растениями, вблизи участка отсутствуют иные строения (т. 1 л.д. 76-80);

-    платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе УФК по <адрес> (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>) в пользу КПК "Семья 453 026 рублей (т. 1, л.д. 83);

-    протоколом осмотра информации из ПАО "Сбербанк", РНКБ Банк (ПАО согласно которой на счет, открытый на имя Билык В.А., ДД.ММ.ГГГГ от КПК "Семья" поступили денежные средства в размере 453 026 рублей по договору целевого займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тот же день обналичено 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на иной счет Билык В.А. переведено 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - перевод 0,87 рублей. Также установлено, что УФК по <адрес> на счет КПК "Семья", открытом ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 453 026 рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по займу в соответствии с договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 6-34, 35-36 );

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУ УПФР РФ в <адрес> и <адрес> изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки в отношении подсудимой Билык В.А. (т. 1 л.д. 133-134);

-    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки в отношении Билык В.А., которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1, л.д. 135- 141 );

-    протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Билык В.А. изъяты: оригинал договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи земельного участка, заявление № (выписка с портала Госуслуги), договор целевого жилищного займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат на материнский (семейный) капитал № (т. 2 л.д. 47-52);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе вышеуказанного обыска документы, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 54-58, 59-60).

Вопреки доводам осужденной и его защиты, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом, суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судебная коллегия расценивает как надуманную позицию осужденной на заинтересованность в исходе дела свидетеля Свидетель №3, поскольку фактическими данными, такие утверждения осужденной не подтверждены. В то же время, свидетелем даны показания, как в ходе предварительного так и судебного следствия, которые являются логичными, последовательными, не противоречат иным исследованным по делу доказательствам. При этом, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценка показаний свидетеля Свидетель №3 дана в приговоре суда первой инстанции и оснований к переоценке данных показаний, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденной Билык В.А. и ее защитника об отсутствии у нее умысла на совершение инкриминируемого преступления и недоказанности ее вины, основаны лишь на ее утверждениях о намерении в будущем построить дом на земельном участке, расположенному в <адрес>. При этом, в своих показаниях, а также в суде апелляционной инстанции Билык В.А. не отрицала, что денежные средства по договору целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилищного дома на земельном участке в <адрес>, полученные ею в сумме 253 000 рублей, она потратила на иные цели – строительство крыши на другом земельном участке, то есть использовала не по целевому назначению. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, планов на переезд и строительства жилого дома по указанному адресу у них не было.

Доводы Билык В.А. о том, что факт использования полученных денежных средств для устройства крыши дома на ином земельном участке, свидетельствует о совершении ею действий, направленных на улучшение жилищных условий детей, являются несостоятельными, поскольку такое использование денежных средств материнского капитала противоречат целям расходования выданных средств материнского капитала и не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Также, доводы апелляционных жалоб о том, что приобретенный ею в 2018 года автомобиль был куплен на собственные денежные средства, правого значения для квалификации действий осужденной, не имеют, поскольку представленными доказательствами установлен факт нецелевого использования, полученных осужденной денежных средств, которые предназначались исключительно для строительства жилого дома на земельном участке в <адрес>.

Кроме этого, об умысле осужденной Билык В.А. на совершение преступления, также свидетельствует то обстоятельство, что средства целевого жилищного займа в размере материнского капитала в сумме 453 026 рублей она фактичекски не получила и в рамках предварительной договоренности с сотрудниками КПК "Семья", банковскую карту, на которую были перечислены эти средства, передала иному лицу, которое их обналичило еще до перечисления Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> средств материнского капитала на счет КПК "Семья" для погашения займа. В дальнейшем, получив свою часть денежных средств от КПК "Семья" в размере 253 000 рублей, осужденная потратила их на иные нужды. При этом, доводы подсудимой о том, что иная часть денежных средств, а именно в сумме 200 026 рублей, была потрачена иным лицом на приобретение земельного участка, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен еще до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость земельного участка составила 35 000 рублей. В свою очередь, в договоре займа условия о приобретении на средства займа земельного участка отсутствуют.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Билык В.А. прямого умысла на совершение инкриминируемого ей преступления из корыстной заинтересованности, что подтверждается характером ее действий, поскольку, при предоставлении документов в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, последняя была достоверно осведомлена о том, что заключенный договор займа с КПК "Семья" от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, а денежные средства по этому договору, она фактически не получила. При этом, полученные ею в последующем средства материнского капитала были распределены между нею и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и израсходованы не на цели, для которых они были предназначены.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию осужденной и его защитника в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка судом, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденной в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплаты, то есть хищение денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленной законом, путём представления заведомо ложных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении Билык В.А. наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал наличие двух малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые; признание фактических обстоятельств преступления; возраст; состояние здоровья; положительные характеристики; наличие устойчивых социальных связей и привязанностей; оказание материальной помощи и помощи в быту матери, возраст и состояние здоровья последней.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, связанных с характером и степенью общественной опасности совершенного Билык В.А. преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно послужили основаниями для принятия судом первой инстанции, с учетом положений ст.73 УК РФ решения о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Оснований не согласиться с такими выводами, у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы быть основанием для применения, при назначения наказания положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2024 года в отношении Билык Виктории Александровны – оставить без изменений, аапелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: