Решение по делу № 8Г-27583/2024 [88-29303/2024] от 08.08.2024

УИД 52RS0015-01-2022-006558-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29303/2024, №2-6/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегушина Евгения Анатольевича к Дубининой Алине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Дубининой Алины Александровны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Дубининой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пегушин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дубининой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 2 января 2022 г. по вине Дубининой А.А., управлявшей автомобилем LADA Vesta, рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Kaptur, рег.знак №. Полученной истцом компенсационной выплаты в размере 103 300 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 99 697 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате ДТП, случившегося 2 января 2022 г. по вине Дубининой А.А., управлявшей автомобилем LADA Vesta, рег.знак №, поврежден принадлежащий Пегушину Е.А. автомобиль Renault Kaptur, рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 400 руб. Полученной истцом компенсационной выплаты в размере 103 300 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба.

За основу выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принял заключение экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к выводу о том, что размер подлежащих взысканию убытков должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением экспертов, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что размер убытков должен определяться из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, является неубедительным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не допустил нарушений норм права, определив размер убытков на основании заключения экспертизы о размере расходов, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что автомобиль истца отремонтирован и суду следовало установить фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что имеет место злоупотребление правом, т.к. потерпевший не потребовал от РСА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отклоняется.

    В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме.

Доводы жалобы о том, что Дубинина А.А. вправе требовать передачу ей деталей автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Возмещение стоимости поврежденной детали автомобиля, подлежащей замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что некоторые повреждения деталей автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП с участием Дубининой А.А., не связаны с ним, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубининой Алины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 г.