Решение по делу № 22-2089/2018 от 05.09.2018

Судья Костич С.Ф.             Дело № 22-2089/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар          28 сентября 2018г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Отеве М.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Кайпака И.Ф.

рассмотрел в судебном заседании 28 сентября 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Самохина Б.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2018 года, которым

Плюснин В.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы места жительства (пребывания) без согласия этого органа и возложением обязанности являться в указанный выше орган один раз в месяц для регистрации. Решен вопрос по иску и вещественным доказательствам.

Заслушав выступление прокурора Матвеева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Кайпака И.Ф., возражавшего против доводов прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Плюснин В.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление имело место на территории пос. Веселый Кут г. Ухты Республики Коми, в период времени с 21:00 21.01.2018 до 03:00 22.01.2018, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против указанного ходатайства.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на территорию МОГО "Ухта", за пределы которой Плюснин В.Н. не может выезжать без согласия специализированного органа, исключить указание о признании смягчающим обстоятельством явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном и усилить наказание.

В возражении адвокат Фирсов В.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу судом первой инстанции соблюдена. Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому Плюснин В.Н. признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося по прежнему месту работы положительно, состояние его здоровья, суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости будут достигнуты при назначении Плюснину В.Н. наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что не приняты меры по заглаживанию вреда, суд не усмотрел оснований для освобождения Плюснина В.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и с учетом фактических обстоятельств дела и данных личности осужденного не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, апелляционная инстанция не усматривает, так как материалы дела не содержат сведений о том, что органам следствия до составления протокола явки с повинной было известно о причастности Плюснина В.Н. к преступлению. В заявлении потерпевшей, которое не может быть признано первичным по сравнению с явкой с повинной, нет даже фамилии лица, угнавшего ее машину, и в протоколе явки с повинной содержаться подробные сведения о совершении преступления по сравнению с заявлением потерпевшей. Признание смягчающими наказание иных обстоятельств не противоречит закону.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части уточнения границ территории, пределы которой лицу при исполнении наказания в виде ограничения свободы запрещено покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания. Поскольку Плюснин В.Н. зарегистрирован и проживает в г. Ухте, то к ограничению не выезжать за пределы вместо места жительства следует указать территории МОГО "Ухта". Данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности Плюснина В.Н., размер и вид наказания и не влечет их изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2018 года в отношении Плюснина В.Н. изменить, дополнить ограничение о запрете выезжать за пределы указанием " территории МО ГО "Ухта".

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий -          Г.Л. Артеева