Решение по делу № 2-832/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-832/15 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 21 октября 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием истцов Новиковой В.В. и Луценковой А.В.,

представителя истцов Новиковой В.В. и Луценковой А.В. по заявлению Турищевой О.Б.,

ответчика Кастыриной Л.Ю.,

представителя ответчика Кастыриной Л.Ю. адвоката Бобкова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Новиковой В.В. и Луценковой А.В. к Кастыриной Л.Ю. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Новикова В.В. и Луценкова А.В. обратились в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) по тем основаниям, что им принадлежат соответственно 5/8 и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; 1/4 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчице Кастыриной Л.Ю. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе жилого дома, поскольку ответчица не несет бремя содержания жилого дома, не участвует в расходах по поддержанию дома в надлежащем для проживания состоянии, между истцами и ответчицей возникли неприязненные отношения. Просят произвести раздел жилого дома площадью 74,5 кв. м, по адресу: <адрес>, между истцами, с одной стороны, и ответчицей Кастыриной Л.Ю., с другой стороны по следующему варианту: в общую долевую собственность истцов выделить часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 55,9 кв.м., состоя­щую из: лит. А - пом. 1 (прихожая) пл. 11,3 кв.м., пом. 2 (жилая) пл. 11,9 кв.м., часть ком. 3 (жи­лая) площадью 23,4 кв.м., пом. 5 (кухня) пл. 9,3 кв.м., холодные пристройки под лит. a, al, п/а, а также хозяйственные постройки: баню лит. Г, колодец лит. ГЗ, уборную лит. Г4. Определить до­ли в праве общей долевой собственности на указанное имущество за Новиковой В.В. - 5/6 доли, за Луценковой А.В. - 1/5 доли. Остальную часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 18,6 кв.м., состоящую из: лит. А - часть пом. 3 (жилая) площадью 4,6 кв.м., пом. 4 (жилая) пл. 14,0 кв.м., а также гараж лит. Г2, выделить в собственность ответчицей Кастыриной Л.Ю. Взыскать с Кастыриной Л.Ю. разницу в стоимости имущества, подлежащего разделу, в раз­мере 111379 руб. в следующей сумме компенсации: в пользу Новиковой В.В. - 92815 руб., в пользу Луценковой А.В. - 18563 руб. Расходы по переоборудованию и перепланировке жилого дома в результате его раздела в размере 33001 рубль возложить на стороны следующим образом: на Новикову В.В. - в размере 20626 руб.; на Луценкову А.В. - в размере 4125 руб.; на Кастырину Л.Ю. - в размере 8250 руб. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 74,5 кв. м, по ад­ресу: <адрес>, между Но­виковой В.В. и Луценковой А.В., с одной стороны, и Касты­риной Л.Ю. Погасить в ЕГРП соответствующие записи об общедолевой собственности на вышеуказан­ный объект недвижимости (л.д. 96-99).

В судебном заседании истцы Новикова В.В. и Луценкова А.В., представитель истцов по заявлению Турищева О.Б. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Кастырина Л.Ю. с иском о реальном разделе жилого дома согласна, однако просила произвести раздел по варианту № 3, предложенному экспертом, суду пояснила, что наиболее приемлемым полагает третий вариант раздела, поскольку при нем необходимо провести минимальные работы по изоляции квартир. Кроме того, при этом варианте выделяемая ей часть дома находится с краю дома, а не между частей жилого дома, выделяемых истцам, то есть в последующем будет наиболее удобно определить порядок пользования земельным участком и разделить хозяйственные постройки. По первому и второму варианту в ее собственность поступает очень маленькая часть жилой комнаты площадью 28 кв. м., а именно: при первом варианте размером 4,6 кв. м., а при втором - 6,7 кв. м., что делает затруднительным ее использование. По третьему же варианту в собственность истцов поступает часть жилой комнаты площадью 9,4 кв. м., что является вполне достаточным для использования, а все остальные помещения остаются в неизменном виде. Кроме того, по первому варианту, предложенному истцами, она не имеет выхода на земельный участок по фасаду, что будет делать затруднительным доступ к нему, в том числе, со стороны официальных служб. Также просит выделить ей в собственность баню и уборную, так как эти постройки прилегают к выделяемой ей части дома, при этом в собственность истцов поступают гараж и колодец, ограждение должно остаться в общей собственности. С истцов в ее пользу просит взыскать денежную компенсацию в размере: с Луценковой А.В. – 19720 руб., с Новиковой В.В. – 78880 руб.

Представитель ответчицы Кастыриной Л.Ю. адвокат Бабков Е.А. дал суду аналогичные пояснения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 г., выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принад­лежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется воз­можность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудова­ния.

Исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из представленных суду документов, истице Новиковой В.В. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; истце Луценковой А.В. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; ответчице Кастыриной Л.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на данный жилой дом. Право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается (л.д. 7-8, 15, 21-27).

В судебном заседании стороны подтвердили, что до настоящего времени спорным жилым домом пользуется ответчица Кастырина Л.Ю., порядок пользования домом между сособственниками не сложился.

Для решения вопроса о возможности реального раздела жилого дома судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом предложены три варианта раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон, при этом, предложенный изначально истцами в исковом заявлении вариант раздела дома указан экспертом как вариант раздела № 1 (л.д. 53).

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на разделе жилого дома именно по данному варианту, поскольку, по их мнению, этот варрант в полной мере соответствует целям со­блюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, макси­мально приближен к идеальным долям сторон по площади помещений и по критерию соразмер­ности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Стоимость проведения работ по переоборудованию дома в связи с разделом по первому варианту менее затратная и составляет 33001 рублей по отношению к другим вариантам раздела (схема № 2 вариант раздела № 2 - 89350 рублей, схема № 3 вариант раздела № 3 - 42653 рублей) и не приведет к нарушению прав ответчицы. Согласно заявленному варианту, в собственность ответчицы поступает жилая комната площадью 14,0 кв.м., а также вспомогательное помещение площадью 4,6 кв.м., что обеспечивает благоустроенность жилого помещения в целом.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истцов и их представителя, поскольку при реальном разделе жилого дома надлежит учитывать не только затраты на производство работ по изоляции выделяемых частей дома. Суд находит обоснованными доводы ответчицы и ее представителя о том, что при разделе жилого дома по варианту, на котором настаивают истцы (вариант № 1), выделяемая Кастыриной Л.Ю. часть окажется во дворе дома, в ней отсутствую окна с фасадной стороны дома, вход в эту часть дома будет в любом случае со двора. Кроме того, при данном варианте раздела часть дома ответчицы окажется в середине части дома, выделяемой истцам, что сделает затруднительным оборудование входной группы, подводку коммуникаций и, в последующем, раздел земельного участка, тогда как при разделе дома по третьему варианту (л.д. 55), на котором настаивает ответчица, выделяемая ей часть дома находится с краю дома, имеет выход на его фасадную часть, имеется возможность возведения пристройки к этой части дома.

По аналогичным основаниям суд находит не возможным раздел спорного жилого дома по варианту № 2, предложенному экспертом (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести реальный раздел спорного жилого дома по варианту № 3.

Согласно заключению эксперта, стоимость всего дома составляет 1137009 рублей; соответственно, на долю ответчицы Кастыриной Л.Ю. (1/4 доля) приходится сумма в размере 284252 руб. (1137009 : 4). Стоимость выделяемой ответчице квартиры составляет 243687 руб., следовательно, с ответчиков надлежит взыскать компенсацию в размере 40565 руб. (284252 - 243687), что в соответствии с их долями составляет: с Луценковой А. В. - 8113 рублей (1/5 доля), с Новиковой В. В. - 32452 рубля (4/5 доли).

При домовладении № по <адрес> в <адрес> имеются следующие хозяйственные постройки: баня литера «Г» стоимостью 85544 рубля, гараж литера «Г2» стоимостью 276268 рублей, колодец литера «ГЗ» стоимостью 112086 рублей и уборная литера «Г4» стоимостью 23397 рублей. Общая стоимость этих хозяйственных построек по заключению эксперта составляет 497295 руб. (85544 + 276268 + 112086 + 23397). Таким образом, на 1/4 долю ответчицы Кастыриной Л.Ю. приходится из стоимости хозяйственных построек 124323 рубля. Суд считает необходимым выделить ответчице Кастыриной Л.Ю. из хозяйственных построек - баню и уборную (общей стоимостью 108941 руб.), поскольку данные постройки прилегают к выделяемой ответчице части дома, что делает наиболее удобным их использование; в собственность истцов надлежит выделить гараж и колодец – общая стоимость составляет 388354 руб. Таким образом, с истцов также надлежит взыскать в пользу ответчицы разницу в стоимости хозяйственных построек в размере 15382 руб. (124323 - 108941) рубля или в соответствии с долями: с Луценковой А.В. - 3076 руб. (1/5 доля), с Новиковой В. В. — 12306 руб. (4/5 доли).

Принимая во внимание пояснения ответчицы Кастыриной Л.Ю. о том, что она является наиболее заинтересованной в проведении работ по изоляции выделяемой ей части дома, суд считает возможным возложить на Кастырину Л.Ю. проведение данных работ, с истцов взыскать денежную компенсацию пропорционально их долям: с Новиковой В.В. – 25599 руб., с Луценковой А.В. – 6398 руб. Расчет компенсации следующий: стоимость работ по переоборудованию помещений по третьему варианту составляет 42653 руб., на долю ответчицы Кастыриной Л.Ю. приходится сумма в размере 10663 руб. (42653 : 4), на долю истицы Луценковой А.В. приходится сумма в размере 6398 руб. (31990 : 5), на долю Новиковой В.В. – 25592 руб.

Таким образом, в пользу ответчицы Кастыриной Л.Ю. надлежит взыскать денежную компенсацию с истицы Новиковой В.В. в сумме 70350 руб. (32452 + 12306 + 25592); с истицы Луценковой А.В. в сумме 17587 руб. (8113 + 3076 + 6398).

Кроме того, суд находит обоснованными доводы сторон о том, что при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается, в связи с чем, надлежит внести соответствующие изменения в данные Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество; также суд считает возможным определить доли Новиковой В.В. и Луценковой А.В. в выделяемой им части дома соответственно 5/6 доли и 1/6 доля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Новиковой В.В. и Луценковой А.В. часть жилого <адрес> площадью 55,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, и состоящую из помещений: прихожей площадью 11,3 кв. м, жилой комнаты площадью 11,9 кв. м, жилой комнаты площадью 14 кв. м, жилой комнаты площадью 9,4 кв. м, кухни площадью 9,3 кв. м, холодные пристройки под лит а, а1, погреб «п/а»; надворные постройки – гараж лит. Г2, колодец Г3.

Определить до­ли в праве общей долевой собственности на указанное имущество за Новиковой В.В. - 5/6 (пять шестых) доли, за Луценковой А.В. - 1/6 (одна шестая) доля.

Выделить Кастыриной Л.Ю. в собственность часть жилого <адрес> площадью 18,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, и состоящую из помещения площадью 18,6 кв. м; надворные постройки – баню лит. Г и уборную лит Г4

Работы по переоборудованию жилого дома возложить на Кастырину Л.Ю..

Взыскать с Луценковой А.В. в пользу Кастыриной Л.Ю. денежную компенсацию в сумме 17587 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Новиковой В.В. в пользу Кастыриной Л.Ю. денежную компенсацию в сумме 70350 (семьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, между Новиковой В.В. и Луценковой А.В. (с одной стороны) и Кастыриной Л.Ю. (с другой стороны).

Погасить в ЕГРП соответствующие записи об общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.