Решение по делу № 2-3113/2018 от 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года                   г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., с участием прокурора Алейниковой Е.А., при секретаре Санниковой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Центр фармации и медицинской техники Министерства Обороны РФ» (войсковой части <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Центр фармации и медицинской техники Министерства Обороны РФ» (войсковой части <данные изъяты>), в котором просит восстановить его на работе, взыскав с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек за время вынужденного прогула, долг по оплате за жилое помещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он работал у ответчика в должности инженера отделения (ремонта медицинской техники, оборудования, ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма на производстве, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из войсковой части <данные изъяты> по статье 7 7пункт 3 Трудового кодекса РФ, считает увольнение незаконным, в связи с чем, полагает, что ответчик должен выплатить ему денежные средства за время вынужденного прогула со дня увольнения, оплатить возникший у него долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возместить ущерб за разрушившуюся дачу, на которую он был лишен возможности выезжать, компенсировать моральный вред.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что он обращался в прокуратуру, ждал из нее ответа, поэтому только сейчас обратился в суд с заявленными требованиями, так как на протяжении длительного времени разбирался с подсудностью своего искового заявления. Также не оспаривал тот факт, что он был уволен из войсковой части <данные изъяты> по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении был ознакомлен, когда получал трудовую книжку.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал на то, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему была выдана в тот же день, срок подачи искового заявления в суд с данными требованиями ФИО1 пропущен.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью <данные изъяты> и ФИО1 был заключен трудовой договор.

Из п. 1.1. данного договора следует, что работник ФИО1 был принят на работу <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>

Работнику был установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.2. договора).

На основании Приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ инженер <данные изъяты> ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по статье 77 пункта 3 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, ему было выплачено ЕДВ за 2007 год пропорционально отработанному времени, удержана компенсация за использованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя восстановления его на работе, истец ссылается на то, что его увольнение было вынужденным, было следствием беспричинных придирок со стороны руководства.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, с приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен. Трудовая книжка была ему выдана в день увольнения. Увольнение было произведено на основании собственноручно написанного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, порядок увольнения был работодателем соблюден, нарушения прав истца данным увольнением судом не обнаружено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца состоялось в 2007 году, а с иском о восстановлении на работе истец обратился лишь в 2018 году, установленный законом срок для обращения в суд с соответствующим требованием им пропущен.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) суду не предоставил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым, применив исковую давность, отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении взаимосвязанных с ним требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Требуя взыскания с ответчика суммы долга истца за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также пенсии в размере <данные изъяты>., истец ссылается на то, что по вине ответчика он был лишен возможности получать доход, по состоянию здоровья из-за полученной на производстве травмы он не смог оформить инвалидность, компенсационные и иные выплаты, жилищную субсидию, что и привело к образованию и росту долга за жилищно-коммунальные услуги и отключению электроэнергии.

Однако, доказательств наличия у истца стойкой утраты трудоспособности, связанной с травмой, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как отсутствуют в деле документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наступлением несчастного случая на предприятии и отказами в последующем приеме на работу по медицинским показаниям.

Причины не оформления истцом инвалидности, компенсационных выплат, а также жилищной субсидии также неочевидны, что исключает возможность взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, тем более взыскания указанной суммы в пользу истца, в то время как указанная задолженность является задолженностью истца перед третьими лицами.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга истца за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также пенсии в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать, так как они не основаны на законе.

Требуя взыскания с ответчика возмещения ущерба за разрушившуюся дачу, истец ссылается на то, что отсутствие доходов по вине ответчика привело к разрушению его дачи.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не предоставлено ни документов, подтверждающих наличие у него дачи на праве собственности, ни документов, подтверждающих ее разрушение, непонятна также степень участия ответчика в ее разрушении, а также то, каким образом истцом оценивался ущерб.

Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба также не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит также требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Поскольку истцом не подтвержден ни факт нарушения его трудовых прав действиями ответчика, ни факт нарушения иных его личных неимущественных прав либо посягательств на иные нематериальные блага, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд также считает необходимым истцу отказать, руководствуясь при этом положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Центр фармации и медицинской техники Министерства Обороны РФ» (войсковой части <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за время вынужденного прогула, долга по оплате за жилое помещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья