Решение по делу № 33-6106/2024 от 11.09.2024

Председательствующий: Зинченко Ю.А.                           Дело № <...>

№ <...>

УИД 55RS0№ <...>-13

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года в г. Омске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Петрова А. С. – Шовдра Д. И. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Петрова А. С. к индивидуальному предпринимателю Вавиловой О. В., Жовнеру Р. В., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Петров А.С. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ИП Вавиловой О.В., Жовнеру Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что <...> в <...> на перекрестке <...> и <...> около <...> (<...> произошло ДТП с участие транспортных средств марки: № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Жовнера Р.В. (№ <...>); Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Петрова А.С. (№ <...>),

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков сумму устранения дефектов транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № <...> расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании истец Петров А.С., ответчики ИП Вавилова О.В., Жовнер Р.В., ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица АО ВТБ Лизинг, ООО «7ОСН», АО «АльфаСтрахование», участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Шовдра Д.И., действующая на основании доверенности указала, что не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, с учетом пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021. Пояснила, что доверенность выдана по месту работы, транспортное средство использовалось в личных целях истца, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Петрова А.С. - Шовдра Д.И. просит определение суда отменить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Полагает, что о том, что по делу имеется еще один возможный надлежащий ответчик в лице ООО «СК «Согласие» истцу и суду стало известно в процессе рассмотрения дела по существу.

В отзыве на частную жалобу ответчик ООО «СК «Согласие» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность Жовнера Р.В. была застрахована по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие».

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> ООО «Страховая компания «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в суд с иском к финансовой организации

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, в отношении граждан-потребителей регулируется Законом о финансовом уполномоченном.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», действующей с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств» потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях:

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном); при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, данное разъяснение применяется по общему правилу, в отсутствии иных разъяснений, обусловленных спецификой правоотношений, возникших между сторонами.

Между тем, специальные разъяснения, в отличие от общего правила, приведенного выше, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и указывают на невозможность рассмотрения судом требования к страховщику до обращения за урегулированием спора к финансовому уполномоченному, независимо от момента его вступления в дело.

Так, в пункте 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», разъяснено, что если требование страхователя (выгодоприобретателя) предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а требования к финансовой организации в судебном порядке могут быть заявлены потребителем финансовых услуг только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, что не было сделано истцом до подачи настоящего иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом был нарушен установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, истец не лишен права после соблюдения им досудебного порядка обратиться в суд с иском к избранному им ответчику, в том числе и с определением подсудности спора в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.