Решение по делу № 33-7802/2016 от 05.07.2016

Судья Коржева М.В. дело № 33-7802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Н.В., Нуянзиной Л.П. к ГСК «Дельфин-1» о признании протокола общего собрания ГСК «Дельфин-1» №ДД.ММ.ГГГГ год недействительным и не подтверждающим правовых последствий по апелляционной жалобе представителя истцов Пухова Р.В. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Нуянзиной Л.П. – Ткаченко С.А., представителя Нуянзиной Л.П., Виноградова Н.В. – Пухова Р.В., возражения представителей ГСК «Дельфин -1» - Ерофеева Е.С., Чех А.С., Ерисковского О.Ф., судебная коллегия

установила:

Виноградов Н.В. и Нуянзина Л.П., обратились в суд с иском указав, что при рассмотрении гражданского дела в Первомайском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по которому являлся ГСК «Дельфин -1», его представитель представил протокол общего собрания членов ГСК «Дельфин-1» № от 2014 года. Общего собрания с такой повесткой дня в 2014 году не проводилось, что подтверждается тем, что при рассмотрении иного гражданского дела председатель ГСК ДД.ММ.ГГГГ добровольно передал все протоколы ГСК за 2014 год, кроме указанного, он был представлен в другое судебное заседание по другому делу. Был нарушен порядок проведения собрания, в нарушение ст.5.2 Устава заказные письма не направлялись, предусмотренная ст.5.2.2 Устава возможность проведения собрания путем обхода противоречит законодательству. Общее собрание созвано и проведено без соблюдения требований Закона «О потребительской кооперации в РФ» и является недействительным. Просили признать протокол общего собрания № без даты и месяца за 2014 год ГСК «Дельфин-1» с повесткой дня о распределении и закреплении земельных участков с кадастровыми номерами между членами ГСК «Дельфин-1» недействительным и не порождающим никаких правовых последствий.

В судебное заседание Нуянзина Л.П., извещенная о дате, времени и месте слушания дела, не явилась. В предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании Виноградов Н.В. на требованиях настаивал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в деле по оспариванию решения по земельным участкам его интересы и интересы Нуянзиной Л.П. представлял Ткаченко С.А. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, представитель о том, что в материалах дела появился оспариваемый протокол, не говорил. С материалами дела не знакомился, полагаясь на представителя. Узнал об этом из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а отзыв на иск, в котором на него ссылались, получил в ноябре 2015 года от представителя «ГСК-Дельфин-2». В конце 2014 года и в начале 2015 года к ответчику с просьбой выдать ему все копии протоколов за 2014 год не обращался. Полагал, что фактически собрание не проводилось, лица, подписавшие уведомление о размещении объявления, подписывают все, о чем их просят.

Представитель Виноградова Н.В., Нуянзиной Л.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полагал, что собрание не проводилось, на нем отсутствовал кворум, результат проведения затрагивает интересы истцов. Двухлетний срок на обращение с данным иском в суд, установленный ч.5 ст.181.4 ГК РФ, истцами не пропущен, поскольку истцы узнали о наличии оспариваемого протокола в июле 2015 года.

Представитель Виноградова Н.В. - Ткаченко С.А., на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что являлся представителем Виноградова Н.В. и Нуянзиной Л.П., по делу, закончившемуся вынесением Первомайским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени неоднократно представлял интересы указанных лиц в спорах с ГСК, владеет всей необходимой информацией, наличие договорных отношений с истцами не обязывает его сообщать им обо всех без исключения обстоятельствах, ставших ему известными в ходе участия в суде. Присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, получал отзыв, но список приложений к отзыву в его экземпляре отсутствовал, доказать данный факт в настоящее время не может, где находится полученный им отзыв, пояснить затруднился. Копия оспариваемого протокола как приложение к отзыву ему не вручалась, суд не решал вопрос о приобщении к материалам дела приложений, поэтому ему не было известно о приобщении протокола к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, не знакомился.

В судебном заседании представители ГСК «Дельфин-1» просили в иске отказать, пояснили, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона и устава ГСК «Дельфин-1», о собрании члены были уведомлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом кооператива, путем вывешивания объявления на доске объявлений. Установленный ФЗ «О производственных кооперативах» трехмесячный срок на оспаривание решения со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее, чем в течение 6 месяцев со дня принятия такого решения истцами пропущен, так как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

С постановленным по делу решением не согласились Виноградов Н.В. и Нуянзина Л.П., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что гаражный кооператив «Дельфин-1» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Протоколом без номера без даты общего собрания членов ГСК, проведенного путем обхода, в период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ, инициированного правлением ГСК, решено оформить земельные участки с расположенными на них строениями ГСК «Дельфин-1», уполномочить У.Н.Н действовать от имени собственников нежилых помещений в ГСК «Дельфин-1» по вопросу оформления земельного участка, на котором расположены строения ГСК «Дельфин-1», закрепить земельные участки за членами ГСК, в том числе 25:28:030018:№ за Нуянзиной Л.П. и К.Н.Н, 25:28:030018:№ за Виноградовым Н.В. и Я.Р.С.

Истцы на момент принятия общим собранием указанного решения являлись членами ГСК, участия в собрании не принимали.

Представителем ГСК «Дельфин-1» было заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд с оспариванием протокола общего собрания, ссылаясь на положения Федерального закона «О производственных кооперативах» и общие нормы ГК РФ об оспаривании собраний.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями Главы 9.1 части первой Гражданского кодекса РФ - Решения собраний, ст.181.4 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Дав надлежащую оценку доказательствам сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии оспариваемого протокола истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Первомайским районным судом <адрес> иска Виноградова Н.В. и Нуянзиной Л.П. к ГСК «Дельфин-1» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК о признании решений незаконными, возложении обязанности, в судебном заседании принимал участие их представитель Ткаченко С.А., когда по ходатайству представителя ГСК «Дельфин-1» он был приобщен судом к материалам дела. Доводу Ткаченко С.А. о том, что во врученном ему отзыве ГСК «Дельфин-1» отсутствовал перечь документов приложенных к нему, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, учитывая, что доказательств этому утверждению представлено не было, суд обосновано его отклонил.

Так как срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке протокола истцами пропущен, о чем было заявлено представителями ответчика, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, отказал по этим основаниям в иске.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела, закон применен судом правильно.

Оспаривая решение, представитель истцов в апелляционной жалобе ссылается на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, таким образом, о нарушенном праве должны были узнать истцы.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как было установлено судом первой инстанции, что представитель Виноградова Н.В. и Нуянзиной Л.П. - Ткаченко С.А. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по их иску к ГСК «Дельфин-1» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК о признании решений незаконными, возложении обязанности, что подтверждено протоколом судебного заседания Первомайского районного суда <адрес>.

Представителем ГСК «Дельфин-1» в данном судебном заседании был представлен письменный отзыв на иск с документами, указанными в перечне, среди которых под № указан протокол № общего собрания путем обхода. Судом указанные документы, в том числе, оспариваемый протокол, были приобщены к материалам дела, отзыв с документами были вручены Ткаченко С.А.

Виноградов Н.В. и Нуянзиной Л.П. воспользовались правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ вести свои дела в суде через представителя Ткаченко С.А. Исходя из общих начал гражданского судопроизводства, стороны в суде не только обладают процессуальными правами, но и несут процессуальные обязанности.

Согласно ст.35 ГПК РФ стороны вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии…Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, реализация истцами права на ведение дела через представителя, не освобождала их от соблюдения как процессуальных прав так и обязанностей, предусмотренных вышеуказанной нормой. Истцам следовало проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, невыполнение ими как стороны по делу процессуальных прав и обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим их от несения неблагоприятных последствий.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что истцы должны были узнать о нарушении своего права 26 марта 2015 года, так как доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ истцами не представлено, последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям применены судом обоснованно.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы, оспаривающие порядок проведения общего собрания и законность принятого решения, поскольку при установлении факта пропуска истцами срока исковой давности, суд принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░