Решение по делу № 8Г-9802/2024 [88-12565/2024] от 15.04.2024

УИД 63RS0041-01-2022-006108-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-12565/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2024 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жильцовой Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Самары от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024г. по гражданскому делу № 2-4060/2023 по иску Грачовой Веры Андреевны к Жильцовой Наталье Александровне о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Жильцовой Н.А. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Кузьмина А.В., пояснения представителя Грачовой В.А. по доверенности Лепехина А.Н., судебная коллегия

установила:

Грачова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жильцовой Н.А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указала, что 12 декабря 2019г. ответчик получила от истца в долг сумму в размере 210 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от                    12 декабря 2019г. собственноручно написанной ответчиком. Срок возврат денежных средств в расписке не указан. 9 июня 2022г. в адрес ответчика направлено письмо с требованием возврата денежных средств в течении 30 дней. Письмо ответчиком получено 27 июня 2022г. На сумму займа истцом начислены проценты по статье 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Жильцова Н.А. денежные средства до настоящего времени не возвратила, истец обратилась в суд.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39386 руб. 23 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 874 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 руб. 61 коп.

Решением Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г. исковые требования Грачовой В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2023г. решение первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023г. решение Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14 ноября 2023 г., исковые требования Грачовой В.А. к Жильцовой Н.А. о взыскании денежных средств по расписке от 12 декабря 2019г., процентов, судебных расходов удовлетворены. Взыскана с Жильцовой Н.А. в пользу Грачовой В.А. сумма долга по расписке от 12 декабря 2019 г. в размере 210 000 руб., проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 декабря 2019г. по 15 августа 2022г. в сумме 39386 руб. 23 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 июля 2022г. по 15 августа 2022г. в сумме 874 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5702 руб. 61 коп., а всего взыскано 255963 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г., решение Советского районного суда г. Самары от 14 ноября 2023 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 июля 2022г. по 15 августа 2022г. в сумме 874 руб. 52 коп., в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взысканы с Жильцовой Н.А. в пользу Грачовой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5694 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на различные пояснения истца относительно события передачи денежных средств по спорной расписке,    указывая также, что истец неоднократно пояснял суду, что деньги в день написания расписки 12 декабря 2019г. ответчику не передавал, а передавал в предыдущие годы разными суммами. Обращает внимание на текст расписки, в котором нет ни слова о том, что она написана по поводу денег, которые истец, передавал ответчику на протяжении нескольких лет, предшествовавших написанию расписки. Полагает, что судами не дана оценка фразе из расписки «Обязуюсь отдать», не установлено что подразумевалось кому отдать. Считает, что расписку нельзя считать доказательством передачи ответчику деньг в течение нескольких лет до написания расписки. Указывает, что материалами дела и показаниями самого истца доказывается, что при написании расписки 12 декабря 2019г. деньги истцом ответчику в размере 210000 руб. не передавались. Считает, что расписка от 12 декабря 2019г. является ничтожной сделкой недействительной с момента совершения. Кассатор также считает, что суд вынес оспариваемое решение без учета протоколов судебных заседаний содержащих пояснения истца об обстоятельствах заключения займа и передачи денежных средств, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы подошёл формально.

В суде кассационной инстанции Жильцова Н.А. и ее представитель по доверенности и ордеру адвоката Кузьмин А.В., поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Грачовой В.А. по доверенности Лепехин А.Н. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что    истцом в подтверждение договора займа, заключенного между Грачовой В.А. и Жильцовой Н.А. на сумму 210 000 руб. предоставлена расписка от 12 декабря 2019г., из текста которой следует, что «Жильцова Н.А. беру деньги в размере 210 000 руб. от Грачевой В.А., обязуюсь отдать».

Из пояснений истца следовало, что передача денежных средств Грачовой В.А. ответчику в долг в размере 50 000 руб., 80 000 руб. была ранее декабря 2019 г., а 12 декабря 2019 г. состоялась передача денежных средств истцом ответчику в сумме 70 000 рублей.

Грачова В.А. направила в адрес Жильцовой Н.А. претензию, содержащую требование о возврате денежных средств по расписке от                 12 декабря 2019г. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции первоначально исходил, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, пришел к выводу о том, что договор займа 12 декабря 2019г. между сторонами не заключался, денежные средства в сумме 210 000 руб. истцом ответчику 12 декабря 2019г. не передавались, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты обратил внимание судов, что наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника и подписанная Жильцовой Н.А. расписка заемщика, которая находится у заимодавца Грачовой В.А., является таким долговым документом. Отметил также, что написание долговой расписки после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствуясь 330, 348, 420, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 210 000 руб., проценты за пользование займом с 12 декабря 2019г. по 15 августа 2022г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июля 2022г. по 15 августа 2022г.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что факт передачи денежных средств Жильцовой Н.А. от Грачевой В.А. подтверждается распиской, из буквального толкования которой следует, что денежные средства были переданы и подлежали возврату со стороны Жильцовой Н.А., расписка недействительной не признана, а при этом Жильцовой Н.А. не представлено доказательств безденежности займа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции    согласился, указав, что доводы жалобы о том, что спорная расписка не подтверждает передачи денежных средств Жильцовой Н.А., основаны на неправильном толковании закона.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается заемщика, поэтому отклонил довод апелляционной жалобы что, истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику при наличии расписки должника.

Оценивая расписку от 12 декабря 2019г. суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования условий расписки не следует вывод, что Жильцова Н.А. намеревается в будущем взять деньги в долг у Грачовой В.А. и в будущем должна их вернуть, что    при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что данная расписка недействительной не признана. Обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

При этом, проверяя обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции отметил, что взыскивая проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 июля 2022г. по 15 августа 2022г., суд не учел действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Поскольку заявленный истцом период подпадал под действие данного моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисленные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 июля 2022г. по 15 августа 2022г. в сумме 874 руб. 52 коп. не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Выводы судов о заключении между сторонами договора займа, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа является безденежным, подлежат отклонению, поскольку данный договор займа (расписка о передаче денежных средств), собственноручно написанный ответчиком, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено.

Написание долговой расписки после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводом судов о доказанности факта передачи спорных денежных средств по договору займа, что расписка является безденежной, а договор займа - незаключенным, поскольку денежные средства в день написания расписки не передавались, что истец не указал точных обстоятельств передачи денежных средств, судебная коллегия полагает необоснованными, опровергающимися совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 14 ноября 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу    Жильцовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от        5 марта 2024 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024г.

Председательствующий                     Иванов А.В.

Судьи                                Дурнова Н.Г.

                                     Мурзакова Н.П.