Решение по делу № 2-1502/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1502/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                   9 сентября 2016 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Чистякова М.А.,

с участием представителя ответчика Листвина В.В., действующего на основании доверенности <адрес>3 от 20.03.2014г.,

при секретаре Андрейкиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ивановой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ивановой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 270 995,37 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 909,95 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановой К.В. по кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 322 806,82 рубля под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик обязанности по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 373 дня.     Просроченная задолженность по процентам возникла 24.10.2013г. и на 25.05.2016г. суммарно продолжительность просрочки составила 802 дня. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 165 923,69 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 270 995,37 рублей, в том числе: просроченная ссуда 220 242,29 рублей, просроченные проценты 38 285,91 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12 467,17 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Лапина К.Е., действующая на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванова К.В. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика Листвин В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал частично, не оспаривая период и сумму задолженности по кредитному договору, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, мотивируя тяжелым материальным положением ответчика и её семьи.

Выслушав представителя ответчика Листвина В.В., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления-оферты между Ивановой К.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 322 806,82 рубля под 27 % годовых на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены, как ПАО «Совкомбанк».

Копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Ивановой К.В. была зачислена денежная сумма в размере 322 806,82 рубля.

Графиком осуществления платежей по договору о потребительском кредитовании № предусмотрена сумма обязательного минимального платежа Ивановой К.В. в погашение кредита в размере 9 857,01 рубль.

Иванова К.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 270 995,37 рублей, из них: просроченная ссуда 220 242,29 рублей, просроченные проценты 38 285,91 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12 467,17 рублей.

В силу этого, банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 220 242,29 рублей, просроченных процентов в размере 38 285,91 рубль, при этом суд находит данные суммы обоснованными, поскольку они подтверждается расчетом банка и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, наличии малолетних детей у ответчика, невысокого дохода семьи ответчика, суд находит обоснованными, а начисленные истцом штрафные санкции в размере 12 467,17 рублей несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой К.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 528,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815,28 рублей, а всего 267 343 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья                                         М.А. Чистякова