Решение по делу № 2-3220/2023 от 19.05.2023

61RS0007-01-2023-002506-12

дело № 2- 3220/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Н.В. к ФСИН России, Министерству Финансов РФ, УФК по РО, ГУФСИН России по РО, третье лицо: ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФСИН России, Министерству Финансов РФ, УФК по РО, ГУФСИН России по РО, ссылаясь на то, что Кулик Н.В. являлась обвиняемой по уголовному делу. В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находилось уголовное дело в отношении Кулик Н.В. В отношении Кулик Н.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом Кулик Н.В. был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.     В данном постановлении указаны условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и установлены определенные запреты, в частности, запрет выходить за пределы жилого дома, являющегося местом содержания под домашним арестом, за исключением двух часового периода в течение суток для реализации приобретения предметов бытового назначения, а также вызовов в следственные органы для участия в проведении следственных и иных процессуальных действии и случаев необходимости оказания экстренной медицинской помощи. Инспектором Матвеево – Курганского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО4 постановление в части предоставления двух часов времени в течение суток для приобретения предметов бытового назначения не исполнялось. Кулик Н.В. была лишена возможности приобрести для себя продукты питания, лекарственные препараты, товары первой необходимости. Близких родственников в месте проживания истца не было, поэтому она испытывала нравственные страдания, оставшись одна в изолированном пространстве.     Решением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия инспектора ФИО4 были признаны незаконными, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Истец и представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков: ФСИН России, ГУФСИН России по РО – ФИО6в судебном заседании против иска возражала, пояснив суду, что Кулик Н.В. обращалась к инспектору Матвеево – Курганского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО с заявлением о предоставлении ей возможности посетить магазин с целью приобретения предметов бытового назначения. В удовлетворении данного заявления ей было отказано, так как разрешение на двух часовой выход за пределы места содержания не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 107 УПК РФ. Судом в отношении Кулик Н.В. была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, который заключается в изоляции. Поэтому, Кулик Н.В. находилась в изоляции, не является фактом причинения ей морального вреда. Инспектор Матвеево – Курганского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО не причинял моральный вред Кулик Н.В.

Представитель УФК по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Кулик Н.В. являлась обвиняемой по уголовному делу. В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находилось уголовное дело в отношении Кулик Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Кулик Н.В. была задержана в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ. В отношении Кулик Н.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом Кулик Н.В. был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.      Запрещено обвиняемой Кулик Н.В. общаться в любой форме с использованием любых средств связи, в том числе и через информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет» с лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу и иными участниками уголовного судопроизводства, кроме её защитника и близких родственников. В данном постановлении указаны условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и установлены определенные запреты, в частности, запрет выходить за пределы жилого дома, являющегося местом содержания под домашним арестом, за исключением двух часового периода в течение суток для реализации приобретения предметов бытового назначения, а также вызовов в следственные органы для участия в проведении следственных и иных процессуальных действии и случаев необходимости оказания экстренной медицинской помощи (л.д. 9 – 10).

ДД.ММ.ГГГГ Кулик Н.В. обращалась к инспектору Матвеево – Курганского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО с заявлением о предоставлении ей возможности посетить магазин с целью приобретения предметов бытового назначения (л.д. 15). В удовлетворении данного заявления ей было отказано, так как разрешение на двух часовой выход за пределы места содержания по мнению инспектора Матвеево – Курганского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Кулик Н.В. обжаловала в судебном порядке действия инспектора ФИО4, выразившиеся в отказе в предоставлении времени для выхода за пределы места содержания под домашним арестом. Решением Матвеево – Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признан незаконным отказ инспектора Матвеево – Курганского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО4 в предоставлении Кулик Н.В. права выходить за пределы жилого дома на двух часовой период времени для приобретения предметов быта (л.д. 11 – 13). (л.д. 14). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение Матвеево – Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения (л.д. 16 – 20).

Из материалов дела следует, что инспектором Матвеево – Курганского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО4 постановление в части предоставления двух часов времени в течение суток для приобретения предметов бытового назначения не исполнялось. Кулик Н.В. была лишена возможности приобрести для себя продукты питания, лекарственные препараты, товары первой необходимости.

Кулик Н.В. имеет заболевание – варикозная болезнь нижней конечности, ей рекомендовано УЗИ вен, консультация сосудистого хирурга, что подтверждается справкой больницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). В период с ДД.ММ.ГГГГ по 08. октября 2021 г. Кулик Н.В. была нетрудоспособна в связи с артериальной гипертензией (л.д. 34).

Как пояснила Кулик Н.В. ей необходимо было купить продукты, лекарства, предметы первой необходимости. В доме никого кроме неё не было, поэтому не было продуктов питания и лекарств. Суд принимает данный довод истца о том, что запрет на выход на два часа, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГг. ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, причинил ей нравственные и физические страдания.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина(пункт 2).

Истцом представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, выразившихся в неправомерности отказа инспектора Матвеево –Курганского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в предоставлении Кулик Н.В. права выходить за пределы жилого дома на двухчасовой период времени для приобретения предметов быта, что влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий. Данный довод истца подтверждается решением Матвеево – Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11 -13).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяет ст. 150,151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер нравственных страданий Кулик Н.В. и принимает во внимание то, что истцу требовались лекарства и продукты питания, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета(подпункт 1 пункта 3).

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, Российская Федерация в лице ФСИН России является надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, причиненного исправительным учреждением, должностными лицами исправительного учреждения, с которого и подлежит взыскание в пользу истца компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кулик Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Судья: