Решение по делу № 2-952/2023 от 05.06.2023

66RS0015-01-2023-000287-09                                    Решение составлено:27.09.2023г.

                                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                            г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952/2023 по иску Тетерина А. Н. к ООО «Дом-Сервис и Компания» «Об установлении сервитута».

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец Тетерин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Дом-Сервис и Компания» «Об установлении сервитута», указав, что истец является собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание площадью 299,8 кв.м., расположенное по адресу: *Адрес* (кадастровый *Номер*). Вторым собственником является ИП Кочелаев А. В..

Коммуникации водоснабжения и канализации принадлежащего им здания в настоящее время неразрывно соединены с коммуникациями, расположенными в подвальном помещении многоквартирного жилого *Адрес*, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям от *Дата*, между АО «Водоканал» и ИП Кочелаев А.В. Согласно данному акту, абонент по адресу: *Адрес*, присоединен через общедомовые сети.

Ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома и потому является единственным надлежащим представителем собственников, то есть, лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями ГК РФ и ЖК РФ собственниками заключать договоры и соглашения от имени собственников многоквартирного дома и действовать в их интересах.

*Дата* истец обратился к ответчику с предложением об установлении бессрочного сервитута в виде права ограниченного пользования расположенными в подвальном помещении общедомовыми водопроводными и канализационными сетями *Адрес*. Плата за сервитут устанавливалась в размере 600 руб. ежемесячно. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Предложение содержало в себе предельный срок в 10 календарных дней для подписания соглашения, по истечении которого истец оставил за собой право обращения в суд. Указанное требование ответчик не удовлетворил, направил ответ от *Дата*, из которого следует, что истец обязан оплачивать коммунальные услуги в объеме, выставляемом ответчиком, поскольку ответчик считает, что принадлежащее истцу нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, а не является отдельным зданием. Мнение ответчика не соответствует действительности.

Ответчик не предоставляет зданию, собственником которого является истец, никаких услуг по управлению, договор между ними не заключен. Данное здание имеет собственный адрес, и частью здания многоквартирного жилого дома, управляющей компанией которой является ответчик, не является. Уверенность ответчика в обратном не основана на фактах. В силу особенностей размещения коммуникаций водоснабжения и канализации имеются общие интересы.

В настоящее время невозможно разделить коммуникации двух зданий, однако не использовать коммуникации, расположенные в многоквартирном доме истец не может. В последующем собственники здания приложат все усилия для разграничения коммуникаций, чтобы избежать причинения возможных неудобств. Часть разграничений уже произведена.

П. 1 ст. 274 ГК РФ говорит о недвижимости, на которую устанавливаются сервитут, не только как земельном участке, но и «другой недвижимости», к таковой несомненно относится подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*.

Отсутствие сервитута нарушает право истца на пользование водопроводом и канализацией в здании, принадлежащим истцу на праве собственности. Требование ответчика к истцу выплачивать коммунальные платежи нарушает его права и законные интересы, поскольку оплачивать их истец обязан только поставщикам коммунальных услуг.

На основании изложенного, истец просит суд:

Установить истцу постоянное бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) расположенными в подвальном помещении общедомовыми водопроводными и канализационными сетями *Адрес* на условиях ежемесячной платы за сервитут в размере 600 руб. (л.д. 66).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены МУП «Горэнерго», АО «Водоканал» (л.д.127).

Истец – Тетерин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Малетину Д.М.

Представитель истца Тетерина А.Н., третьего лица ИП Кочелаева А.В. – Малетин Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что требования истца об установлении сервитута связано с несогласием истца с требованиями ООО «Дом-Сервис и Компания» об оплате услуг по содержанию общедомового имущества.

Представители ответчика – ООО «Дом Сервис и Компания» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду мнение по иску (л.д. 80-81), в котором указали, что исковые требования Тетерина А.Н. не признают, просят суд отказать в их удовлетворении, так же, предоставили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 133,173).

Третье лицо – ИП Кочелаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Малетину Д.М.

Представители третьего лица – МУП «Горэнерго» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом.

Представители третьего лица – АО «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 182-183).

Заслушав представителя истца Тетерина А.Н., третьего лица ИП Кочелаева А.В. – Малетина Д.М., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (часть 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец Тетерин А.Н. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание площадью 299,8 кв.м., расположенное по адресу: *Адрес* (кадастровый *Номер*). Вторым собственником является ИП Кочелаев А. В., что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости от *Дата* (л.д. 37-39), выпиской ЕГРН (л.д. 42-43).

Нежилое здание площадью 299,8 кв.м., расположенное по адресу: *Адрес* многоквартирный жилой дом по адресу: *Адрес* имеют общую ограждающую конструкцию- несущую стену, что видно из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: *Адрес* (л.д. 82-93), фотографии объектов недвижимости (л.д. 134).

Как указывает истец, ответчик ООО «Дом Сервис и Компания» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: *Адрес* потому является единственным надлежащим представителем собственников, что подтверждает ответчик.

Между МУП «Горэнерго» МО *Адрес* и ИП Кочелаевым А.В. заключен договор на снабжение тепловой энергией *Номер* (л.д. 48-50), а также заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения между АО «Водоканал» и ИП Кочелаевым А.В. (л.д. 51-55).

Как указал истец, коммуникации водоснабжения и канализации принадлежащего им здания в настоящее время неразрывно соединены с коммуникациями, расположенными в подвальном помещении многоквартирного жилого *Адрес*, что подтверждается схемой холодного и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: *Адрес* (л.д. 151-152), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям от *Дата*, между АО «Водоканал» и ИП Кочелаев А.В (л.д. 72). Согласно данному акту, абонент по адресу: *Адрес*, присоединен через общедомовые сети многоквартирного жилого *Адрес*. При этом, как следует из отзыва по иску АО «Водоканал» и приложенных к нем документов, в настоящее время абонент по адресу: *Адрес*, присоединен через общедомовые сети многоквартирного жилого *Адрес* к сетям водоснабжения, а канализационные сети данного абонента присоединены непосредственно к сетям АО «Водоканал» (л.д. 129-131).

Так же, согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору на снабжение тепловой энергией *Номер* (л.д.57, оборот), абонент по адресу: *Адрес*, присоединен через общедомовые сети теплоснабжения многоквартирного жилого *Адрес*.

Изучив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что утверждения истца, что отсутствие сервитута нарушает право пользования истцом водопроводом и канализацией в здании, принадлежащее истцу на праве собственности не обоснованно, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего объекта недвижимости предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2011 года N 4-В11-25, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного объекта недвижимости.

Истец указывает, что коммуникации водоснабжения и канализации принадлежащему ему здания в настоящее время неразрывно соединены с коммуникациями, расположенными в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, управляющей компанией которого является ответчик,

           Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута в отношении спорного нежилого помещения, истец указал, что отсутствие сервитута нарушает его право на пользовании водопроводом и канализацией в здании, принадлежащем ему на праве собственности. В порядке подготовки по делу истцу было предложено уточнить заявленные исковые требования и указать суду, в чем конкретно состоит нарушение право истца на пользовании водопроводом и канализацией в здании, принадлежащем ему на праве собственности, какими именно действиями ответчик нарушает данное право. Однако, данное указание суда истцом выполнено не было, представитель истца Тетерина А.Н., третьего лица ИП Кочелаева А.В. – Малетин Д.М., в судебном заседании пояснил, что требования истца об установлении сервитута связано именно с несогласием истца с требованиями ООО «Дом-Сервис и Компания» об оплате услуг по содержанию и техническому ремонту общедомового имущества, которые выставляются ответчиком ситцу и третьему лицу (л.д. 96-125). При этом, представителем истца не было указано на наличие каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании истцу принадлежащим ему сетями водоснабжения, теплоснабжения и канализации.    Как следует из материалов дела, истец беспрепятственно пользуется принадлежащими ему сетями водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, заключив соответствующие договора с поставщиками коммунальных услуг, и получая соответствующие услуги. Каких-либо доказательств того, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании принадлежащими ему сетями водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, и в получении соответствующих услуг, истцом и третьим лицом ИП Кочелаевым суду не предоставлено.

Исключительных обстоятельств и условий для установления в отношении спорного помещения сервитута судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности без установления в судебном порядке права ограниченного пользования принадлежащим ответчикам нежилым помещением обеспечить обслуживание имеющихся в нем коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и получения коммунальных услуг.

              Не согласие истца с требованиями ответчика об оплате услуг по содержанию и техническому ремонту общедомового имущества не может является основанием для установления указанного истцом сервитута. По мнению суда, в данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В случае несогласия с требованиями ответчика об оплате услуг по содержанию и техническому ремонту общедомового имущества, истец вправе оспорить данные требования в установленном законом порядке.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тетерина А. Н. к ООО «Дом-Сервис и Компания» об установлении истцу права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитута), расположенными в подвальном помещении общедомовыми водопроводными и канализационными сетями дома по *Адрес*, на условиях ежемесячной платы за сервитут в размере 600 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Тетерина А. Н., <данные изъяты>, к ООО «Дом-Сервис и Компания», ИНН 6603018337, об установлении истцу права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитута), расположенными в подвальном помещении общедомовыми водопроводными и канализационными сетями дома по *Адрес*, на условиях ежемесячной платы за сервитут в размере 600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

           Судья ___________________________ И.В. Архипов