Решение по делу № 33-3981/2020 от 16.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3981/2020 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2020 года гражданское дело № 2-1442/19 по апелляционной жалобе Гриловского Алексея Брониславовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по иску ТСЖ «Пискаревский-52» к Гриловскому Алексею Брониславовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Гриловского А.Б. и его представителя Густинович А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Пискаревский-52» Поваренкиной Т.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Пискаревский-52» обратилось к мировому судье с иском к Гриловскому А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 01.10.2018 дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Гриловского А.Б. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 в размере 75 480 руб. 74 коп., пени за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 в размере 11 257 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 333 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на основании договора передачи в собственность № <...> от <...> принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> начисление коммунальных услуг производится на каждого собственника, соответственно его доли в праве собственности. Свои обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчик не исполнят, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Гриловского А.Б. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 в размере 75 480 рублей 74 копейки, пени за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 в размере 11 257 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802 рубля 14 копеек, судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 3 333 рублей.

В апелляционной жалобе Гриловский А.Б. просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение судом обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо АО «Петроэлектросбыт» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплатой административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что Гриловский А.Б. на основании договора передачи в собственность № <...> от 22.11.1994<...> является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>.

ТСЖ «Пискаревский-52» осуществляет услуги по управлению многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом № 1 от 16.02.2006.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 составляет 75 480 руб. 74 коп., пени за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 составляют 11 257 руб. 29 коп.

28.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 51 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ТСЖ «Пискаревский-52» о взыскании с Гриловского А.Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 30.04.2018 в размере 105208 рублей 86 копеек, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 13.07.2018 года судебный приказ отменен.

С настоящими требованиями ТСЖ «Пискаревский-52» обратилось в суд 10.09.2018 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ТСЖ «Пискаревский-52» является управляющей компанией дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, следовательно, ТСЖ «Пискаревский-52» обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 в размере 75 480 руб. 74 коп., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности, между тем, проверяя материалы дела, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу об изменении решения суда.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заявление о пропуске истцом срока давности, которое не было удовлетворено судом, заслуживают внимания.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ранее в июне 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 30.04.2018, который был отменен 13.07.2018. С настоящими требованиями истец обратился в суд 10.09.2018 года.

Таким образом, исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению за период с июля 2015 года (учитывая обязанность собственника оплатить потребленные услуги до 10-го числа следующего месяца) по апрель 2018 года, поскольку исковое заявление изначально было предъявлено истцом в июне 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом необоснованно включена сумма 45 384,77 руб. в расчет задолженности.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность за период с июля 2015 по апрель 2018 составляет 71 018 рублей 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из представленных ответчиком квитанций об оплате ЖКУ, что платеж в сумме 45 384,77 руб. ответчик Гриловский А.Б. произвел в пунктах приема платежей ЗАО «Петроэлектросбыт». Довод истца о том, что данные денежные средства не поступили на счет управляющей организации, не может являться основанием для повторного взыскания этой суммы. Следует учесть, что Гриловский А.Б. производил платеж на основании квитанций, выставленных истцом, в котором имеются необходимые реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно п. 5 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в случае внесения платы за коммунальные услуги на основании указанных платежных документов собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме признаются надлежаще исполнившими обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, к ним не применяются меры ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик произвел оплату потребленных услуг в сумме 45 384,77 руб., которая должна быть учтена при расчете задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с Гриловского А.Б. в пользу ТСЖ «Пискаревский-52» подлежит взысканию задолженность за период с июля 2015 по апрель 2018 в размере 45 384 рубля 77 копеек (<...>).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В рамках спорных правоотношений судебная коллегия, с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что сумма пени подлежит уменьшению до 3 000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Гриловского А.Б. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 561, 54 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года изменить в части взыскания с Гриловского Алексея Брониславовича в пользу ТСЖ «Пискаревский-52» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.

Взыскать с Гриловского Алексея Брониславовича в пользу ТСЖ «Пискаревский-52» задолженность за период с июля 2015 по апрель 2018 в размере 45 384 рубля 77 копеек, пени за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 561 рубль 54 копейки.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриловского Алексея Брониславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: