Решение по делу № 33-684/2022 (33-13300/2021;) от 17.12.2021

59RS0008-01-2021-003262-37

Дело 33-684/2022 (33-13300/2021) (2-2742/2021)

Судья – Овчинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Таникулова Абдухалила Рашидовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таникулова Абдухалила Рашидовича к ответчику Пономареву Григорию Сергеевичу о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка по координатам точек; образовании земельного участка площадью 197 кв.м путем выдела с сохранением исходного земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ** в контурах границ по координатам точек – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Таникулова А.Р., представителя истца по доверенности адвоката Грибановой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Долматович О.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таникулов А.О. обратился в суд с иском к Пономареву Г.С.:

- о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым № ** в площади 325 кв.м в контурах границ по характерным точкам, имеющим координаты в системе МСК 59:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**
7	**	**
8	**	**
9	**	**
10	**	**
11	**	**
12	**	**
13	**	**

- об образовании земельного участка площадью 197 кв.м путем выдела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером **:40 в контурах границ по характерным точкам, имеющим в системе МСК 59 следующие координаты

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**
7	**	**

Исковые требования мотивированы тем, что Таникулов А.Р. является собственником жилого дома с кадастровым № ** площадью 29,8 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 888 кв.м с кадастровым № **, который на праве собственности зарегистрирован за ответчиком. Одновременно в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах Пономарева Г.С. на жилой дом площадью 134,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 888 кв.м с кадастровым № **. Пономарев Г.С. считает, что имеет право на весь земельный участок с кадастровым № ** без учета нахождения на указанном земельном участке жилого дома площадью 29,8 кв.м с постройками, принадлежащего Таникулову А.Р. Пономарев Г.С. чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком под жилым домом. Истец считает, что на законных основаниях владеет и пользуется частью земельного участка под своим домом и необходимой для его эксплуатации территории, но сведения об истце как собственнике части земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Поскольку у Пономарева Г.С. возникло право собственности на часть земельного участка под домом площадью 134,8 кв.м, а у Таникулова А.Р. - право собственности на часть земельного участка под домом площадью 29,8 кв.м, то право собственности Пономарева Г.С. на часть земельного участка, расположенного под домом истца, подлежит признанию отсутствующим. Кроме того, переход права собственности на земельный участок к Пономареву С.Г. осуществлен при наличии зарегистрированного права истца на жилой дом площадью 29,8 кв.м без выделения земельного участка под объектами; с учетом требований земельного и градостроительного законодательства Таникулову А.Р. принадлежит часть земельного участка площадью 197 кв.м для использования земельного участка под принадлежащими ему объектом. В связи с чем просит образовать земельный участок площадью 197 кв.м путем выдела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Таникулов А.Р., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Судом необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании материалов других гражданских дел, об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением иска, о перерыве судебного заседания в связи нахождением представителя истца в другом судебном процессе. При рассмотрении дела судом не учтено волеизъявление истца, исходя из существа заявленных исковых требований, не дана надлежащая квалификация правоотношений сторон. Указывает, что летом 2021 Пономарев С.Г. в составе нескольких лиц приехал к дому Таникулова А.Р. и установил вокруг него забор, лишив истца и членов его семьи права пользования домом. По данному факту истцом подано заявление в полицию, Пономарева С.Г. привлекли к административной ответственности за самоуправство. Обращение в суд явилось для истца вынужденным в связи с указанными обстоятельствами, а также предъявляемыми к нему требованиями со стороны ответчика о внесении арендной платы за пользование участком в размере 30000 рублей, тогда как истец пользуется небольшой частью участка.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Таникулов А.Р. являлся собственником жилого дома с кадастровым № **:61 и земельного участка с кадастровым № **:40, находящихся по адресу: **** (т. 1 л.д. 16-17).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2014 по гражданскому делу №**/2014 постановлено:

«Исковые требования Пономарева Сергея Геннадьевича к ответчику Таникулову Абдухалил Рашидовичу о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Таникулова Абдухалил Рашидовича к Пономареву Сергею Геннадьевичу на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), обшей площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер ** инвентарный ** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 888 кв.м, кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****.

В удовлетворении встречных требований Таникулова Абдухатил Рашидовича к Пономареву Сергею Геннадьевичу о признании договора купли-продажи незаключенным отказать» (т. 1 л.д. 208-213). Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что 28.04.2012 Таникулов А.Р. (Продавец) и Пономарев С.Г. (Покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 888 кв.м, кадастровый № ** и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 134,8 кв.м, инв.№ **, с крыльцом (лит.А,а1), расположенные по адресу: ****. При рассмотрении гражданского дела №**/2014 суд пришел к выводу о том, что на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2012 года состоялась передача недвижимого имущества от продавца (Таникулова) к покупателю (Пономареву), что подтверждается условиями договора.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2020 по гражданскому делу №**/2020 (т.1 л.д. 217-220) установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости 07.11.2014 зарегистрировано право собственности Таникулова А.Р. на одноэтажный жилой дом общей площадью 29,8 кв.м (кадастровый № **), расположенный на земельном участке (кадастровый № **) по адресу: ****.

Регистрация права собственности на указанный жилой дом, как следует из письма Управления Росреестра по Пермскому краю от 26.10.2021 (приобщено по ходатайству истца судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ), осуществлена 07.11.2014 за Таникуловым А.Р. на основании кадастрового паспорта здания (здание поставлено на кадастровый учет 15.05.2012) и договора купли-продажи от 20.08.2009, который был принят в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок (т.2 л.д. 93).

26.01.2018 между Пономаревым С.Г. (продавец, третье лицо) и Пономаревым Г.С. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого в собственность покупателя передан земельный участок общей площадью 888 кв.м и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 134,8 кв.м., расположенные по адресу: **** (л.д. 184-185).

По данным Управления Росреестра по Пермскому краю (пояснения по иску) в ЕГРН на земельный участок с кадастровым № ** содержатся следующие записи о правах: от 01.12.2009 - о праве собственности Таникулова А.Р. на основании договора купли-продажи от 20.08.2009, запись прекращена 10.09.2015; от 10.09.2015 - о праве собственности Пономарева С.Г. на основании решения Пермского районного суда от 14.10.2015, запись прекращена 08.02.2018; от 08.02.2018 - о праве собственности Пономарева Г.С. на основании договора купли-продажи от 26.01.2018, запись актуальна. Земельный участок с кадастровым № ** имеет связь с объектами недвижимости, расположенными на земельном участке: со зданием – жилой дом площадью 29,8 кв.м, кадастровый № **; со зданием – жилой дом площадью 134,8 кв.м, кадастровый № ** (т. 1 л.д. 33-36).

При разрешении спора суд, руководствуясь п.6 ст.8.1, ст.12, п.1 ст.209, ст.235, ст.304 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, разъяснениями п.45, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Таникуловым А.Р. исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не является собственником спорного участка, право собственности Пономарева Г.С. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и недействительным не признано, в 2012 году истец распорядился данным земельным участком по договору купли-продажи, передав участок в собственность покупателя Пономарева С.Г..

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, коллегией отклоняются, оснований не согласиться с процессуальными действиями суда, принимая во внимание предмет и основания иска, у коллегии не имеется.

Возможность урегулирования спора с участием судебного примирителя судом сторонам была предоставлена, с данной целью судебное заседание от 10.09.2021 было отложено (т.1 л.д. 241-245); в судебном заседании 30.09.2021 сторона ответчика от применения примирительных процедур отказалась (т.2 л.д.9); признав дело подготовленным, суд назначил судебное заседание на 25.10.2021. Материалы дел № **/2020, **/2015 исследованы судом (т. 2 л.д. 59, 60), копии решений по делам № **/2014, **/2020, **/2020 к материалам настоящего дела приобщены (т. 1 л.д. 208-213, 214-216, 217-220).

С учетом того, что дело находилось в производстве суда около 3 месяцев, в указанный период истец, как лицо, инициировавшее иск, надлежащим образом извещенное о судебном заседании, имело возможность заблаговременно подготовить все необходимые доказательства, принимая во внимание, что истец в судебном заседании от 25.10.2021 (л.д. 58-60) принимал личное участие, ранее его представитель неоднократно излагал позицию по делу, уточненный иск принят судом, оснований для отложения судебного заседания по указанным в жалобе основаниям у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, возможность изложения позиции по делу истцу в полном объеме была предоставлена также судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено волеизъявление истца, не дана надлежащая квалификация правоотношениям сторон, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит исключительно истцу.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

В рассматриваемом случае истец заявил требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, зарегистрированное право на который у него отсутствует. Принадлежность на праве собственности здания в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о владении участком под зданием на праве собственности. Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в объеме, сформулированном и определенном самим истцом, нарушений правовой квалификации судом первой инстанции не допущено.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым также указать следующее.

Правовая позиция истца основана на том, что он (истец) является правообладателем земельного участка под жилым домом с кадастровым № ** площадью 29.8 кв.м, право на который за истцом было зарегистрировано 07.11.2014, в силу установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (ст.1 ЗК РФ).

Согласно данным ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № ** площадью 888 кв.м.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

С учетом приведенных положений правовых норм в рассматриваемой ситуации объектом права является земельный участок с кадастровым № ** площадью 888 кв.м.

Собственником данного участка истец не является, указанный участок отчужден истцом по сделке 28.04.2012 в пользу покупателя Пономарева С.Г. (третье лицо), переход права на данный участок зарегистрирован 10.09.2015 в соответствии с решением Пермского районного суда от 14.10.2014 по делу № **/2014.

Указанная сделка недействительной либо незаключенной в какой-либо период времени не признавалась, в том числе по основаниям несоблюдения установленного законом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. При этом коллегия дополнительно отмечает, что в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ** совершен сторонами в апреле 2014, на дату совершения сделки право собственности на объект с кадастровым № ** за истцом либо иным лицом зарегистрировано не было.

Заявляя о выделе земельного участка, истец ставит вопрос об образовании нового объекта (глава I.1 ЗК РФ), не являясь при этом субъектом, имеющим соответствующие полномочия. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верным.

Коллегия также считает необходимым отметить, что несмотря на провозглашенный в законодательстве Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (здания), гражданское законодательство не исключает возможность принадлежности земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости разным субъектам (п.1 ст.271 ГК РФ).

Доводы жалобы о чинении истцу препятствий в пользовании домом со стороны ответчика, об обращении в связи с этим в полицию, о требованиях ответчика о внесении арендной платы выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не предусмотрены законом в качестве оснований возникновения права собственности; истец не лишен возможности защиты нарушаемых данными действиями ответчика прав предусмотренным законом способом.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таникулова Абдухалила Рашидовича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2022 года.