Решение по делу № 2-608/2023 (2-8298/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-608/2023 (16)

66RS0004-01-2022-009796-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И..,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Е.В., ответчика Бондарева Е.В., третьего лица Шишкина А.Б., представителя третьего лица Заец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Ю. В. (<данные изъяты>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 77050042179), Бондареву Е. В. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 72599 рублей 04 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 37025 рублей 51 копейки. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз государственный регистрационный знак С704СР96 под управлением Шишкина А.Б., Тойота Королла государственный регистрационный знак К497ОР186 под управлением Бондарева Е.В. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бондарева Е.В., который допустил нарушение п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 34750 рублей, с чем не согласна истец. Согласно заключению от <//>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107349 рублей 04 копейки, с учетом износа – 69500 рублей. Страховая компания произвела выплату, исходя из предположения, что участники ДТП равно виноваты. <//> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате полной стоимости ущерба, в удовлетворении которой отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкин А.Б., ООО «Альянс», ООО «Каркаде», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истца к САО «ВСК», поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения из расчета 50%, так как степень вины каждого участника ДТП не была установлена. Согласно заключению судебной экспертизы установлена обоюдная вина участников ДТП. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в установленные законом сроки.

Ответчик Бондарев Е.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагает, что виновен в дорожно-транспортном происшествии Шишкин А.Б.. управлявший автомобилем истца.

Третье лицо Шишкин А.Б., его представитель в судебном заседании поддержали требования истца, полагают виновным в дорожно-транспортном происшествии Бондарева Е.В., поддержали доводы, изложенные в дополнениях.

Представители ООО «Альянс», ООО «Каркаде», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителей ООО «Альянс», ООО «Каркаде», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург ул. ул. 8 марта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением Шишкина А.Б., Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Бондарева Е.В.

Из объяснений Бондарева Е.В. следует, что он, выезжая с остановки, с крайней правой полосы, перестроился в крайнюю левую полосу, в месте разрыва сплошной линии разметки совершил разворот налево, при развороте, в момент, когда его транспортное средство находилось на встречной полосе, его автомобиль получил удар в левую сторону.

Шишкин А.Б. в судебном заседании утверждал, что он на автомобиле истца двигался по <адрес> в прямом направлении в крайней левой полосе, перед ним автомобиль Тойота перестроился в правую полосу и оттуда стал совершать разворот. Для того, что бы избежать столкновения транспортных средств, повернул налево, но столкновения избежать не удалось.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № наиболее вероятным и наиболее полно соответствующим материалам дела является механизм ДТП, при котором <//> около 10 час. 12 мин. Бондарев Е.В., управляя автомобилем Toyota Corolla К №, начинает движение от правого края проезжей части по у л. 8 Марта, 14 в г. Екатеринбурге и перестраивается в левую полосу. В это время автомобиль Chevrolet Cruze С № под управлением Шишкина А.Б., движущийся зa ним попутно по левой полосе, догоняет движущийся впереди автомобиль Toyota Corolla, который несколько смещается вправо, и вместо снижения скорости (в соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД РФ) несколько смещается влево, тем самым не соблюдая необходимую дистанцию. В это время автомобиль Toyota Corolla снижал скорость и начинает производить разворот, а автомобиль Chevrolet Cruze, не успевая затормозить, также поворачивает влево и выезжает на встречную полосу, где и происходит их столкновение. Автомобиль Toyota Corolla К 497 OP 186 совершал маневр разворота со среднего положения на проезжей части, т.е. он находился частично на левой (около половины корпуса), а частично на правой полосе движения. В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа механизма развития ДТП и действий его участников усматривается, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются как неверные действия водителя автомобиля Toyota Corolla К 497 OP/186 Бондарева Е.В., не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, так и неверные действия водителя автомобиля Chevrolet Cruze М № Шишкина А.Б., не соответствующие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, видеоматериал с места ДТП, фото с места ДТП, заслушав Шишкина А.Б., Бондарева Е.В., приняв в качестве доказательства заключение эксперта от <//> № установил, что, <//> Бондарев Е.В., управляя автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак К 497 OP186, двигаясь по ул. 8 марта по крайней левой полосе для совершения маневра разворота сместился частично в правую полосу и совершал маневр разворота, в это время автомобиль Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак С 704 СР96 под управлением Шишкина А.Б., движущийся автомобилем Toyota Corolla по крайней левой полосе, видя, что автомобиль Toyota Corolla несколько смещается вправо, несколько смещается влево не снижая скорости, не соблюдая необходимую дистанцию между транспортными средствами. В момент разворота автомобиля Toyota Corolla при снижении им скорости, автомобиль Chevrolet Cruze, поворачивает влево и выезжает на встречную полосу, где и происходит столкновение транспортных средств.

Установив указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу что в действиях Бондарева Е.В. имеет место нарушение п. п.. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а в действиях водителя Шишкина А.Б. – п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает ее в размере 50 % каждого.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

<//> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<//> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34750 рублей – в размере 50% при не установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак С 704 СР /96, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, в соответствии с Единой методикой, может составлять без учета износа узлов, деталей и округления - 108 068,53 руб.,

с учетом износа узлов, деталей и округления - 70 200,00 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> N 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Признавая виновными в дорожно-транспортном происшествии Бондарева Е.В. и Шишкина А.Б., с равной степенью виновности, учитывая вышеизложенные положения, принимая во внимание, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выполненного по поручению ответчика и результатами судебной экспертизы составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Признавая исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом срок урегулирования страхового случая страховщиком не допущено, не допущено нарушение прав истца как потребителя, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

При отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, требования истца о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой Ю. В. (<данные изъяты>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 77050042179), Бондареву Е. В. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>