Решение по делу № 33-143/2024 (33-13050/2023;) от 02.11.2023

УИД: 59RS0018-01-2023-000724-72

Судья – Ваганова К.Б.

(гр.д.№ 2-839/2023)

Дело № 33–143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Евгения Владимировича к Новикову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новикова Евгения Владимировича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Казанцевой М.В., представителя ответчика Мензорова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новиков Е.В. обратился в суд с иском к Новикову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками, без выдела доли в натуре дома № ** ул.**** г.Добрянка и земельного участка с кадастровым номером **. Ответчиком был осуществлен снос крыши дома, в результате чего вещи истца в доме намокли. Ответчик причиняет ему материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб по техническому заключению в размере 277260,67 рублей, компенсацию затрат на реконструкцию и строительство дома в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, и компенсацию морального вред в размере 5000 рублей.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец Новиков Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что в материалах дела имеются сведения о причинении ему материального ущерба. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом заключению специалиста № 23/2. Считает, что ответчик не имел права самостоятельно, без согласия истца производить какие-либо работы в доме, не имел права разбирать кровлю с целью навредить истцу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru,, в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации Добрянского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются родными братьями, они вступили в наследство, оставшееся после смерти Ушаковой Апполинарии Иосифовны на основании завещания (л.д.19-24).

Согласно данных Росреестра истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли дома №** ул.**** г.Добрянка в общей долевой собственности (л.д.11-16). Доли не выделены, имуществом пользуются и истец и ответчик.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому району от 02.08.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова С.В. по ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Истец в исковых требованиях указал, что ответчик повредил крышу дома, в результате чего его вещи затопило водой, и они были повреждены.

В свою очередь ответчик пояснил суду, что он точно также сообща с истцом пользуется домом и ведет строительные работы со своим же строительным материалом, и ущерба истцу не причинял.

В дело представлено заключение специалиста с осмотром дома и крыши и повреждения оценены в сумму 277260,67 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено в суд доказательств причинения истцу ущерба ответчиком, поскольку домом истец и ответчик пользуются вместе, акт залива дома в суд не представлен, не представлено в суд доказательств повреждения вещей истца, и причастность к этому ответчика. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, а также производных требований о компенсации морального вреда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Согласно разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является факт нарушения обязательства, наступление убытков вследствие нарушения обязательства и размер убытков, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на истца.

Как следует из представленных материалов, в частности, пояснений, данных Новиковым Е.В. и Новиковым С.В. при проведении проверки по заявлению Новикова Е.В. истец Новиков Е.В., вернувшись с вахты 16 июля 2022 года обнаружил, что на части дома разобрана крыша, которую разобрал его брат, Новиков С.В. Соглашения на демонтаж крыши между братьями достигнуто не было, Новиков С.В. разобрал крышу без согласия Новикова Е.В. В результате демонтажа вещи, находящиеся в доме, испортились, также намокли стены, пол, стройматериалы.

Как следует из пояснений Новикова С.В., он демонтировал крышу в связи с тем, что опорой второго этажа были пеноблоки, принадлежащие ему, из данных газопеноблоков он установил стену, делящую дом на две половины.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Новиковым С.В. был причинен ущерб имуществу, а именно, жилому дому, расположенному по адресу: г.Добрянка, ул**** путем демонтажа крыши, поскольку, отсутствие крыши делает дом непригодным для проживания в той части, где крыша отсутствует. Учитывая то обстоятельство, что дом находится в долевой собственности истца и ответчика, доли которых не выделены, порядок пользования домом до демонтажа определен не был, ущерб причинен дому в целом.

Доводы ответчика о том, что он разобрал крышу для того, чтобы забрать строительные материалы, принадлежащие ему, не освобождает его от обязанности восстановить имущество, принадлежащее ему и Новикову Е.В. В данном случае, ответчиком избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, как истец, так и ответчик имеют обязанность восстановить имущество, ущерб которому был причинен.

Согласно заключению специалиста №23/2, составленного ИП Б. (л.д.68-85), общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 253385 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание данное заключение, поскольку, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, подлежит оценке наряду с иными материалами дела.

Данное заключение составлено после осмотра поврежденного имущества, в нем приведены методология процесса оценки, указаны сведения об объекте оценки, указаны источники получения информации для проведения оценки стоимости объема восстановительных работ, на проведении иной экспертизы ответчик не настаивал.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного общему имуществу (жилому дому) в размере 117692,83 рубля (253385,67/2)

Кроме повреждения общего имущества жилого дома, истцу причине ущерб в виде повреждений принадлежащего ему имущества, а именно, кровать, стол, восстановление которых оценено специалистом в сумму 23875 рублей 00 коп.

Факт причинения вреда данному имуществу, а также стоимость имущества стороной ответчика не оспорены.

При таких установленных обстоятельствах, общая сумма ущерба, причиненного Новикову Е.В. действиями Новикова С.В. составила 141567 рублей 83 копейки (117692,83 +23875), что и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт повреждения ответчиком имущества, в том числе, принадлежащего истцу, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сторона истца не настаивала, сведений об оплате не представлено, оснований для взыскания не имеется.

При подаче иска Новиков Е.В. уплатил государственную пошлину в размере 10500 рублей (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования Новиков Е.В. удовлетворены частично, на сумму 141567 рублей 83, что составляет 37,53% от заявленных исковых требований, то с Новикова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 рублей 94 коп. (3940,65 (в суде 1 инстанции) + 56,29 рублей (за подачу апелляционной жалобы), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.09.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать Новикова Сергея Владимировича в пользу Новикова Евгения Владимировича сумму ущерба в размере 141567 рублей 83 копейки. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Новикова Сергея Владимировича в пользу Новикова Евгения Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 рублей 94 копейки.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024.