Решение по делу № 33а-8728/2021 от 25.06.2021

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-8728/2021

УИД 24RS0048-01-2020-016061-52

3.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Привалихиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Нефедовой Олеси Владимировны к Федеральному автономному учреждению «Российской Речной Регистр», Енисейскому филиалу Российского Речного Регистра о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Нефедовой Олеси Владимировны

на решение Советского районного суда города Красноярска от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Нефедовой Олеси Владимировны к Федеральному автономному учреждению «Российской Речной Регистр», Енисейскому филиалу Российского Речного Регистра о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедова О.В. обратилась в суд с административным иском к ФАУ «Российской Речной Регистр», Енисейскому филиалу Российского Речного Регистра о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что в СУ Сибирское ЛУ МВД России находится материал проверки КУСП № от <дата> по заявлению Нефедовой О.В. о совершении директором ООО «Сибфлот-сервис» Х.С.Н.. хищения денежных средств, выделенных УГМРН Ространснадзора на ремонт теплохода.

<дата> заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Нефедовой О.В., в котором указано на необходимость проведения судебной технической экспертизы теплохода. <дата> по материалу проверки КУСП № следователем назначено производство судебной технической экспертизы, с целью установления объема и стоимости выполнения работ по ремонту теплохода, производство которой поручено экспертам Енисейского филиала Российского Речного Регистра. Однако, согласно ответу директора Филиала от <дата>, Енисейский филиал Российского Речного Регистра не располагает организационно-техническими возможностями для выполнения судебной экспертизы, в связи с чем выполнить ее не представляется возможным. Между тем, в соответствии с Положением о Енисейском филиале Российского Речного Регистра, он является обособленным подразделением и не является юридическим лицом; при этом, ФАУ «Российской Речной Регистр» создано для обслуживания отрасли судостроения и, по мнению административного истца, никакое иное учреждение не уполномочено проводить экспертизу судов и оценку стоимости выполненных работ по их ремонту. Кроме того, согласно подп. 7 п. 3.4 Положения, Филиал обязан располагать необходимым числом инженеров и специалистов для выполнения возложенных на него цели и предмета деятельности. Отказ административного ответчика от проведения судебной экспертизы является незаконным.

Просит (с учетом уточнения от 03.03.2021) признать незаконным бездействие ФАУ «Российской Речной Регистр» в лице директора Енисейского филиала Российского Речного Регистра Учаева Н.Г., выразившееся в не проведении технической экспертизы по материалу проверки КУСП № от <дата> в связи с отсутствием организационно-технических возможностей и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Нефедова О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Полагает, что судом при рассмотрении дела не установлено, какие организационные и технические возможности отсутствуют в Енисейском филиале Российского Речного Регистра, которые не позволяют выполнить экспертизу, при этом, Положение филиала не содержит исключений по количеству инженеров и специалистов, а прямо указывает на обязанность иметь необходимое число специалистов. Также, указывает, на нарушение судом норм процессуального права, в части не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Российской Федерации, Енисейское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в чьем оперативном управлении находится теплоход «Патрульный-4».

Представитель административного ответчика ФАУ «Российской Речной Регистр» Романов Д.П. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор красноярской транспортной прокуратуры Маклаков А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, отказав административному истцу Нефедовой О.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, выслушав представителя ФАУ «Российский Речной Регистр» Учаева Н.Г., прокурора Западно-сибирской транспортной прокуратуры Бартеневу Ю.Ю., возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истицей не указывалось, какие ее права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым бездействием либо создана угроза нарушения таких прав.

Енисейский филиал Российского Речного Регистра является обособленным структурным подразделением Регистра и не является юридическим лицом (п.1.6 Положения).

При осуществлении деятельности, руководствуется Положением о Енисейском филиале Российского Речного Регистра от <дата>, утвержденным генеральным директором ФАУ «Российской Речной Регистр» (далее – Регистр), Регистр является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания в соответствии с Федеральными законами от 07.03.2001 №24-ФЗ и от 30.04.1999 № 81-ФЗ, и находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, которое осуществляет функции и полномочия учредителя Регистра от имени Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в КУСП Сибирского ЛУ МВД России зарегистрировано заявление Нефедовой О.В. о совершении директором ООО «Сибфлот-сервис» Х.С.Н.. хищения денежных средств в размере <данные изъяты>., выделенных Енисейскому УГМРН Ространснадзора на ремонт теплохода «Патрульный 4», материалу уголовно-процессуальной проверки присвоен учетный номер №.

Постановлением следователя СУ Сибирского ЛУ МВД России от <дата> по материалам КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.С.Н.., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст.159 УК РФ, данное постановление отменено, материалы направлены руководителю СУ Сибирского ЛУ МВД России для организации их рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Постановлением заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора от <дата> удовлетворена частично жалоба М.Ю,Л.. о незаконности постановления следователя от <дата> по материалам КУСП №, исходя из вывода заместителя прокурора по тексту указанного постановления от <дата> в целях проверки объективности доводов Х.С.Н... и устранения противоречий необходимо провести судебную техническую экспертизу, в рамках которой дать оценку не только объему и стоимости выполненных ремонтных работ, но и качеству использованных материалов.

Согласно ответу директора Енисейского филиала Российского Речного Регистра Учаева Н.Г. от <дата> № на запрос следователя – начальника отделения СУ Сибирского ЛУ МВД России от <дата> № в связи с отсутствием в настоящее время в Филиале организационно-технической возможности для проведения судебной технической экспертизы по уточнению объема, стоимости, качества используемых материалов при ремонте теплохода <данные изъяты>», выполненном ООО «Сибфлот-сервис», ее проведение силами Филиала не представляется возможным.

Постановлением следователя – начальника отдела СУ Сибирского ЛУ МВД России от <дата> по материалам КУСП № от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.С.Н,. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Исходя из мотивировочной части указанного постановления <дата> по материалам КУСП № назначено производство судебной технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ по ремонту теплохода «Патрульный-4»; производство экспертизы поручено экспертам Енисейского филиала Российского Речного Регистра; <дата> приобщен ответ директора Филиала, согласно которому выполнить назначенную экспертизу не представляется возможным, в связи с отсутствием организационно-технической возможности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к выводу, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в пределах заявленных административным истцом требований, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не возложена обязанность по проведению судебных технических экспертиз на ФАУ «Российской Речной Регистр» и его филиалы.

При этом, суд, проанализировав пунктов 2.1, 2.2 Положения о Филиале, в соответствии с которыми целью деятельности Филиала является обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в подпункте 1 п. 3.1 настоящего Положения; предметом деятельности Филиала является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в подпункте 1 п. 3.1 настоящего Положения, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, экологической безопасности судов, подпункта 1 п. 3.1 из которого следует, что в соответствии с целью и предметом деятельности Филиал осуществляет основной вид деятельности: осуществляет осмотры судов внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт, несамоходных судов вместимостью не менее чем 80, всех пассажирских и наливных судов, паромов и наплавных мостов на внутренних водных путях, судов смешанного плавания на соответствие международным договорам РФ в области внутреннего водного транспорта и по результатам осмотров оформляет и выдает на них документы, предусмотренные этими международными договорами РФ, подпункта 4 п. 3.2 согласно которому, филиал осуществляет иные виды деятельности, в том числе приносящей доходы, в том числе проводит исследования и экспертизы технического состояния судов, иных плавучих объектов и их элементов, а также оценочную деятельность в отношении этих объектов по заявкам судовладельцев, фрахтователей, страховщиков или других заинтересованных лиц, филиал обязан располагать необходимым числом инженеров и специалистов для выполнения возложенных на него цели и предмета деятельности (подпункт 7 п. 3.4), пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указано судом первой инстанции Енисейский филиал Российского Речного Регистра обязан располагать необходимым числом инженеров и специалистов исключительно для выполнения возложенных на него цели и предмета деятельности, то есть поименованных в подпункте 1 п. 3.1 Положения; иные поименованные в подпункте 4 п. 3.2 Положения виды деятельности, в том числе приносящие доходы, осуществляются Филиалом на добровольной основе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствием у Филиала организационно-технической возможности для выполнения судебной технической экспертизы, а также доказательств нарушений закона со стороны Енисейского филиала Российского Речного Регистра при отказе в проведении экспертизы, не установлено и Нефедовой О.В. в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено. Несогласие административного истца с ответом директора Енисейского филиала Российского Речного Регистра - У.Н.Г. от <дата> № об отсутствии возможности для проведения судебной технической экспертизы по уточнению объема, стоимости, качества используемых материалов при ремонте теплохода «Патрульный-4», выполненном ООО «Сибфлот-сервис», само по себе о незаконности действий административного ответчика не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, Нефедова О.В. какого-либо отношения к ООО «Сибфлот-сервис» либо к его руководителю Х.С.Н. не имеет, участником уголовного судопроизводства в отношении него не является, всего лишь является представителем физического лица, в отношении которого также проводится проверка в порядке УПК РФ, обстоятельства, которые ей стали известны в ходе этой проверки, явились для нее поводом обращения с заявлением о совершении Х.С.Н.. преступления. Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в КАС РФ, отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что права и интересы Нефедовой О.В. каким-либо образом оспариваемым бездействием административного ответчика не затрагиваются, тем более не затрагиваются ее права организационно-штатной структурой Енисейского филиала Российского Речного Регистра, что в том числе является основанием ее требований. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске и отклонения доводов апелляционной жалобы.

Доводы стороны административного истца об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: