Решение по делу № 2-3701/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-3701/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца Слободскова П.Н., представителя ответчика государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» Савина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Козлова П.Н. к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козлов А.А. обратился в ... суд ... с иском к Управлению по организации дорожного движения ..., указав, что ... на автодороге ..., управляя автомобилем ..., из-за отсутствия дорожного знака «...» и полагая перекресток равнозначным, выехал с перекрестка на дорогу, по которой двигался автомобиль ... ..., под управлением Астраханцева А.С. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Истец организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету от ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рыночная стоимость автомобиля ...., стоимость годных остатков ... Стоимость оценки составила ....

Постановлением по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в нарушении требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и привлечен к административной ответственности. Истец с постановлением не согласился, обжаловал в установленном порядке.

Решением Оренбургского областного суда от ... постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Истец полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения Управлению по организации дорожного движения ... возложенных на него функций, поскольку дорожный знак « Уступи дорогу» не установлен в месте дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с Управления по организации дорожного движения города Оренбурга в пользу Козлова А.А. ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 51 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением ... суда ... от ... произведена замена ненадлежащего ответчика Управления по организации дорожного движения города Оренбурга на надлежащего – ФКУ Упрдор «Приуралье», дело передано по подсудности по месту нахождения филиала ФКУ Упрдор «Приуралье».

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил размер исковых требований, окончательно просил взыскать в пользу истца ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 54 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требовании к ФКУ Упрдор «Приуралье», полагая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, указав, что учреждением с ГУП «Оренбургремдорстрой» заключен контракт, по условиям которого ГУП «Оренбургремдорстрой» несет ответственность за неисполнение обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» Савин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, размер ущерба не оспаривал, о назначении экспертизы не просил. Размер расходов на оплату услуг представителя считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истец Козлов А.А., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Астраханцев А.С., Астраханцев А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области».

Содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... на ... на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ..., под управлением Астраханцева А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Козлов А.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением ... суда ... от ... оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.А., жалоба защитника без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что Козлов А.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть нарушил правила проезда перекрестка – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

При этом в качестве доказательства вины Козлова А.А. судом принят акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... N, согласно которому на перекрестке автодороги ... м выезд от базы «...» отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не лишало возможности Козлова А.А. верно определить дорогу, по которой он движется исходя из ее покрытия, а в случае затруднения руководствоваться п.13.13 Правил, согласно которому, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Решением судьи ... суда ... от ... отменено постановление от ... и решение от ... в отношении Козлова А.А., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу в отношении Козлова А.А., суд установил, что на дороге, с которой выезжал Козлов А.А. отсутствовал знак «Уступи дорогу», что зафиксировано в акте выявленных недостатков, схеме места совершения административного правонарушения и подтверждено инспекторами ДПС. Из представленных фотографий с места ДТП следует, что дорога, по которой двигался Козлов А.А., имеет твердое покрытие, а именно асфальт и бетонные плиты.

При этом указано, что Козлову А.А. не вменялось нарушение п.13.11 Правил, указывалось на нарушение п.13.9 Правил.

Судья согласился, с доводами жалобы о том, что из-за отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и наличия твердого покрытия на обеих дорогах, Козлов А.А. посчитал, что это нерегулируемый перекресток равнозначных дорог и руководствовался п.13.11 Правил, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Сведений об отмене решения от ... в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено.

Доказательств виновности водителей Козлова А.А. и другого участника Астраханцева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... в материалах дела также не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлов А.А. полагает, что вред его имуществу причинен в результате отсутствия на перекрестке неравнозначных дорог для направления движения его автомобиля дорожного знака «Уступи дорогу».

Из схемы расположения дорожных знаков усматривается, что дорожный знак «Уступи дорогу» на указанном перекрестке предусмотрен.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ГУП «Оренбургремдорстрой». Данное обстоятельство представителем ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» не оспаривалось.

Согласно государственному контракту N от ... ФКУ Упрдор «Приуралье» поручает, а ГУП «Оренбургремдорстрой» принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения ... в соответствии с техническим заданием в ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ГУП «Оренбургремдорстрой» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Приуралье» суд полагает необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Из сообщения страховщика следует, что Козлов А.А. не обращался за выплатой по страховому случаю – ДТП, произошедшему ....

В материалы дела представлен отчет от ... N, составленный по заказу Козлова А.А. экспертом ... согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рыночная стоимость автомобиля ... стоимость годных остатков .... Стоимость оценки составила ....

Проанализировав содержание отчета ..., суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает отчет ... в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу потерпевшего подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного обстоятельств, с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу Козлова А.А. необходимо взыскать .... в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ..., то есть стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков установленной отчетом ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор оказания юридических услуг и расписка от ... об оплате услуг представителя в размере ...

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что стороной истца оплачена стоимость составления отчета экспертом Потаповым А.В. в сумме ...

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ....

Из представленного в материалы дела чека от ... следует, что при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца расходов по уплате госпошлины, в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козлова П.Н. к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Козлова ... сумму материального ущерба в размере 54 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб., а всего 70 330 руб.

В удовлетворении требований Козлова ... к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований Козлова ... к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 05 ноября 2020 года