Решение от 08.04.2014 по делу № 2-1606/2014 (2-10811/2013;) от 12.12.2013

Дело №2-1606/2014                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                        08 апреля 2014 г.

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И. У.

при секретаре                         Загидуллиной Р.А.,

с участием представителя истца                 Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллиной Ю. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая и защите прав потребителей,

установил:

Гибадуллина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на проезжей части <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Аюпов Р.И., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность Аюпова Р.И. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимой экспертной организации <данные изъяты> которым составлен расчет - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и скрытых повреждений составила <данные изъяты> руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения также не последовало. Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости (далее УТС) <данные изъяты> руб., стоимость расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в доход потребителя в размере № от присужденной судом суммы к возмещению.

    Из отзыва, представленного ответчиком, следует, что истец не представил оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, отсутствует причинение морального вреда, судебные расходы необходимо взыскать в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представлено, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Князева Е.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> около <адрес> <адрес> произошло ДТП при столкновении транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. Т №, управлявшегося Аюповым Р.И., принадлежащего на праве собственности Ахмедъяновой Р.Р. и <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого Садриевым А.И., принадлежащего на праве собственности истцу Гибадуллиной Ю. И.

В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфы, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Аюпов Р.И., нарушивший п. 8.3. ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Автогражданская ответственность Аюпова Р.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил ОСАГО), поскольку гражданская ответственность Аюпова Р.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах». Вручение подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., описью вложения документов от ДД.ММ.ГГГГ

Данные документы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были получены, что подтверждается информацией отслеживания регистрируемых почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

    Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вина водителя Аюпова Р.И. в причинении вреда имуществу истца, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Аюпова Р.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалсоь.

    ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения Гибадуллиной Ю. И. не произвело, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направило, поскольку ссылка в отзыве на не предоставление документов, опровергается вручением заявление и необходимых документов ответчику, о чем имеется письменное подтверждение.

Согласно проведенной у независимой экспертной организации ООО «СоюзОценка» экспертизой (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.), принадлежащая на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП понесла материальный ущерб стоимостью <данные изъяты> руб.

    В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Уфимского центра судебных экспертиз утрата товарной стоимости определена в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.Принимая решение по делу, суд исходил из того, что оснований не доверять экспертному заключению АНО Уфимского центра судебных экспертиз не имелось, поскольку экспертное заключение является полным, исследования подробно описаны, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № подлежат удовлетворению, и невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В виду длительного неисполнения обязательств и задержки выплаты страхового возмещения на неопределенный срок, невозможности использования автомобиля, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает, что есть правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа: <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию услуги экспертной организации за составление отчетов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объемность выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные имущественные требования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. за удовлетворенное неимущественное требование, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

«____»___________20___░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░:                    ░░░░░:        

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░:                    ░░░░░:        

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.