Решение по делу № 2-194/2020 от 27.11.2019

№ 2-194/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» июня 2020 года                                                               г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Натальи Николаевны к ПАО « » о признании недействительным и подлежащим отмене приказа ПАО « » № от 28 октября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда и взыскании невыплаченной премии за 3-й квартал 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО « » (с учетом последующих уточнений) о признании недействительным и подлежащим отмене приказа ПАО « » № от о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда в размере руб. и взыскании невыплаченной премии за 3-й квартал 2019 года в размере руб.

В обоснование исковых требований Кудрявцева Н.Н. указала, что с мая 2009 г. работает в Центрально-Черноземном Банке ПАО , в настоящее время (на дату подачи иска в суд) в должности старшего менеджера по обучению учебного центра (на правах отдела) Центра развития талантов (на правах Управления). В её должностные обязанности по занимаемой должности входит, в том числе, проведение учебных мероприятий согласно утвержденным планам обучения с сотрудниками Центрально-Черноземного Банка по запланированным темам. Приказом № от она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 2.1 должностной инструкции. Как указано в названном приказе, совершение ей дисциплинарного проступка установлено Актом о совершении работником дисциплинарного проступка от , а само нарушение трудовой дисциплины выражено в том, что в период с 28 по она фактически не проводила запланированное обучение по теме «Операционно-кассовое сопровождение устройств самообслуживания, банкоматы и ИПТ» для сотрудников, зачисленных в группу, проставила в системе факт прохождения обучения тем сотрудникам, которые не присутствовали на программе, что, по мнению работодателя, подтверждается записью видеоконференции, информацией с видеокамер на пропускном пункте, данными из системы Success Factors, а также словами участников обучения. В приказе отмечено, что 4 участника находились в основном оплачиваемом отпуске. Данные обстоятельства работодатель квалифицировал как совершение ей дисциплинарного проступка. Как полагает работодатель факт нарушения ей трудовой дисциплины был установлен Актом о совершении мной дисциплинарного проступка от , между тем еще ей был вручен Акт о совершении работником дисциплинарного проступка от указанной даты в соответствии с которым её проступок заключается в том, что в указанную дату (с 28 по ) она фактически совершила подлог, проставив в системе факт прохождения обучения тем сотрудникам, которые не присутствовали на программе. работодателем на её адрес электронной почты были вновь направлены акты о совершении работником дисциплинарного взыскания с несколько иным содержанием, без указаний какой-либо даты, и не содержащие подписи лиц, составлявших указанные акты, из текста которых также следует, что её проступок заключается в проставлении отметок о прохождении обучения лицам, фактически не проходившим указанное обучение.

Таким образом, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от и в Актах о совершении дисциплинарного взыскания в качестве должностного проступка указаны разные события (в приказе - факт непроведения обучения, в Актах - факт проставления отметок лицам, не проходившим обучение) в связи с чем, определить за какое именно нарушение трудовой дисциплины она привлечена к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Так, содержание Актов о совершении работником дисциплинарного нарушения по своей сути противоречит выводам, обозначенным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку напрямую подтверждают проведение ей процедуры обучения в спорный период.

Кроме того, отмечает, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение ей дисциплинарного проступка, выраженного в непроведении процесса обучения, работодатель указал следующее: - запись видеоконференции; - информация с видеокамер на пропускном пункте; - данные из системы Success Factors.

Вместе с тем, указанные сведения лишь подтверждают, что запланированное обучение по теме «Операционно-кассовое сопровождение устройств самообслуживания, банкоматы и ИПТ» было ей проведено путем видеоконференции, а следовательно - выводы о фактическом непроведении обучения являются незаконными.

Вышеизложенное подтверждает, что в её действиях отсутствует состав дисциплинарного нарушения, а сам факт нарушения мной трудовой дисциплины отсутствует. Вместе с тем, еще до привлечения меня к дисциплинарной ответственности работодатель удалил все запланированные до конца 2019 г. программы обучения с сотрудниками, зачисленными в группы обучения, отказал ей в прохождении необходимой для работы процедуры повышения квалификации, исключив тем самым возможность выполнять прямые должностные функции, что привело к лишению её права на труд и получению справедливого вознаграждения.

Кроме того, в результате незаконного привлечения меня к дисциплинарной ответственности она была лишена ежеквартальной премии за III квартал 2019 г. в размере коэффициента квартальной премии 1, что составляло не менее одного должностного оклада.

Так, за предыдущие периоды, а именно по итогам работы за I, II кварталы 2019 г. она, Кудрявцева Н.Н., получала премию в размере одного должностного оклада. Таким образом, единственной причиной для невыплаты мне премии за III квартал являлся факт проведения процедуры дисциплинарного взыскания с последующим привлечением её к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика суммы невыплаченной премии за III квартал 2019 г. в размере одного должностного оклада - руб.

Кроме того, ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его трудовых прав. Обжалуемым приказом она была фактически обвинена в совершении злонамеренного и неблаговидного поступка, который работодатель в изданных в отношении нее документах именовал как «совершение подлога», что в значительной мере привело к снижению её авторитета среди коллег, ущемлению её деловой репутации. Издание приказа о применении к ней мер дисциплинарной ответственности по изложенным основаниям причинили ей существенные моральные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 15 000 руб.

Истец Кудрявцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дата, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представление своих интересов адвокату Матросова И.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что бремя доказывания по данной категории споров лежит исключительно на работодатели, а не на работнике. Второй момент это то, что четко должны видеть прописанными не общими какими-то фразами должностные обязанности Кудрявцева Н.Н. такие, как проводить обучение, а если нарушена какая-то определенная процедура - не проведено обучение, в тоже время да 28 числа ВКС действительно была и Кудрявцева Н.Н. там присутствовала и что-то там начитывала. Но она не должна этого делать и тратить ресурсы работодателя, потому что кто-то там из группы не пришел. В то же время 29 и 30 не было соединения ВКС, а почему Кудрявцева Н.Н. не провела. Она должна была провести, т.е. работодатель сам себе противоречит. С одной стороны Кудрявцева Н.Н. виновата в том, что провела это обучение при неполной группе, неполном количестве сотрудников, которые были в эту группу включены и в тоже время она виновата в том, что 29 и 30 числа не стала проводить и подключать эту ВСК при отсутствии всех соединений в эти два числа. Работника привлекли к дисциплинарной ответственности не совсем понятно за что. В актах указано, что она совершила подлог проставила оценки не присутствующим лицам. В приказе четко обозначено, что она не провела обучение в то время, так как это является ее основной трудовой функцией, но из документов не видно четкой регламентации о том, как должны проверяться наличие сотрудников при проведении ВКС или очного обучения. Очного понятно, а если это происходит дистанционно. В данном случае должна ли была Кудрявцева Н.Н. отменить все эти занятия в то время, как из шести человек определенные лица подключились и желали пройти свое обучение. Имеется стандарт обучения сотрудников и на стр. 18 данного стандарта указан принцип взаимной ответственности за проведение обучения. Он заключается в том, что уважительными причинами для не прохождения обучения для работников, которые у Кудрявцева Н.Н. должны пройти эти лекции, являются производственная необходимость, согласованная с руководителем не ниже руководителем департамента (при отсутствии Департамента - не ниже начальника Управления), болезнь слушателя, отпуск по беременности и родам/уходу за ребенком. В данном случае работодатель говорит четыре сотрудника не присутствовали и не могли присутствовать, потому что находились в очередном ежегодном отпуске. Их не освобождало в данном случае пройти обучение, которое было запланировано, как сам подтвердил представитель ответчика задолго до 28-30 августа. Это планировалось чуть ли не в начале года. Это является обязанностью не только Кудрявцева Н.Н. провести это обучение, но и обязанностью сотрудников пройти данное обучение. Свою обязанность провести это обучение Кудрявцева Н.Н. выполнила. Кудрявцева Н.Н. наказали, лишили премии, а сотрудники, которые точно также несут определенную ответственность, должны проходить обучение, они не отозвали свои заявки и не уведомили работодателя, по крайне мере и Кудрявцева Н.Н., как должное лицо о том, что в связи с нахождением в отпуске не смогут пройти. Тем самым как можно говорить о том, что именно Кудрявцева Н.Н. виновата. Она как-то нецелесообразно, неправильно использует ресурсы работодателя и совершила именно дисциплинарный поступок. В Постановлении Пленума Верховного Суда по трудовым спорам четко указано, что необходимо выяснять действительно имел факт нарушения трудовой дисциплины и на сколько это соответствует тем обязанностям, которые были вменены, а вменяются обязанности локальными нормативными актами, из которых можно было бы четко понять, что от работников в данной ситуации требуется, а не какими-то общими фразами о том, что «у нас так складывалась практика, что как-то должна происходить перекличка и еще что-то. У нас так было заведено». Это где-то должно быть четко прописано. Из тех документов, которые были представлены каких-то четких требований в отношении Кудрявцева Н.Н., что она должна делать при такой ситуации не усматривается. Если бы заявки были все отозваны, Кудрявцева Н.Н. не должна была бы проводить обучение, но этого факта не было. Заявки были действующими и обучение было проведено.

Кроме того, адвокат Матросова И.В. также добавила, что та группа, которая была сформирована на состояла из лиц, которые уже имели опыт работы с операционно-кассовым обслуживанием ИПТ. Хотя внутренние документы банка не содержат каких-то пошаговых инструкций проведения обучения с той или иной категорией работников, но тем не менее, из тех документов, которые уже представлены в материалы дела противоположной стороной следует, что сама по себе программа обучения «Операционно-кассовое сопровождение устройств самообслуживания, банкоматы и ИПТ» рассчитана на две категории работников. В данном случае в самой программе обучения имеется раздел 2 организация обучения, где указано продолжительность программы очного обучения 24 ч. (стр. 5 программы обучения). Указана какая целевая аудитория рассчитана на очную программу обучения продолжительностью 24 ч., т.е. три дня. Целевая аудитория соответственно состоит из инкассаторских работников, специалистов подразделения, ответственных за развитие сети устройств самообслуживания, руководители, кассовые и операционно-кассовые работники внутренних структурных подразделений территориальных банков ОАО «Сбербанк России», не имеющие опыта работы по операционно-кассовому обслуживанию банкоматов и информационно-платежных терминалов (далее: ИПТ), успешно прошедших сертификационную подготовку по курсу «Кассовые операции во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России». Это одна категория обучающихся. Есть также категория обучающихся, которые уже имеют опыт работы операционно-кассовое сопровождение устройств самообслуживания Сбербанка, банкоматы ИПТ. К этим работникам относятся те, которые уже имеют опыт работы, этот же раздел стр. 7 «поддержание профессиональной квалификации» указано, что подтверждение профессиональной квалификации происходит каждые пять лет: путем прохождения дистанционного обучения по программе «Операционно-кассовое обслуживание банкоматов Сбербанка России» и/или тестирования в системе дистанционного обучения (СДО); либо путем очного обучения (обучения в классе), включая проведение консультации по нормативным документам, ознакомление с новыми моделями УС, новыми версиями ПО и тестирование в системе дистанционного обучения в соответствии с расписанием программы поддержания профессиональной квалификации. Следующие разделы они уже напрямую относятся к расписанию занятий. Раздел 3 расписание занятий относится от 24 ч. курсу обучения. В разделе 3 указано какое обучение происходит в первый день обучения и вплоть до стр. 10, а с 11 странице идет расписание ППК (Поддержание профессиональной квалификации). Здесь расписания занятия рассчитано только на один день. Речь идет, что при проведении курсов повышения квалификации для этой категории работников происходит однодневное обучение, рассчитано соответственно на 8 ч. Обучение происходит с 10.00 ч. утра и заканчивается в 17.30 ч. Кудрявцева Н.Н. в данной ситуации, поскольку проводила занятия с работниками имеющими опыт работы соответственно им было достаточно прохождения однодневного курса обучения. Все занятия, которые были запланированы на все заявки были подтверждены. Отзыва заявок не было. Даже из показания допрошенной ранее свидетельницы следует, что не смотря на ее нахождение в отпуске и отдаленности от места работы, не присутствие на рабочем месте в момент проведения ВКС и соответственно обучение, происходил вход с IP адреса ее рабочего компьютера, что осуществлялось непосредственно ее руководителем. Для Кудрявцева Н.Н. в момент проведения ВКС она не в состоянии знать в лицо всех сотрудников, для нее возможности начала осуществления занятий является, во-первых тот факт, что отзыва заявок не было, во-вторых само по себе подключение с рабочего компьютера обучающегося лица оно происходило, соответственно, она в полной мере выполнила возложенную на нее функцию - осуществила лекцию однодневную. Соответственно, были проставлены оценки тем участникам, которые были зарегистрированы и которые подали и не отозвали свои заявки. По поводу того, что прозвучал довод ранее со стороны ответчика о том, что в системе SuccessFactors отражено, что три дня проводились занятия и оценки стоят за три дня. Сама по себе эта программа SuccessFactors фактически фиксирует трехдневный курс обучения, даже не смотря на то, что может быть по факту произведен однодневный курс обучения, но автоматически по умолчанию эта программа проставляет оценки за три дня. Это не вина Кудрявцева Н.Н.. Может быть это какая-то не доработка самой этой программы SuccessFactors, но раньше работодатель на это внимание не заострял. Кудрявцева Н.Н. и ранее проводила занятия по такой категории работников имеющих опыт работы в количестве одного дня. Это было в порядке вещей. За это не было мер порицания, поэтому здесь надуманное основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Представителем ответчика представлен стандарт обучения сотрудников (стр. 18) из которого следует процесс «организации обучения и других развивающих мероприятий» цель «реализация запросов на обучение в соответствии с расписанием, матрицей/профилем назначений в течение года». Далее идут основные принципы и под пятой галочкой основным принципом организации обучения является соблюдение взаимной ответственности за процесс обучения. При отмене/переносе обучения в SuccessFactors, причина указывается в обязательном порядке. Далее идет сноска уважительной причиной является: производственная необходимость, согласованная руководителем не ниже руководителя Департамента (при отсутствии Департамента - не ниже начальника Управления); болезнь слушателя; отпуск по беременности и родам/уходу за ребенком. Нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске само по себе не является причиной по которой может быть перенесено занятие или не проведено в отношении этого работника. Нам пояснял представитель ответчика, что планируется занятие чуть ли не на год вперед соответственно каждый работник под свою ответственность должен планировать и сопоставлять ее возможность пройти обучение, которое необходимо не столько Кудрявцева Н.Н., а сколько самому работнику. В данном случае если причина не явки для прохождения обучений является уважительной тогда в любом случае об этом нужно было сообщить. Более того согласовать эту неявку с руководителем не ниже руководителем Департамента. Довести до сведений, как минимум Кудрявцева Н.Н., а как максимум еще и непосредственного руководителя не ниже руководителя Департамента. Уважительных причин не существовало, во-вторых Кудрявцева Н.Н. не поставили в известность о том, что кто-то из записанных сотрудников не сможет проходить обучение. В показаниях свидетеля допрошенного на прошлом судебном заседании о том, что якобы она кому-то по телефону звонила, разговаривала с женщиной и предупредила о том, что не придет на занятие не является доказательством того, что сотрудник официально известил свое руководство и в том числе Кудрявцева Н.Н. о том, что не будет присутствовать. Соответственно, для Кудрявцева Н.Н. тем более, что вход с компьютера рабочего был осуществлен и в системе ВКС это отражалось соответственно Кудрявцева Н.Н. посчитала этого работника, как прибывшего и прошедшего однодневный курс обучения. В связи с чем на тот момент времени поставила оценку этому сотруднику. Те доводы которые прозвучали о том, что обучение должно проходить в режиме беседы должно быть взаимодействие лектора и лиц, которые проходят обучение, т.е. она должна была видеть с кем она взаимодействует, но эти доводы не основаны на каких-то конкретных документах, поскольку мы видим как бы дисциплинарное взыскание есть, а из чего оно вытекает каких-то конкретных инструкций, как должна была действовать та же самая Кудрявцева Н.Н. в этой ситуации нигде не указано. Ссылка есть, что она нарушила должностную инструкцию, в ней тоже конкретно не указано как должна была действовать Кудрявцева Н.Н.. На второй и третий день 29 и 30 августа ни один из сотрудников не подключился, не сообщил о своей явке и готовности выслушать второй и третий день обучения. Хотя я еще раз повторю, что в данной ситуации одного дня обучения было достаточно. Как тогда Кудрявцева Н.Н. вообще могла проводить обучения 29 и 30 августа и за что ее в таком случае наказали. Тот факт, что в системе отражено три дня, но эта система может быть в силу не совершенства, может никто в свое время на это не обращал внимание до поры и времени. Эта система почему-то рассчитана и проставляет трехдневный курс обучения. Поэтому в нем ничего другого Кудрявцева Н.Н. отразить не могла, так как нет такой технической возможности, чтобы указать, что она только один день провела занятие. Наш довод о том, что не согласовываются эти два момента в актах и в приказе. С одной стороны не провела занятия, с другой стороны вроде как и провела, но чего-то там не проставила оценки. Я полагаю, что эти обстоятельства не имели место быть, и наказана моя доверительница за те действия, которые не совершала. Должны быть четкие правила и если эти правила нарушены тогда можно считать, что лицо допустила нарушения своих должностных обязанностей. Если из этих правил четко что-то понять и выяснить не возможно, а лишь как-то это все на словах «так должно быть» утверждает противоположная сторона, то это не нарушение правил. Кудрявцева Н.Н. вменяется, то, что по ее вине произошло не обучение фактического работников и, что в последующем эти работники были допущены к банкоматам и соответственно достаточно существенным мероприятиям серьезным без соответствующего обучения, но как мы услышали от допрошенного в судебном заседании свидетеля она и по сей день не прошла это занятие очередное и успешно продолжает работать и выполнять ту же самую функцию. Руководство ПАО Сбербанк данный факт не смущает, а Кудрявцева Н.Н. почему-то оказалась виноватой за то, что сотрудник нарушил стандарты обучения или правила прохождения обучения, поскольку они подразумевают взаимную ответственность, как я уже сказала. Надлежащим образом сотрудник не сообщил о своей не явке, не имея уважительных причин для не прохождения обучения. Нарушение здесь сугубо со стороны сотрудников, а не со стороны Кудрявцева Н.Н.. Поэтому я полагаю, что Кудрявцева Н.Н. не правильно была привлечена к дисциплинарной ответственности и указанный приказ должен быть отменен судом. По ходатайству истицы была затребована матрица кадровых решений из которой вытекает, что за определенное нарушение есть определенные меры дисциплинарной ответственности. Эти определенные нарушения конкретно указаны такие как прогул, не появление на рабочем месте. Сама по себе ситуация, которая сложилась она не требовала дисциплинарного взыскания в отношении Кудрявцева Н.Н., а если руководству казалось, что эта система немножко не совершенна, то тогда необходимо было провести какую-то беседу, может быть более четко в своих локально-нормативных актах прописать процедуру и требования, как Кудрявцева Н.Н. должна ли она вести перекличку, как она должна убедиться в том, что вход с компьютера слушателя произошел не им лично, а кем-то под этим паролем. Действия Кудрявцева Н.Н. должны быть строго регламентированы, если работодатель считает необходимым в этом наказать ее. Поэтому в данной ситуации я полагаю, что нет требований - нет дисциплинарного проступка. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика - ПАО « », действующие на основании доверенности - Котов С.В. и Никишина И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, согласно которому ОАО « » и Кудрявцева Н.Н. заключили трудовой договор. Кудрявцева Н.Н. была принята на работу в должности контролера - кассира 0,25 ставки в дополнительном офисе № (специализированном по обслуживанию физических лиц) Тамбовского отделения № . истец была переведена на должность старшего менеджера по обучению в Учебный центр (на правах отдела) Центра развития талантов (на правах управления). Основными должностными обязанностями сотрудника в соответствии с его должностной инструкцией являлись (п. 2.1): При реализации стандарта обучения: - участие в отборе менеджеров обучения; - осуществление пред-тренингового и пост-тренингового сопровождения сотрудников по утвержденным централизованным инструментам и формам; - участие в оценке менеджеров по обучению, мультипликаторов ФБ (проводит тренинг - аудит/супервизию/сертификацию менеджеров по обучению и мультипликаторов); - взаимодействие с руководителями и/или ключевыми сотрудниками ФБ в ТБ и ГОСБ по программам обучения и развития персонала; - изучение последние достижения в области передовых технологий обучения; - соблюдение стандартов обучения; - выполнение установленных КПЭ; - участие в наполнении групп для обучения. При реализации обучения: - проведение учебных мероприятий (все формы обучения) согласно утвержденным планам обучения, в т.ч. проведение обучения в рамках программ развития кадравого резерва, высокопотенциальных сотрудников; - обеспечение установленного уровня качества проведения программ обучения.

В соответствии с п. 1.8. Должностной инструкции в своей деятельности старший менеджер по обучению руководствуется в т.ч. внутренними нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми работниками, распоряжениями и указаниями руководителя, положением о Центре развития талантов и настоящей должностной инструкцией.

Кроме того, должностной инструкцией установлена ответственность работника за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 4.1), за недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушения сроков их исполнения (п. 4.4.).

С установленными должностной инструкцией обязанностями и ответственностью Кудрявцева Н.Н. была ознакомлена, свидетельством чему является ее подпись на должностной инструкции.

По результатам проведенного расследования выявлены нарушения п.п. 2.1. должностной инструкции, заключающиеся в несоблюдении Стандартов обучения, наполняемости и контроля групп для обучения, проведение учебного мероприятия в нарушение плана и отсутствии обеспечения установленного уровня качества проведения программы обучения, а также предоставлении недостоверной информации о результатах проведенного обучения.

В период с по у Кудрявцева Н.Н. было запланировано проведение обучения по программе «Операционно-кассовое сопровождение устройств самообслуживания, банкоматы и ИПТ». Программа обучения предусматривает очное обучение с возможностью проведения обучения с использование системы ВКС (видео-конференцсвязь) и рассчитана на 24 часа обучения (три рабочих дня).

В соответствии со Стандартами обучения сотрудников (стр. 24), сотрудники ответственные за проведения обучения, контролируют комплектность в соответствии с нормативной численностью потока \ группы, согласовывают / подтверждают / отражают факт проведенного обучения сотрудника на конкретной программе в AC Success Factors (пакет продуктов SAP, предоставляющий облачное решение для управления согласованностью бизнеса, производительностью сотрудников, наймом сотрудников, централизованным управлением и учебными мероприятиями для организаций).

В компетенцию менеджера по обучению входит контроль явки и знакомство с участниками обучения, в случае отсутствия сотрудников менеджер по обучению уточняет причины отсутствия участников для корректного отражения в системе. По итогам обучения менеджер проставляет в системе статус о явке сотрудников на обучение в разрезе каждого дня и информацию о результатах прохождения обучения.

В нарушение Стандартов обучения, должностной инструкции Кудрявцева Н.Н. не проверила наполняемость группы и провела один день обучения для одного слушателя. В последующие дни, предусмотренные программой, обучение не проводилось, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения и отсутствием заявок на подключение к ВКС на запланированные дни обучения, а именно и 30.08.2019г. Более того, четверо участников обучения в запланированный период обучения находились в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказами о предоставлении отпусков и не отрицается самими сотрудниками.

Кроме того, в случае исполнения должностных обязанностей надлежащим образом, Кудрявцева Н.Н. при выявлении факта присутствия лишь одного слушателя должна была уведомить руководителя о нецелесообразности проведения обучения и подключения слушателя к другим площадкам обучения, проводившимися в данный период по указанной теме в целях эффективности исполнения своих должностных обязанностей.

Однако, в нарушение своих должностных обязанностей Кудрявцева Н.Н. внесла в автоматизированную систему Success Factors информацию о прохождении курса обучения всеми участниками и в полном объеме со статусом завершения - «Пройдено», что подтверждается скриншотами из автоматизированной системы.

Стоит особо отметить, что указанное обучение предназначено для сотрудников, работающих с денежными средствами и обслуживанием устройств самообслуживания, банкоматов. Прохождение указанного курса - «Операционно-кассовое обслуживание банкоматов Сбербанка России» необходимо для подтверждения профессиональной квалификации указанной категории сотрудников, которое происходит каждые пять лет путем прохождения очного обучения указанного курса. Отсутствие необходимых знаний, которые сотрудники обязаны получить в ходе обучения для подтверждения своей квалификации и дальнейшей работы в этой должности отрицательно скажется на деятельности этих сотрудников и может привести к отрицательным последствиям для Банка, в т.ч. и материальным.

Таким образом, Кудрявцева Н.Н. допустила грубое нарушение своих должностных обязанностей, что и повлекло применение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В период с по , Государственной инспекцией труда в отношении Банка была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проведенной проверки нарушений трудового законодательства со стороны Банка не установлено, о чем был составлен акт проверки № от .

Следовательно, дисциплинарный проступок со стороны Кудрявцева Н.Н. имел место быть, что подтверждается документами, представляемыми в материалы дела. Соразмерность дисциплинарного наказания совершенному проступку очевидна. Доводы истца являются несостоятельными.

Также считают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Банка невыплаченной премии за третий квартал 2019г. В соответствии с п. 10.2. Положения о премировании ПАО № , работникам ЦА, ТБ, ПЦП, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном периоде оформленных в установленном порядке выговора - премия по итогам работы за отчетный период не выплачивается.

В данном случае нарушения со стороны Банка отсутствуют, следовательно данные требования также не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом деле отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Факт причинения истцу физических или нравственных страданий должен быть им доказан, а требование о компенсации морального вреда должно быть обосновано.

На основании вышеизложенного, представители ответчика просили суд в удовлетворении заявленных Кудрявцева Н.Н. требований - отказать в полном объеме.

Кроме того, в своих дополнительных возражениях Котов С.В. указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить выговор другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 2 (ред. от ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как ранее указывалось в возражениях указанное обучение предназначено для сотрудников, работающих с денежными средствами и обслуживающих устройства самообслуживания (банкоматы). Прохождение указанного курса - «Операционно-кассовое обслуживание банкоматов Сбербанка России» необходимо:

Для первоначального обучения и сертификации сотрудников ВСП (операционнокассовых сотрудников) с целью предоставления им права доступа к обслуживанию устройств самообслуживания (банкоматов)

Для подтверждения профессиональной квалификации указанной категории сотрудников, которое происходит каждые пять лет путем прохождения очного обучения указанного курса.

Отсутствие необходимых знаний, которые сотрудники обязаны получить в ходе обучения для получения/подтверждения своей квалификации и дальнейшей работы в этой должности отрицательно скажется на деятельности этих сотрудников и может привести к отрицательным последствиям для Банка и его клиентов, в т.ч. и материальным. При этом стоит учитывать, что в соответствии с Технологической схемой операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО № от распределение функциональных обязанностей по обслуживанию УС между подразделениями Банка определяется с учетом следующих положений:

функции по загрузке/вы грузке УС возлагаются на сотрудников ВСП / КП ОО КИЦ[2]/ ПИ ОО КИЦ/ сторонних перевозчиков в количестве не менее двух человек, на одного из которых возлагаются функции контролирующего работника, осуществляющего визуальный контроль, о чем проставляется особая отметка в Приказе (распорядительном документе). Загрузка банкоматов без функции выдачи наличных, если при этом не производится его выгрузка (после проведения ремонтно-восстановительных работ УС, перемещения УС и т.п.) может осуществляться одним уполномоченным работником (присутствие контролирующего работника не требуется);

функции по изъятию карт, задержанных УС. возлагаются на сотрудников ВСП / КП ОО КИЦ2 / ПИ ОО КИЦ/подразделения банка, выполняющие функции по техническому обслуживанию УС/ сервисные организации /сторонние перевозчики;

функции по установке бумаги для чекового принтера УС. замене картриджей принтеров возлагаются на сотрудников ВСП / КП ОО КИЦ2 / ПИ ОО КИЦ /подразделения банка, выполняющие функции по техническому обслуживанию УС /сервисные организацииб / сторонние перевозчикиЗ.

для УС, установленных вне помещений Банка/ВСП, допускается закрепление функций, предусмотренных подпунктами 2) и 3) за сотрудниками ВСП, расположенными рядом с местом установки УС. При этом допускается доставка карт, задержанных УС, с использованием общественного транспорта.

Выполнение вышеперечисленных функций по обслуживанию УС определяется должностными инструкциями операционно-кассовых работников (сотрудников ВСП) или кассовых работников ВСП/инкассаторских работников и входит в должностные обязанности сотрудников ВСП.

В прямые обязанности Кудрявцева Н.Н. входил контроль наполняемости групп обучения, проведение обучения па утвержденным работодателем централизованным программам, а также прием экзаменов у участников обучения с выдачей сертификата со сроком до 5 лет. В нарушении этого Кудрявцева Н.Н. при проведении обучения не только не провела трехдневное обучение, но и не принимала экзамен и фиктивно проставила в системе Success factors выдачу сертификата, что является нарушением п.4.4 должностной инструкции.

Кроме того, Кудрявцева Н.Н. неоднократно нарушалась должностная инструкция и она неоднократно допускала проставление прохождение очного курса в автоматизированной системе Success factors лицам, фактически не участвовавшим в обучении и сдаче экзамена. Данные факты были установлены в ходе проведенной проверки, о чем указывается в акте о совершении работникам дисциплинарного проступка.

В свою очередь, неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей может повлечь применение к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем указано в матрице кадровых решений (МКР). При этом следует отметить, что МКР не является прямым и неукоснительным руководством к исполнению при принятии решений руководителем в каждом конкретном случае, а функционал, за невыполнение которого к сотруднику применяется взыскание не является исчерпывающим. Решение о применении того или иного вида дисциплинарных взысканий лежит исключительно на руководителе. В материалах дела имеется акт трудинспекции, которым не установлен факт нарушений работодателем трудового законодательства.

В определении Конституционного Суда РФ от «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстегнеева Ю.Ф. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 и частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации» указано, «заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Таким образом, Котов С.В. считает, что применение к Кудрявцева Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным и соответствует степени совершенного трудового проступка.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей Строков М.В. и Редин О.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 23 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.ст. 192, 193, 382 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Установлено, что на основании трудового договора от Кудрявцева Н.Н. принята на работу в дополнительный офис № Тамбовского отделения № Сберегательного Банка России (ОАО) на должность контролера-кассира. В соответствии с п. 2.4 данного договора, работник обязуется соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка филиала Банка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью.

Впоследствии Сберегательный Банк России (ОАО) переименован в ПАО « », а на основании дополнительного соглашения от Кудрявцева Н.Н. была переведена на должность старшего менеджера по обучению в учебный центр (на правах отдела) Центра развития талантов (на правах управления).

Согласно п.п. 2.1, 2.5, 4.1 и 4.4 должностной инструкции старшего менеджера по обучению в учебный центр (на правах отдела) Центра развития талантов (на правах управления) аппарата Центрально-Черноземного банка ПАО « », Кудрявцева Н.Н. своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции (помимо иного): осуществляет пред-тренинговое и пост-тренинговое сопровождение сотрудников по утвержденным централизованным инструментам и формам, соблюдает стандарт обучения, участвует в наполнении групп для обучения, проводит учебные мероприятия (все форматы обучения) согласно утвержденным планам обучения. Выполняет служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий. Несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ, за недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их выполнения. (л.д. 23-25).

Из страниц 5, 10, 24 Стандарта бизнес-услуги: Обучение сотрудников ПАО усматривается, что HR (менеджер по обучению) отвечает за объективное выявление потребностей сотрудников в обучении, выбор формата обучения, качество разработки и реализации образовательных программ/курсов и информирования о статусе прохождения программ обучения. SuccessFactors - это комплекс HR-практик и процессов управления талантами, релизованный в облачном сервисе SuccessFactors. К кругу ответственности HR относится: контроль комплектности в соответствии с нормативной численностью потока/группы; согласование/подтверждение/отражение факта проведенного обучения сотрудника на конкретной программе в AC SuccessFactors. (л.д. 68, 70 (оборот), 77 (оборот)).

Как следует из Программы обучения по вышеуказанной теме, курс обучения включает 5 модулей, последним из которых является экзамен (выполнение практических заданий, компьютерное тестирование и устное собеседование). Форма обучения: очное обучение, по усмотрению ТБ обучение можно проводить с использованием систем ВКС. Самостоятельная подготовка. Продолжительность программы очного обучения - 24 часа. Экзамен проводится в форме выполнения практических заданий на учебном банкомате и ИПТ, компьютерного тестирования и устного собеседования. Поддержание профессиональной квалификации происходит каждые 5 лет. Срок необходимости подтверждения профессиональной квалификации контролирует Учебный центр ТБ. Согласно расписанию обучения, занятия проводятся 3 дня, а при поддержании профессиональной квалификации - 1 день. При этом, как в первом, так и во втором случае проводится компьютерное тестирование. (л.д. 82-87).

В ходе судебного заседания установлено, не ставилось под сомнение сторонами, подтверждено приобщенными к делу документами и видеозаписью, что в период с 28 по у Кудрявцева Н.Н. было запланировано проведение обучения по теме «Операционно-кассовое сопровождение устройств самообслуживания, банкоматы и ИПТ». Для участия в данном обучении в программе «SuccessFactors» были зарегистрированы 6 сотрудников Сбербанка: Моисеева Л.Н., Строков М.В., Редин О.В., Никушова Е.В., Лазуткина О.Ю., ГРешников М.В., которым, по окончании одного дня обучения с использованием систем ВКС ( ), Кудрявцева Н.Н. в указанной программе были проставлены отметки о прохождении трех дней обучения (28- ).

Как следует из объяснительной записки Кудрявцева Н.Н. от , она провела обучение по теме «Операционно-кассовое сопровождение устройств самообслуживания, банкоматы и ИПТ». До обучения всем сотрудникам, которые были зачислены в группу в SuccessFactors, направила приглашение с кодом для подключения к системе ВКС. По программе обучения от такая возможность предусмотрена. В день обучения 28 августа утром она посмотрела в SuccessFactors, что все 6 сотрудников зачислены в группу - никто не отозвал регистрацию до начала обучения. Не было никаких оснований для отмены тренинга. В этот день у неё был запланирован аудит качества, который проводит Отдел методологии обучения Цетрального аппарата ПАО . От волнения в начале обучения она не удостоверилась в том, что все 6 участников присутствуют на тренинге. Она видела на экране монитора людей, которые подключились, но не проверила их количество и кто именно присутствует. По окончании обучения она проставила шести участникам, которые были зарегистрированы в группе, отметку о присутствии. Свою вину она осознает и несет за неё ответственность. Никакого злого умысла она не преследовала. Впоследствии выяснилось, что некоторые участники, зарегистрированные в группе, находились в отпуске на момент обучения. Она узнала об этом уже через несколько дней. Ни одна из доступных ей программ, в том числе SuccessFactors, не позволяет отследить нахождение сотрудника в отпуске. Для недопущения подобных ситуаций в будущем обязуется контролировать явку всех участников на обучение и корректно отражать присутствие сотрудников в SuccessFactors. (л.д. 19).

Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка от , в период с 28 по у работника Кудрявцева Н.Н. было запланировано проведение обучения по теме «Операционно-кассовое сопровождение устройств самообслуживания, банкоматы и ИПТ». При этом, фактически сотрудник осуществила подлог, проставив в системе факт прохождения обучения тем сотрудникам, которые не присутствовали на программе, что подтверждается записью видеоконференции, информацией с видеокамер на пропускном пункте, данными из системы SuccessFactors, а также словами участников обучения, в ходе телефонного обзвона. Кроме этого по данным системы SAP в дни проведения обучения четверо из шестерых зачисленных в группу сотрудника находились в оплачиваемом ежегодном отпуске. (л.д.6).

Как усматривается из акта о совершении работником дисциплинарного проступка от , в период с 28 по у работника Кудрявцева Н.Н. было запланировано проведение обучения по теме «Операционно-кассовое сопровождение устройств самообслуживания, банкоматы и ИПТ». При этом, фактически сотрудник, проставил в системе факт прохождения обучения тем сотрудникам, которые не присутствовали на программе (Моисеева Л.Н., Строков М.В., Редин О.В., Никушова Е.В., Лазуткина О.Ю., ГРешников М.В.), что подтверждается записью видеоконференции, информацией с видеокамер на пропускном пункте, данными из системы SuccessFactors, а также словами участников обучения, в ходе телефонного обзвона. Кроме этого, по данным системы SAP в дни проведения обучения четверо из шестерых зачисленных в группу сотрудника находились в оплачиваемом ежегодном отпуске (Моисеева Л.Н., Строков М.В., Редин О.В., Никушова Е.В.). данный факт ьыл выявлен в ходе телефонного обзвона участников по результатам аудита. Также на основе проведенного анализа выявлен факт наличия отметок о завершении обучения по сотрудникам, отсутствующим на рабочем месте (находящихся в отпуске), а именно Романова Е.А. ( ), Хорошко А.Г. ( ). Таким образом сотрудник своершил неоднократный ввод некорректной/ложной информации в АС SAP SuccessFactors. От подписи, подтверждающей ознакомление с настоящим Актом, Кудрявцева Н.Н. отказалась, мотивируя это несогласием с формулировкой. (л.д. 17, 121).

Вышеуказанные обстоятельства также нашли свое отражение в служебной записке начальника Учебного центра (на правах отдела) Центра развития талантов (на правах управления) МОрозова В.Г. от о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Кудрявцева Н.Н. (л.д. 189).

Приказом № от со ссылкой на вышеуказанный Акт от , служебную записку МОрозова В.Г. и ст.ст. 192-193 ТК РФ, Кудрявцева Н.Н. был объявлен выговор за нарушение п. 2.1. должностной инструкции. (л.д. 7, 15).

Суд считает, что оснований для признания вышеуказанного приказа незаконным и подлежащим отмене не имеется, поскольку представителем истца в судебном заседании не отрицались указанные в данном приказе нарушения, допущенные ее доверителем. Как уже было отмечено выше, должной инструкцией Кудрявцева Н.Н. предусмотрено, что она как старший менеджер по обучению своевременно и качественно должна выполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, соблюдать стандарт обучения, участвовать в наполнении групп для обучения, проводить учебные мероприятия (все форматы обучения) согласно утвержденным планам обучения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Кудрявцева Н.Н., не удостоверившись в присутствии всех шестерых участников тренинга на обучении , не проведя для всех шестерых учеников трех дней обучения (28- ), не проведя им экзамен по итогам тренинга и проставив всем шестерым участникам обучения отметки об успешном прохождении обучения, безусловно нарушила вышеприведенные пункты Стандарта обучения и плана (Программы) обучения и, как итог, пункт 2.1 своей должностной инструкции, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: видеозаписью одного дня обучения - , в которой усматривается, что Кудрявцева Н.Н. не удостоверилась в присутствии слушателей (л.д. 190); объяснительной запиской Кудрявцева Н.Н. о тех же обстоятельствах (л.д. 19); распечатками базы SuccessFactors, из которых усматривается о проставлении обучающимся фактов прохождения обучения и их посещений в количестве трех дней (л.д. 101, 176-179); распечатками о запланированных ВКС на 28- , из которых усматривается, что на Кудрявцева Н.Н. было запланировано проведение ВКС, а на 29 и такого ВКС ей запланировано не было (л.д. 131-133); показаниями допрошенных свидетелей Строкова М.В. и Редин О.В. о том, что они на момент проведения обучения находились в отпуске, в связи с чем обучение не проходили; выписками из приказов о предоставлении Редин О.В., Моисеева Л.Н., Никушова Е.В. и Строкова М.В. отпусков (л.д. 102-105).

Доводы представителя истца - адвоката Матросова И.В. о том, что Кудрявцева Н.Н. могла проводить не три, а один день обучения в связи с тем, что обучаемые сотрудники (Моисеева Л.Н., Строков М.В., Редин О.В., Никушова Е.В., Лазуткина О.Ю., ГРешников М.В.) уже работают давно и проходили поддержание профессиональной квалификации - в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными стороной ответчика документами, из которых следует, что обучение по программе «Операционно-кассовое сопровождение устройств самообслуживания, банкоматы и ИПТ» они (за исключением Редин О.В.) ранее не проходили (л.д. 193-202). Более того, эти доводы также опровергаются видеозаписью одного дня обучения - , из которой усматривается, что Кудрявцева Н.Н. в начале обучения объявляет о предстоящем трехдневном обучении.

Кроме того, доводы представителя истца - адвоката Матросова И.В. о том, что примененное взыскание не соответствует матрице кадровых решений (л.д. 134-136) и за выявленные впервые нарушения с Кудрявцева Н.Н. должны были провести разъяснительную работу, а не объявлять выговор - не могут являться основанием для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ выбор конкретного дисциплинарного взыскания отнесено к праву работодателя, который учитывает тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом применение в обязательном (а не рекомендательном) порядке вышеуказанной матрицы кадровых решений - стороной истца в судебном заседании не доказано. Кроме того, указанной матрицей кадровых решений предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в виде выговора не только за второй случай, но также при единовременном выявлении нескольких нарушений, к числу которых можно отнести и совершенные Кудрявцева Н.Н. нарушения: проведение одного дня обучения вместо трех, проставление отметок о трехдневной посещаемости всем шестерым обучающимся, не проведение экзамена по итогам обучения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Кудрявцева Н.Н. уже был предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в , которая в своем Акте проверки № от , установила отсутствие нарушений при таком применении (л.д. 56-57), что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что в действиях ответчика нарушений при издании приказа № от о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Кудрявцева Н.Н., не установлено, суд считает, что в удовлетворении этих исковых требований, равно как и производных от них требований о компенсации морального вреда в размере руб. и взыскании невыплаченной премии за 3-й квартал 2019 года в размере . - следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Н.Н. к ПАО « » о признании недействительным и подлежащим отмене приказа ПАО « » № от о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда и взыскании невыплаченной премии за 3-й квартал 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      Д.В. Худошин