Решение по делу № 2-294/2022 (2-3893/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-294/2022

УИД 50RS0044-01-2021-006769-55

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием истца Омаровой М.И.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Омаровой Марьям Идаят Кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрист» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омарова М.И.к. обратилась в суд, и с учетом увеличения требований (л.д. 41-44), просит:

- признать договор <номер> об оказании юридических услуг от 07.09.2020, заключенный между истцом, Омаровой Марьям Идаят Кызы, и ответчиком, ООО «Юрист», расторгнутым;

- взыскать с ответчика, ООО «Юрист», в пользу истца, Омаровой М.И.к., в полном объеме денежные средства, уплаченные по Договору <номер> об оказании юридических услуг от 07.09.2020, в размере 41 200 рублей;

- взыскать с ответчика, ООО «Юрист», в пользу истца, Омаровой М.И.к., в полном объеме неустойку за период с 24.10.2020 по состоянию на 25.11.2021 в размере 41 200 рублей;

- признать договор <номер> об оказании юридических услуг от 26.10.2020, заключенный между истцом, Омаровой Марьям Идаят Кызы, и ответчиком, ООО «Юрист», расторгнутым;

- взыскать с ответчика, ООО «Юрист», в пользу истца, Омаровой М.И.к., в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору <номер> об оказании юридических услуг от 26.10.2020 в размере 140 000 рублей;

- взыскать с ответчика, ООО «Юрист», в пользу истца, Омаровой М.И.к., в полном объеме неустойку за период с 24.10.2020 по состоянию на 25.11.2021 в размере 140 000 рублей;

- взыскать с ответчика, ООО «Юрист», в пользу истца, Омаровой М.И.к., в полном объеме компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ответчика, ООО «Юрист», в пользу истца, Омаровой М.И.к., в полном объеме компенсацию понесенных юридических расходов в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ответчика, ООО «Юрист», в пользу истца, Омаровой М.И.к., в полном объеме штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканных судом сумм.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07 сентября 2020 года между Омаровой М.И.к., как Заказчиком, и ООО «Юрист», как Исполнителем, был заключен Договор <номер> об оказании юридических услуг (далее по тексту - Договор 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг, указанных в п. 1.2., включающих в себя: «Правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии работодателю, подготовка проекта заявления в ГИТ, подготовка проекта заявления в Прокуратуру», а Заказчик принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п. 3.1. Договора 1 стоимость оказываемых услуг составляет 41 200 рублей. При этом 25% от стоимости Договора по юридическому обслуживанию является задатком в обеспечение правового анализа ситуации Заказчика (п. 3.4.). Денежные средства по Договору 1 в размере 41 200 рублей были внесены истцом в полном объеме в кассу Ответчика, что подтверждается соответствующим документом об оплате. На аналогичных условиях, 26 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор <номер> об оказании юридических услуг (далее по тексту - Договор 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг, указанных в п. 1.2., включающих в себя: «Представление интересов Омаровой Марьям Идаят Кызы в досудебном порядке в ГБУ города Москвы ПНИ №18, Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы, подача искового заявления посредством почты РФ», а Заказчик принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п. 3.1. Договора 2 стоимость оказываемых услуг составляет 140 000 рублей. При этом 25 % от стоимости Договора по юридическому обслуживанию является задатком в обеспечение правового анализа ситуации Заказчика (п. 3.4.). Денежные средства по Договору 2 в размере 140 000 рублей были внесены истцом в полном объеме в кассу ООО «Юрист», что подтверждается соответствующим документом об оплате. В результате, Омаровой М.И.к. в кассу юридической компании Ответчика было внесено 181 200 рублей. Таким образом, возложенные на истца обязательства по Договору ею были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако истец не смогла добиться получения надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с нижеследующим. Обращение к Ответчику для истца было обусловлено в виду ее незаконного увольнения. При таких обстоятельствах, обратившись за юридической помощью к ответчику, Омарова М.И.к. намеривалась получить квалифицированные юридические услуги по урегулированию спорного вопроса, так как не обладала соответствующими познаниями в сфере юриспруденции. В этой связи, поверив сотруднику ответчика, предложенному им способу разрешения вопроса с оппонентом - работодателем, в виду своей правовой неграмотности, и под влиянием заблуждения истец подписала с ответчиком договор на оказание юридических услуг, связанного с подготовкой документов в виде претензии в адрес работодателя и проектов жалоб заявления в ГИТ и Прокуратуру. Однако, как выяснилось в последующем, истец не нуждалась в обращении в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, поскольку указанные организации наделены именно правом выявлять и пресекать нарушения трудовых прав, но не полномочиями по разрешению трудовых споров. А в данном случае между истцом и работодателем возник именно трудовой спор, то есть индивидуальный спор, в связи с ее увольнением. Однако указанная выше информация сотрудниками ответчика, позиционирующими себя специалистами в сфере трудового права, до истца доведена не была, взамен ей были вменены услуги, в которых она в действительности не нуждалась. Поскольку подготовка перечисленных выше документов, а именно, в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, никоем образом не могло повлиять на разрешение трудового спора с бывшим работодателем истца. В связи с тем, что Омарова М.И.к. на тот момент не была осведомлена об этом, убежденная сотрудниками ответчика в необходимости представление ее интересов в досудебном порядке в ГБУ города Москвы ПНИ №18, в целях якобы усиления правовой позиции, истцом был заключен еще один договор стоимость которого составляла 140 000 рублей. Невзирая на то, что претензия была уже направлена в адрес работодателя. Следовательно, в оказании данной услуги, по сути, истец не нуждалась, поскольку досудебный порядок в данном случае уже был пройден. Однако, воспользовавшись неосведомлённостью истца по данному вопросу, сотрудники ответчика убедили истца в необходимости оказания данной услуги и пообещали представлять ее интересы в суде, в рамках Договора 2, который на самом деле предполагал лишь почтовое отправление искового заявления, что было и сделано, без согласования с истцом, не прилагая никакие доказательства к исковому заявлению. Затем, спустя три месяца, когда было назначено рассмотрение дела истца в суде, истца вновь сотрудники ответчика под предлогом предоставления консультации вызвали в офис. Однако по приезду, как выяснилось, они пытались вменить истцу очередную услугу стоимостью в 200 000 рублей, а именно, представление ее интересов в суде, несмотря на то, что указанная услуга должна была быть ей оказана в рамках Договора 2. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что значительная часть услуг была истцу вменена, а их стоимость чрезвычайно завышена, что побудило истца 08.10.2021 в адрес ответчика направить претензию с требованием о расторжении договоров и возврата уплаченных по ним денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца остаются без удовлетворения, без какого-либо законного на то законного основания. Подобное поведение ответчика расценивается истцом как грубое нарушение ее законных прав, гарантированных действующим законодательством о защите прав потребителей, поскольку, исполнив в полном объеме взятые на себя обязательства, истец не смогла добиться от ответчика получения надлежащего встречного предоставления. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2020 (с даты истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по дату составления иска, ограничивая размер ценой договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска и письменных пояснений (л.д. 41-45,105-107), указала, что она была незаконно уволена, в связи с чем, обратилась в трудовую инспекцию, где ей разъяснили, что в судебном порядке необходимо устанавливать факт трудовых отношений. После этого, истцу позвонили сотрудники ответчика и пригласили на бесплатную юридическую консультацию. 07.09.2020 стороны заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлся сбор документов для последующего обращения в суд. Затем между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца в суде. Вместе с тем, те услуги, которые были предусмотрены по договору от 07.09.2020, истцу были не нужны, ответчик их навязал, обманув истца. Исковое заявление от имени Омаровой М.И.к. было составлено сотрудниками ответчика, подано в суд. Также интересы Омаровой М.И.к. при рассмотрении указанного дела представлял сотрудник ООО «Юрист», однако, его позиция отличалась от позиции истца, по ее мнению, представитель ООО «Юрист» действовал в интересах процессуального оппонента истца. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Омаровой М.И.к. было отказано, истец подала апелляционную жалобу, которую ей составил сотрудник ООО «Юрист», который также участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы. Решение суда было отменено, удовлетворены требования Омаровой М.И.к. Считает, что истцу оказаны были услуги ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, не подлежат оплате. Не оспаривала, что с ответчиком ею были подписаны акты принятия работ, понесенные истцом расходы по заключенным с ответчиком договорам об оказании юридических услуг, истец просила взыскать с ответчика ООО «Линия Жизни» в рамках рассмотренного гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Юрист» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что 07 сентября 2020 года между Омаровой М.И.к. и ООО «Юрист» был заключен договор об оказании юридических услуг <номер>, по условиям которого исполнитель ООО «Юрист» принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 41200 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации: подготовка проекта претензии работодателю, подготовка проекта заявления в ГИТ, подготовка проекта заявления в прокуратуру (л.д. 13).

26 октября 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг <номер>, по условиям которого исполнитель ООО «Юрист» принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 140 000 руб.

В пункте 1.2. договора указан характер юридической услуги: представление интересов омаровой М.И.к. в досудебном порядке в ГБУ г. Москвы ПНИ 18Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, подача искового заявления посредством почты РФ (л.д. 14).

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договоров в полном объеме и в установленные договорами сроки (л.д. 15).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2020 исковое заявление Омаровой М.И.к. к ООО «Линия жизни» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании пособия по нетрудоспособности, оставлено без движения (л.д. 16,46).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2021 исковые требования Омаровой М.И.к. были оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 47-51,112-116).

Не согласившись с решением, Омаровой М.И.к. подана апелляционная жалоба на решение (л.д. 52-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2021 отменено, по делу принято новое решение, признан факт наличия трудовых отношений между Омаровой М.И.к. и ООО «Линия жизни» в период с 07.05.2020 по 11.06.2020, на ООО «Линия жизни» возложена обязанность внести в трудовую книжку Омаровой М.И.к. сведения о работе в ООО «Линия жизни», взыскано с ООО «Линия жизни» в пользу Омаровой М.И.к. пособие по временной нетрудоспособности в размере 35601,60 руб. компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Также с ООО «Линия жизни» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы (л.д. 117-127).

08 октября 2021 Омарова М.И.к. направила в адрес ООО «Юрист» претензию о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 07.09.2020 <номер> и от 26.10.2020 <номер>, возврате денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда (л.д. 20-23,26).

Истцом в материалы дела представлены жалоба в прокуратуру (л.д. 61-64), ответы на ее обращения в ГБУ ПНИ №18, ООО «Линия жизни», ИФНС России № 6 по г. Москве, Территориальный отдел Управления Роспотребназдора по г. Москве в ЮВАО (л.д. 60,68,72,73), расчетный листок (л.д. 69), электронный листок нетрудоспособности (л.д. 65), карта вызова скорой медицинской помощи (л.д. 66-67), выписка по вкладу (л.д. 70-71), переписка с представителями ответчика (л.д. 74-90).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закон О защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

При рассмотрении дела судом уставлено, что 07.09.2020 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлась подготовка исполнителем (ООО «Юрист») досудебных обращений от имени истца в адрес работодателя, контролирующие органы. 26.10.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Омаровой М.И.к. в досудебном порядке и подача искового заявления в суд. Как установлено материалами дела и следует из пояснений истца, исполнителем были подготовлены и направлены претензии работодателю, жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию, то есть обязательства по договору от 07.09.2020 ООО «Юрист» были исполнены в полном объеме. Также исполнителем было подготовлено исковое заявление в интересах Омаровой М.И.к., подано в суд, сотрудник ООО «Юрист» принимал участие в рассмотрении спора в качестве представителя Омаровой М.И.к., им составлена апелляционная жалоба и интересы Омаровой М.И.к. в суде апелляционной инстанции представлял сотрудник ООО «Юрист». При этом, в судебном заседании истец Омарова М.И.к. подтвердила, что работы по указанным договорам об оказании юридических услуг ею были приняты, она подписала акты принятия работ. Кроме того, как усматривается из судебных актов, приобщенных истцом, при рассмотрении трудового спора Омарова М.И.к. просила взыскать с ООО «Линия жизни» судебные расходы, которые были ею понесены по спорным договорам, в данной части требования суда были удовлетворены частично.

Таким образом, судом установлено, что договоры об оказании юридических услуг от 07.09.2020 и от 26.10.2020 были полностью исполнены, в связи с чем, оснований для их расторжения после фактического исполнения не имеется.

Суд отклоняет доводы истца о некачественном оказании услуг по договорам, поскольку не достижение правового результата, на который рассчитывала истец, не может само по себе служить основанием для признания юридических услуг некачественными или для вывода о том, что такие услуги не были оказаны.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться в качестве основания для признания обязательств по договору об оказании юридических услуг неисполненными. В связи с чем, оснований для применения положений статьей 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае, у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Омаровой М.И.к. к ООО «Юрист» о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми и вытекающими из данных требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омаровой Марьям Идаят Кызы о признании договора <номер> об оказании юридических услуг от 07.09.2020, заключенного между Омаровой Марьям Идаят Кызы и ООО «Юрист», расторгнутым, признании договора <номер> об оказании юридических услуг от 26.10.2020, заключенного между Омаровой Марьям Идаят Кызы и ООО «Юрист», расторгнутым, взыскании с ООО «Юрист» в пользу Омаровой Марьям Идаят Кызы денежных средств, уплаченных по договору от 07.09.2020 <номер> в размере 41200 рублей, неустойки по договору от 07.09.2020 <номер> за период с 24.10.2020 по 25.11.2021 в размере 41200 рублей, взыскании с ООО «Юрист» в пользу Омаровой Марьям Идаят Кызы денежных средств, уплаченных по договору от 26.10.2020 <номер> в размере 140 000 рублей, неустойки по договору от 26.10.2020 <номер> за период с 24.10.2020 по 25.11.2021 в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 14.03.2022