Решение от 28.11.2024 по делу № 33-18381/2024 от 04.10.2024

УИД 66RS0057-01-2024-001002-19

Дело № 33-18381/2024 (№ 2-906/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.11.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Подгорной С.Ю.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Козловой Н.В., Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Котлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Кудрякова А.В., судебная коллегия

установила:

Котлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «АУРА-АВТО», ООО «АВТО-АССИСТАНС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2024 при покупке в автосалоне автомобиля в кредит истцу было разъяснено, что для получения кредита и совершения покупки ему необходимо приобрести дополнительные услуги по программе «CREDOU» стоимостью 150 000 руб.

Доверяя представителям автосалона, истец подписал договор, поименованный ООО «Аура-Авто» как опционный договор <№> сроком действия 1 год, думая, что это и есть договор оказания дополнительных услуг. Стоимость услуг в размере 150 000 руб. была полностью оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору в банке ПАО «БАНК ЗЕНИТ», на счет посредника (предположительно агента, ООО «Аура-Авто») - ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается платежным поручением.

Истцу был выдан сертификат ... с перечнем оказываемых услуг сроком действия 4 года. Услуги должно было оказывать третье лицо, ООО «МЕТОДИКА».

Договор на получение услуг, поименованный ООО «Аура-Авто» как опционный, был умышленно сконструирован таким противоправным образом, что истец за плату 150 000 руб. приобретал не сами услуги, а право заявить требование обеспечить «подключение» к программе обслуживания ...» (пункты 1.1, 2.1 договора). При этом сами услуги оказываются ООО «Методика» истцу якобы бесплатно (пункты 1.4, 1.5 договора).

Так как Истец не нуждался ни в каких услугах, 05.05.2024 он направил ответчику ООО «Аура-Авто» заявление-претензию, в которой он выразил отказ от услуг по договору, просил вернуть уплаченные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда. Ответчик ООО «Аура-Авто» направил ответ, в котором в удовлетворении требований в добровольном порядке отказал.

Также 07.05.2024 истец почтой направил фактическому получателю денежных средств - соответчику ООО «Авто-Ассистанс» заявление о возвращении денежных средств, в котором также просил предоставить документы, по которым он уполномочен принимать оплату за услуги ООО «Аура-Авто», а также документы, подтверждающие перечисление в ООО «Аура-Авто» и размер перечисленных денежных средств за услуги по заключенному с истцом договору. Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» направил истцу ответ, в котором в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказал, истребуемые документы не направил.

Также 05.05.2024 истец направил в ООО «МЕТОДИКА», оказывающее услуги по выданному сертификату ... <№>, заявление-претензию об отказе от услуг, просил вернуть уплаченные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда. Третье лицо ООО «МЕТОДИКА» направило истцу ответ, в котором в удовлетворении требований истца отказало.

На основании изложенного, Котлов С.В. просит взыскать с ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» полученные денежные средства в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.; взыскать с ООО «Аура-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами на день подготовки искового заявления в размере 1 311,48 руб., а также проценты на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства ответчика ООО «Аура-Авто» по уплате денежных средств истцу, указав это в резолютивной части решения; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец Котлов С.В., его представитель Кудряков А.В., действующий на основании доверенности, отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, представил возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д.99-100).

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс», в судебном заседании также отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок. Из представленного в суд отзыва следует, что ответчик возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела. ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 108).

Представители третьих лиц ООО «Методика», ПАО «БАНК ЗЕНИТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 18.07.2023 исковые требования Котлова С.В. удовлетворены к ООО «АУРА-АВТО».

С ООО «АУРА-АВТО» в пользу Котлова СС.В. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 30.05.2024 в размере 1 311 руб. 48 коп., с продолжением их начисления с 19.07.2024 по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16% в месяц, за период с 31.05.2024 по 18.07.2024 в размере 35 970 руб., всего 193281 руб. 48 коп.

С ООО «АУРА-АВТО» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5305 руб. 33 коп.

Исковые требования Котлова С.В. к ООО «АВТО-АССИСТАНС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Истец с таким решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить к ответчику ООО «Авто-Ассистанс», взыскать с него денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф.

В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства должны быть взысканы с фактического получателя денежных средств. Считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что уплаченные истцом денежные средства от ООО «Авто-Ассистанс» в ООО «Аура-Авто» не перечислялись, агентский договор не исполнялся, действия ответчиков являются недобросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «АВТО-АССИСТАНС» просит оставить заочное решение суда без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, а также, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.04.2024 между Котловым С.В. и ПАО Банк Зенит заключен потребительский кредитный договор <№> на сумму 2 377 320 руб. сроком действия договора 100 месяцев, под 22,10% годовых, на приобретение транспортного средства: SKODA ... года выпуска, VIN: <№> у ООО «Атлантик» (л.д. 14-16)

Также, 22.04.2024 между Котловым С.В. и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» заключен опционный договор <№> от 22.04.2024, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания ...», сроком действия 1 год (до 22.04.2025), предоставление услуг по программе обслуживания ... оказывает ООО «Методика». В соответствии с п. 1.4 опционный договор состоит из заявления клиента, Правил оказания услуг и Сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями.

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 150 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк Зенит, что следует из п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита <№> от 22.04.2024, платежного поручения <№> от 22.04.2024 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на право отказаться от исполнения договора, Котлов С.В. направил 05.05.2024 и 07.05.2024 в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» заявления (претензии) об отказе от исполнения опционного договора, возврате уплаченной по нему денежной суммы 150 000 руб. и о выплате морального вреда в размере 6 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался, положениями ст.ст. 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора с оплатой исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств, пришел к выводу о праве истца требовать возврата уплаченных по договору денежных средств с исполнителя услуг ООО «Аура-Авто».

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчики суду не представили, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Вопреки доводам ответчика, право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

В соответствии с условиями агентского договора <№> от 18.03.2024, заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и «АВТО-Ассистанс» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 104-105)

Согласно п. 3.6 агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Согласно платежного поручения <№> от 22.04.2024 Котловым С.В. оплачены ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере 150000 руб.

Доказательств того, что денежные средства ООО «Авто-Ассистанс» перечислены ООО «Аура-Авто», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований Котлова С.В. к ответчику ООО «Авто-Ассистанс» и взыскании с последнего денежных средств в размере полученных и удерживаемых денежных средств в сумме 150000 руб.

Требование о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку такое требование было предъявлено только к ответчику ООО ООО «Аура-Авто».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 78 000 руб. (150 000 руб. + 6 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2023 ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.