Решение по делу № 1-78/2019 от 21.01.2019

Дело № 1 – 78/2019 (№ 11801320030150967)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область                                       06 марта 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Дороченкова М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Лынник И.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дороченкова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дороченков М.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 октября 2017 года Дороченков М.В., находясь около <адрес> <адрес>, будучи допущенным ДД.ММ.ГГГГ при заключении Потерпевший №1 с <данные изъяты> договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, и внесенный в страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ№, получил по устной договоренности с Д., действующей с разрешения собственника данного автомобиля Потерпевший №1, во временное пользование автомобиль ВАЗ 21099 г/н № <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий последней на праве собственности. После чего,               Дороченков М.В. проследовал на вверенном ему автомобиле в                                  г. Междуреченск Кемеровской области, где около 10.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, достоверно зная об отсутствии у него права распоряжаться имуществом, принадлежащим и вверенным ему Потерпевший №1, реализуя возникший умысел на хищение вверенного ему автомобиля путем растраты, умышленно, из корыстных побуждений, действуя против воли потерпевшей и вопреки договоренности с ней о сохранности вверенного ему имущества, растратил вверенное ему вышеуказанное имущество - автомобиль, продав П., тем самым похитил вышеуказанное имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного ему обвинения, и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявила.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд исключает из юридической квалификации деяния подсудимого признак преступления – присвоение, который состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Суд считает, что данный признак не подтверждается доказательствами, собранными по делу и является излишне вмененным. Принятое решение не противоречит требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении. В остальной части обвинение, с которым полностью согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает положение статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: не судим, <данные изъяты>, работает, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, полагающейся по мере наказания на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу, проводившему предварительное следствие по делу, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает положения ч. 2, 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Подсудимый трудоспособный, работает, <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 3 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст подсудимого, также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, полагает, что немедленная уплата штрафа является для подсудимого невозможной, поэтому предоставляет подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвоката, как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела судом на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317           Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дороченкова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа, в размере 20000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 2 месяца, с уплатой ежемесячно по 10000 рублей.

До вступления приговора в законную силу в отношении Дороченкова М. В. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденного Дороченкова М. В. от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвоката, как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела судом, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копии следующих документов: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21099 г/н № <данные изъяты>, заключенный между п. и Потерпевший №1, заявление П. в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> на автомобиль ВАЗ 21099 г/н № <данные изъяты> на имя П., свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль ВАЗ 21099 г/н № <данные изъяты> на имя П. от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> на автомобиль ВАЗ 21099 г/н № <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ 21099 г/н № <данные изъяты> подлежит возвращению законному владельцу данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья                                   С.Л. Фоменко