Решение от 04.06.2015 по делу № 1-132/2015 от 20.04.2015

, Дело № 1- 132

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 04 июня 2015 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Гавриловой С.В., Степановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Полетаевой Т.В.,

подсудимых Яблокова Е.В., Смирнова С.Е.,

защитников – адвоката Коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области Говорковой О.А., представившей удостоверение № 613 и ордер № 006244 от 29.04.2015 года, адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Салова А.В., представившего удостоверение № 201 и ордер № 008510 от 29.04.2015,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО14,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Яблокова Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 ноября 2013 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- отбывающего наказание по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Смирнова С.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 октября 2008 года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, по постановлению <данные изъяты> от 27 ноября 2008 года в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16 сентября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

- 11 декабря 2012 года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 мая 2013 года приговором <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, в соответствие с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 11 декабря 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Яблоков Е.В. и Смирнов С.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут подсудимый Смирнов С.Е. находился по месту жительства своего знакомого Яблокова Е.В. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Смирнов С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из квартиры Яблокова Е.В. на улицу покурить, где находясь на улице возле <адрес>, увидел, что в окнах <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, нет освещения. В этот момент у Смирнова С.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Смирнов С.Е. подошел к лоджии <адрес>, вынул стекло из рамы окна на лоджии, после чего через проем в окне лоджии незаконно проник в помещение лоджии, где разбил рукой стекло в балконной двери квартиры и через образовавшийся проем открыл замок на балконной двери, после чего незаконно проник внутрь указанной квартиры, принадлежащей потерпевшей ФИО1 Незаконно находясь в вышеуказанной квартире, пользуясь тем, что хозяйка квартиры ФИО1 по месту жительства отсутствовала, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, Смирнов С.Е. взял из чашки, находящейся в серванте в комнате вышеуказанной квартиры связку, состоящую из пяти ключей от замка входной двери в вышеуказанную квартиру. После чего открыв входную дверь имеющимся у него ключом, Смирнов С.Е. с данным ключом вышел из квартиры. Тем самым Смирнов С.Е. облегчил себе совершение преступления в будущем и вернулся в квартиру Яблокова Е.В., где в продолжение реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в <адрес>, предложил Яблокову Е.В., с целью облегчения совершения преступления, совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1 вместе. На данное предложение Яблоков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился, таким образом, вступил со Смирновым С.Е. в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные выше дату и время, Смирнов С.Е. и Яблоков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в рамках единого преступного сговора, подошли к <адрес>, которую Смирнов С.Е. оставил не запертой, через входную дверь незаконно проникли в указанную выше квартиру, откуда тайно похитили комплект постельного белья 1,5- спальный стоимостью <данные изъяты> рублей, смеситель для ванной марки «D-lin» стоимостью <данные изъяты> рублей, смеситель для раковины марки «D-lin» с комплектующими стоимостью <данные изъяты> рублей, счетчик горячей воды марки «Бетар» стоимостью <данные изъяты> рублей, счетчик холодной воды марки «Бетар» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Смирнов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Смирнов С.Е. проходил мимо <адрес> <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, какого- либо имущества, находящегося в указанном выше доме, принадлежащего потерпевшей ФИО8 С целью осуществления своего преступного умысла Смирнов С.Е. подошел к указанному дому, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, достоверно зная, что хозяйка дома ФИО8 по месту жительства отсутствует, подошел к входной двери дворовой пристройки, расположенной в задней части дома, где найденной возле дома металлической трубой сломал замок на двери. После чего через взломанную таким образом входную дверь Смирнов С.Е. незаконно проник в помещение дома, откуда из комнаты тайно похитил ксерокс марки «HP» серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО8 В результате своих преступных действий Смирнов С.Е. причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Смирнов С.Е. проходил мимо <адрес> <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, какого- либо имущества, находящегося в указанном выше доме, принадлежащего потерпевшей ФИО8 С целью осуществления своего преступного умысла Смирнов С.Е. подошел к указанному дому, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, достоверно зная, что хозяйка дома ФИО8 по месту жительства отсутствует, подошел к входной двери дворовой пристройки, расположенной в задней части дома, где через ранее взломанную им входную дверь незаконно проник в помещение дома, откуда из комнаты тайно похитил стол- тумбу с встроенной металлической мойкой для посуды стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО8 В результате своих преступных действий Смирнов С.Е. причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Смирнов С.Е. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 00 минут Смирнов С.Е. находился в кухне <адрес> <адрес> вместе с хозяином квартиры Яблоковым В.Н. и знакомой ФИО1, где ФИО1 попросила Смирнова С.Е. сходить в магазин за продуктами и передала ему связку ключей, на которой находился ключ от домофона, а также ключ от входной двери в квартиру ФИО1 - № <адрес> <адрес>, чтобы Смирнов С.Е. по возращении из магазина мог самостоятельно открыть входную дверь в подъезд. У Смирнова С.Е., возвращавшегося из магазина, около <адрес> <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес> указанного дома, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО1, которая, как ему было известно, в этот момент отсутствовала по месту жительства, находилась в гостях у ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, Смирнов С.Е., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл входную дверь в <адрес> указанного дома, после чего незаконно проник внутрь квартиры, принадлежащей ФИО1 Незаконно находясь в указанной квартире, в продолжение своего преступного умысла, путем осмотра всех бытовых предметов, находящихся в комнате, стал искать денежные средства, принадлежащие ФИО1 Однако не найдя денежных средств, принадлежащих ФИО1, Смирнов С.Е. в продолжение своих преступных намерений похитил из серванта банковскую карту для того, чтобы в дальнейшем снять с нее денежные средства, а именно: - банковскую карту «VISA» ОАО «Сбербанк России» № № лицевого счета №, зарегистрированную на имя ФИО1, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, но на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, положил ее в карман брюк, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, Смирнов С.Е. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог найти в квартиру у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые потерпевшая хранила под подушкой кровати в комнате квартиры.

В результате своих преступных действий Смирнов С.Е. совершил покушение на тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, которые не смог похитить по независящим от него обстоятельствам, а также похитил банковскую карту, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с которой в дальнейшем планировал похитить денежные средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не знал пин-код карты. В результате преступных действий Смирнова С.Е. потерпевшей ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Смирнов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Смирнова С.Е., находящегося по месту жительства в <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: тумбы «Аква-50», принадлежащей ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Смирнов С.Е., убедившись, что находящаяся в квартире бабушка ФИО9 и отец ФИО10 уснули, и за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа из ванной комнаты тайно похитил тумбу «Аква-50» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО9 С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Смирнов С.Е. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Смирнов С.Е. находился в одной из квартиры в городе <адрес>, где с неустановленными лицами распивал спиртные напитки. В это время у Смирнова С.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО15 В осуществление своего преступного умысла Смирнов С.Е. подошел к указанному дому, где действуя умышленно из корыстных побуждений, разбил стекло рукой в одном из окон дома. После чего, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через разбитое окно незаконно проник в <адрес> <адрес>. В продолжение своего преступного умысла Смирнов С.Е. тайно похитил из комнаты дома ручную электрическую сверлильную дрель «Интерскол Д-350 ЭР» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО15 Однако преступление Смирнов С.Е. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан сожителем ФИО15 – ФИО16 В случае если бы преступление Смирновым С.Е. было доведено до конца, ФИО15 был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых Яблокова Е.В. и Смирнова С.Е. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Е. вину признал, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки по месту жительства Яблокова Е.В., вместе с последним и знакомым ФИО4 В квартире также находился дед Яблокова Е.В.- ФИО3 ФИО4 и Яблоков Е.В. легли спать, а он пошел на улицу покурить. Он обратил внимание, что в окнах квартиры, расположенной на первом этаже, нет света. Он решил проникнуть в эту квартиру и похитить какое- нибудь имущество. Он вынул одно стекло в раме лоджии квартиры, проник в лоджию, разбил одно из стекол в раме двери, через образовавшееся отверстие открыл замок на двери из лоджии в квартиру, и проник в жилое помещение квартиры. Он подошел к серванту, где в одной из чашек обнаружил связку ключей, одним из ключей он открыл входную дверь в квартиру. Он взял пакет с комплектом постельного белья. Также он видел в квартире смесители и счетчики на воду. Он вышел из квартиры и поднялся в квартиру Яблокова Е.В., попросил его помочь принести пакеты со счетчиками и смесителями из квартиры, как ему теперь известно, принадлежащей потерпевшей ФИО1 Вместе с Яблоковым Е.В. они подошли к квартире потерпевшей. Он зашел в квартиру, сейчас не помнит – заходил ли в квартиру Яблоков Е.В. Он вместе с Яблоковым Е.В. вынес из квартиры два смесителя и два счетчика для воды. Похищенное находилось в квартире Яблокова Е.В. Утром они вместе с ФИО4 продали постельное белье и смеситель. На вырученные деньги приобрели спиртное. С оценкой стоимости похищенного имущества, данной потерпевшей ФИО1, он согласен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания Смирнова С.Е., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого, и при последующих допросах в качестве обвиняемого, где он подтвердил свои показания, (т.1 л.д. 31-34, т. 3 л.д. 76-80, т. 3 л.д. 164-167) Смирнов С.Е. пояснял, что после того, как он проник в квартиру потерпевшей ФИО1, он открыл дверь квартиры, ключом, обнаруженным им в серванте, вышел из квартиры, поднялся на второй этаж в квартиру Яблокова Е.В. и предложил последнему пойти вместе с ним в квартиру потерпевшей и совершить хищение какого-либо имущества, на что Яблоков Е.В. согласился. Они вместе спустились в <адрес> <адрес>, прошли внутрь и стали искать золотые изделия или что- нибудь ценное. В результате он совместно с Яблоковым Е.В. похитил комплект постельного белья, который находился в нижнем ящике серванта, два смесителя и два счетчика на воду, которые также находились на полке в серванте. Затем они вышли из квартиры, закрыв дверь ключом.

Судом также оглашался протокол явки с повинной Смирнова С.Е. (т. 1 л.д. 14), где изложенное соответствует показаниям Смирнова С.Е. данным на предварительном следствии.

Объясняя противоречия в своих показаниях, подсудимый Смирнов С.Е. в судебном заседании заявил, что он полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как тогда он события помнил лучше. Подсудимый пояснил, что когда он один проник в квартиру, он взял только ключи от входной двери, имущество они похищали совместно с Яблоковым Е.В.

Подсудимый Яблоков Е.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что в ночь с 01 на 02 февраля 2015 года в его квартире находились Смирнов С.Е. и ФИО4, с которыми он распивал спиртное. Вечером в квартиру приходила соседка ФИО1, которая проживает в квартире, расположенной на первом этаже под его квартирой. Она просила их не шуметь, по просьбе его дедушки ФИО3, который также находился в квартире, ФИО1 осталась ночевать у них. ФИО4 лег спать, Смирнов С.Е. пошел на улицу, а он также лег спать. Через некоторое время в квартиру вернулся Смирнов С.Е., показал комплект постельного белья, но не сказал, где он его взял. Смирнов С.Е. попросил его помочь принести смесители. Он согласился. Смирнов С.Е. привел его в квартиру потерпевшей ФИО1, дверь в которую была открыта. Смирнов С.Е. зашел в квартиру, а он остался стоять на площадке. Смирнов С.Е. вышел из квартиры с пакетами, в которых находились смесители и счетчики на воду, передал пакеты ему. Он догадывался, что Смирнов С.Е. совершает хищение, помог ему перенести похищенное имущество в свою квартиру. Утром они втроем вместе с ФИО4 продали комплект постельного белья и смеситель, потратив вырученные деньги на приобретение спиртного.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашались показания Яблокова Е.В., данные им в период предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 51-54) Яблоков Е.В. пояснял, что Смирнов С.Е., вернувшись в квартиру, подошел к нему, разбудил, продемонстрировал ключ, пояснив, что данный ключ от входной двери в квартиру потерпевшей ФИО1, и предложил пойти в данную квартиру и похитить какое- либо ценное имущество из нее. Он согласился на предложение Смирнова С.Е. Они вместе спустились в квартиру потерпевшей, дверь уже была открыта, они прошли внутрь и стали искать золотые изделия или что-нибудь ценное. В результате они со Смирновым С.Е. похитили комплект постельного белья, который находился в нижнем ящике серванта, два смесителя и два счетчика на воду, которые находились на полке серванта. Комплект постельного белья взял он и нес в руках, все остальное взял Смирнов С.Е. Они вышли из квартиры. Смирнов С.Е. запер дверь ключом, который до этого нашел в квартире потерпевшей. Этот ключ Смирнов С.Е. взял с собой и спрятал в его квартире под газовую плиту. Похищенное имущество осталось в его квартире. Похищенное они намеревались утром продать.

Изложенные выше показания Яблоков Е.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого от 03.02.2015 (т.1 л.д. 64-65).

Судом оглашался протокол явки с повинной Яблокова Е.В. (т.1 л.д. 16), описание обстоятельств совершенного преступления находится в полном соответствии с изложенными выше показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и последующих допросах (т.2 л.д. 29- 32, т. 3 л.д. 18-22, т. 3 л.д. 172-175) Яблоков Е.В. изменил свои показания, пояснил, что Смирнов С.Е. ушел из его квартиры домой. Минут через двадцать он вернулся в квартиру, достал из-за пазухи комплект постельного белья, показал связку ключей от квартиры и попросил его помочь перенести два счетчика на воду и два смесителя. При этом Смирнов С.Е. не сказал, куда нужно идти, сказав только, что недалеко. Он вместе со Смирновым С.Е. спустился на первый этаж, Смирнов С.Е. рукой открыл входную дверь в <адрес>, в которой проживает ФИО1 и один зашел в квартиру. Он сам в квартиру ФИО1 не заходил, ждал Смирнова С.Е. у входной двери в подъезде. Смирнов С.Е. предлагал ему зайти в квартиру, но он не заходил. Он следил за тем, чтобы их со Смирновым С.Е. никто не заметил. Он понимал, что Смирнов С.Е. совершает кражу имущества ФИО1, которой в это время не было в квартире. Минут через пятнадцать Смирнов С.Е. вышел из квартиры с несколькими пакетами в руках. Они вместе вернулись в его квартиру, все похищенное у ФИО1 они оставили в квартире. Утром они со Смирновым С.Е. и ФИО4 продали комплект постельного белья.

В судебном заседании подсудимый Яблоков Е.В., объясняя противоречия в своих показаниях, пояснил, что он не подтверждает изложенное им в явке с повинной, так как он описывал события со слов сотрудников полиции. При этом какого- либо давления на него не оказывалось. При допросе в качестве подозреваемого он подтвердил изложенное в явке с повинной, при этом не сообщал адвокату о том, что излагаемое им не соответствует действительности. Он считает, что ему не может быть вменен квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, так как он в квартиру не заходил, стоял рядом, наблюдал за обстановкой.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 56-59, т. 2 л.д. 74-77), из которых видно, что она одна проживает в <адрес> <адрес>, расположенной на первом этаже. На втором этаже в <адрес> проживает ее хороший знакомый ФИО3 с внуком Яблоковым Е.В. К ней в гости никто не ходит, ключ есть только у нее, запасной ключ хранится в вазе в серванте. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В 00 часов 30 минут к ней пришел сосед ФИО3 и попросил сходить к нему домой и помочь утихомирить гостей внука. Она заперла входную дверь в свою квартиру на ключ. В квартире ФИО3 находились внук Яблоков Е.В., с друзьями, из которых она была знакома с ФИО4 Она попросила молодых людей вести себя потише. ФИО3 попросил ее остаться в квартире на ночь. Она согласилась, легла на диван и уснула. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она проснулась, пошла домой. Дверь своей квартиры она открыла ключом. Войдя в квартиру, заметила, что в квартире холодно, откуда-то дует. Она обнаружила разбитое стекло в лоджии. Она догадалась, что в ее квартиру кто-то незаконно проник. Она обнаружила, что из серванта пропали новые смеситель для душа и смеситель для ванны, которые она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей каждый. Также пропали два новых счетчика на горячую и холодную воду, которые она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей каждый. Счетчики хранились в коробках. Она обнаружила, что с одной из полок серванта пропал новый комплект постельного белья 1,5 – спальный, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. Также она обнаружила пропажу запасного ключа от квартиры, который находился в вазе в серванте. О случившемся она рассказала ФИО3, который предположил, что кражу мог совершить его внук Яблоков Е.В. На улице она встретила ФИО5, который сказал, что ночью из ее квартиры была совершена кража. Кто это сделал, не сказал. О совершенном преступлении она сообщила в полицию.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 01 февраля на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки по месту жительства Яблокова Е.В., с ними также распивал спиртное Смирнов С.Е. Через некоторое время он ушел спать. Утром его разбудил Смирнов С.Е. и попросил сходить с ним и продать комплект постельного белья. Откуда комплект – он не спрашивал. Они продали комплект белья проживающей неподалеку ФИО6

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 49-50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она находилась по месту своего жительства в городе <адрес>. К ней пришел ранее незнакомый мужчина, который представился как «Гусь», предложил купить комплект постельного белья за <данные изъяты> рублей. Она согласилась. В настоящее время ей известно, что этот мужчина – Смирнов С.Е. Приобретенный комплект белья она добровольно выдала сотрудникам полиции.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО11 (т.2 л.д. 47-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин сантехники по адресу: <адрес>, где она работает продавцом, зашли двое незнакомых мужчин и предложили купить новый смеситель за <данные изъяты> рублей, пояснили, что смеситель принадлежит одному из них. Она согласилась. Передала мужчинам <данные изъяты> рублей. О том, что смеситель был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции, которым она добровольно выдала смеситель.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 239-242), из которых следует, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ в его квартире внук Яблоков Е.В. распивал спиртное со своими друзьями Смирновым С.Е. и ФИО4 При этом они мешали ему спать. Он сходил к своей соседке, проживающей в квартире на первом этаже, ФИО1, попросил усмирить гостей. ФИО1 прошла к нему в квартиру, при этом свою квартиру закрыла на ключ. Она попросила молодых людей вести себя потише. Они сразу же успокоились. Он попросил ФИО1 переночевать у него. ФИО1 согласилась. Утром в 09 часов ФИО1 проснулась и ушла к себе. Через некоторое время ФИО1 пришла к нему и рассказала, что в ее квартиру кто- то проник и похитил имущество: два счетчика на воду, смесители, комплект постельного белья. Он предположил, что это мог сделать его внук Яблоков Е.В.

Судом также исследовались следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру и похитило имущество: два счетчика на воду, два смесителя, комплект постельного белья, всего на общую сумму 5400 рублей (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлась <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы подошвы обуви путем фотографирования (т.1 л.д. 5- 10);

- постановления о производстве выемки, протоколы выемки, протокол осмотра и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств – смесителя, постановление о возвращении вещественных доказательств: комплекта постельного белья, счетчика на холодную воду «Бетар», счетчика на горячую воду «Бетар», связки из пяти ключей (т.1 л.д. 20, 21-22, 23, 24-25, 37, 39- 41, 76-84, 85, 86);

- справка ООО «РосБизнесОценка» № от 16.03.2015, согласно которой стоимость нового смесителя марки «D-lin» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость данного смесителя, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом износа 10 %, составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль; стоимость нового смесителя марки «D-lin» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость такого смесителя, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом износа 10% на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль; стоимость нового счетчика на горячую воду «Бетар» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость данного счетчика, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом износа 10 % составляет <данные изъяты> рублей; стоимость нового счетчика на холодную воду «Бетар» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость такого счетчика, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом износа 10 % составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 88-92);

- справка из ТЦ «Адмирал», согласно которой средняя стоимость комплекта бязевого постельного белья 1, 5 – спального составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 12).

Оценивая представленные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого Смирнова С.Е., суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании. Некоторые расхождения показаний подсудимого, данных в судебном заседании, с показаниями, данными на предварительном следствии, объясняются значительным периодом, прошедшим после случившегося, в течение которого подсудимый Смирнов С.Е. мог забыть некоторые детали происшедшего. На предварительном следствии он события помнил лучше.

Суд признает допустимым доказательством – протокол явки с повинной подсудимого Яблокова Е.В., который хотя и был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день задержания Яблокова Е.В. по подозрению в совершении преступления, однако со значительной разницей во времени: протокол явки с повинной составлялся в 13 часов 20 минут, протокол задержания – в 21 час 00 минут. Подсудимый сообщил суду, что какого- либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции во время составления протокола явки с повинной не было, сотрудники полиции диктовали ему с протокола явки с повинной Смирнова С.Е., так как он не помнил происшедшего. Изложенное в явке с повинной он подтвердил затем при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Впоследствии на предварительном следствии он изменил свои показания в части проникновения в квартиру, так как вспомнил, что в квартиру потерпевшей он не проникал, стоял в подъезде, но понимал, что имущество потерпевшей похищается.

Суд принимает за основу показания подсудимого Яблокова Е.В., данные при допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 51-54, 64-65), а также изложенное им в протоколе явки с повинной, так как они соответствуют показаниям подсудимого Смирнова С.Е., которые стабильны и не имеют противоречий, а также соответствуют другим доказательствам, представленным суду. Более того фактически подсудимый Яблоков Е.В. не оспаривает, что преступление совершалось в группе по предварительному сговору, так как из его показаний, данных в суде, усматривается, что он понимал, что совершается хищение имущества потерпевшей. Он сообщает, что стоя в подъезде, наблюдал за обстановкой, чтобы их со Смирновым С.Е. не заметили. Анализируя показания подсудимого Яблокова Е.В., суд приходит к выводу, что фактически он оспаривает квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Суд приходит к выводу, что подсудимый Яблоков Е.В. изменил свои показания с целью смягчить ответственность. Довод подсудимого о том, что явку с повинной он писал под диктовку сотрудников полиции, суд находит неубедительным.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Яблокова Е.В. и Смирнова С.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых кроме собственного признания своей вины подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО11 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Из показаний подсудимых видно, что Смирнов С.Е. предложил совершить хищение, на что Яблоков Е.В. согласился, они совместно проникли в жилище потерпевшей, распределив при этом роли. Их действия носили совместный характер, были направлены на достижение единой преступной цели, они совместно поделили вырученные от продажи похищенного имущества деньги. Судом установлено, что первоначально в квартиру незаконно проник один подсудимый Смирнов С.Е., который взял только связку ключей, где находился и ключ от квартиры, которые сами по себе не представляет материальной ценности для потерпевшей. При этом суд считает установленным, что Смирнов С.Е. один не похищал имущество потерпевшей, в частности, комплект постельного белья. Из принятых судом за основу показаниях обоих подсудимых следует, что после совершения хищения, именно подсудимый Яблоков Е.В. нес комплект постельного белья. До совершения хищения Смирнов С.Е. предложил Яблокову Е.В. похитить имущество потерпевшей, с чем Яблоков Е.В. согласился.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение хищения связки, состоящей из пяти ключей от замка входной двери, так как предметом хищения может быть только имущество, представляющее материальную ценность.

Оценивая показания подсудимых, принятые за основу, в соответствии с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак хищения– с незаконным проникновением в жилище. Подсудимые вместе незаконно с целью хищения проникали в квартиру потерпевшей. То обстоятельство, что Смирнов С.Е. первоначально проник в квартиру один, не освобождает другого подсудимого Яблокова Е.В. от ответственности за совершение кражи с незаконном проникновением в жилище, так как судом установлено, что впоследствии и подсудимый Яблоков Е.В. проникал в квартиру с целью хищения, он согласился на предложение о совершении хищения, осознавал происходящее.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного, данной потерпевшей. Оценка стоимости похищенного, данная потерпевшей, незначительно расходится с оценкой стоимости, которая установлена специализированной оценочной организацией. Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного, данной потерпевшей, которая оценивает конкретное свое имущество, поэтому вправе оценивать его по своему усмотрению. Суд также учитывает, что подсудимые не оспаривают оценку стоимости похищенного имущества, данную потерпевшими, соглашаются с ней.

Суд квалифицирует действия подсудимых Смирнова С.Е. и Яблокова Е.В. каждого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года, вина подсудимого Смирнова С.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Смирнов С.Е. в судебном заседании признал вину полностью, дал показания соответствующие в полном объеме изложенным выше фактическим обстоятельствам совершенного преступления, также пояснил, что похищенный ксерокс он отнес на хранение к своему знакомому ФИО12, который проживает в <адрес> <адрес>, сказал, что ксерокс принадлежит ему, заберет его, когда найдет покупателя. Впоследствии он сообщил сотрудникам полиции, где находится похищенное им имущество.

Судом оглашался протокол явки с повинной Смирнова С.Е., изложенное в котором полностью соответствует изложенному выше (т. 1 л.д. 144).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшей ФИО8, из которых следует, что она ранее проживала в <адрес> <адрес>, принадлежащим ей по праву собственности. ДД.ММ.ГГГГ года она переехала в <адрес>, но периодически приезжала проверять свой дом. Последний раз она проверяла дом в ДД.ММ.ГГГГ года, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что в дом совершено проникновение, выбита входная дверь и, возможно, похищено какое- либо имущество. Когда она приехала к дому, то обнаружила, что стекла в окнах дома разбиты, входная дверь в пристройку открыта, внутри дома беспорядок: вещи раскиданы по комнате, часть мебели сломана. Она обнаружила, что похищен ксерокс марки «HP» серийный номер №, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, за сколько не помнит. В настоящее время оценивает стоимость ксерокса в <данные изъяты> рублей. Дом полностью пригоден для проживания. В нем имеется электричество, печное отопление, вода и канализация отсутствуют (т.1 л.д. 248-251, т.3 л.д. 65-67).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к нему пришел знакомый Смирнов С.Е., у которого с собой был ксерокс марки «HP», бывший в употреблении. Смирнов С.Е. попросил оставить ксерокс у него на хранение, пояснив, что ксерокс принадлежит ему (Смирнову С.Е.) и он заберет его через некоторое время. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что ксерокс был похищен Смирновым С.Е. (т. 1 л.д. 243- 245).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО13, оперативного сотрудника МО МВД РФ «Кинешемский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО8 поступило заявление в полицию о хищении принадлежащего ей имущества из <адрес> <адрес>, в том числе ксерокса. В ходе проведенных оперативно- розыскных действий было установлено, что похищенное имущество находится у ФИО12, у которого оно было изъято (т. 2 л.д. 61-63).

Судом также исследовались следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол принятия устного заявления от ФИО8о том, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с конца октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка на входной двери пристройки незаконно проникло в принадлежащий ей <адрес> <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей ксерокс стоимостью 1000 рублей (т. 1 л.д. 143);

- протокол осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами - <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 154-161);

- протокол осмотра места происшествия, объектом которого является – <адрес> <адрес>, где был изъят ксерокс марки «HP» серийный номер № (т. 1 л.д. 149-153);

- протокол осмотра изъятого ксерокса марки «HP» серийный номер №, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 68-70, 71, 72);

- справка ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что стоимость нового ксерокопировального аппарата марки «HP» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость аппарата ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в исправном состоянии с учетом износа 60 % составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 167-168).

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вина подсудимого кроме собственного признания полностью подтверждается представленными суду доказательствами, которые лишены противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Наличие квалифицирующего признака – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище не вызывает сомнений, так как судом установлено, что дом полностью пригоден для проживания, потерпевшая проживала в нем постоянно, не проживает в настоящее время по семейным обстоятельствам. Умысел на хищение у подсудимого возник до проникновения в жилище. Оценка стоимости похищенного имущества не вызывает сомнений, так как оценка стоимости похищенного, данная потерпевшей, соответствует оценке, данной специализированной оценочной организацией, не оспаривается подсудимым. Действия подсудимого Смирнова С.Е. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО8, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года, вина подсудимого Смирнова С.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Смирнов С.Е. в судебном заседании признал вину полностью, дал показания соответствующие в полном объеме изложенным выше фактическим обстоятельствам совершенного преступления, также пояснил, что похищенный стол-тумбу с металлической мойкой он отнес на хранение к своему знакомому ФИО12, который проживает в <адрес> <адрес>, фактически подарил последнему. Впоследствии он сообщил сотрудникам полиции, где находится похищенное им имущество.

Судом оглашался протокол явки с повинной Смирнова С.Е., изложенное в котором полностью соответствует изложенному выше (т. 1 л.д. 176).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшей ФИО8, из которых следует, что она ранее проживала в <адрес> <адрес>, принадлежащим ей по праву собственности. С ДД.ММ.ГГГГ года она переехала в <адрес>, но периодически приезжала проверять свой дом. Последний раз она проверяла дом в ДД.ММ.ГГГГ года, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что в дом совершено проникновение, выбита входная дверь и, возможно, похищено какое- либо имущество. Когда она приехала к дому, то обнаружила, что стекла в окнах дома разбиты, входная дверь в пристройку открыта, внутри дома беспорядок: вещи раскиданы по комнате, часть мебели сломана. Она обнаружила, что похищен стол- тумба со встроенной металлической мойкой, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время оценивает стоимость стола-тумбы в <данные изъяты> рублей. Дом полностью пригоден для проживания. В нем имеется электричество, печное отопление, вода и канализация отсутствуют (т.1 л.д. 248-251, т.3 л.д. 65-67).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к нему пришел знакомый Смирнов С.Е., у которого с собой был стол-тумба со встроенной металлической мойкой. Смирнов С.Е. пояснил, что стол-тумба принадлежит ему, но так как он в ней сейчас не нуждается, то предложил стол-тумбу ему в пользование. Он согласился. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что ксерокс был похищен Смирновым С.Е. (т. 1 л.д. 243- 245).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО13, оперативного сотрудника МО МВД РФ «Кинешемский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО8 поступило заявление в полицию о хищении принадлежащего ей имущества из <адрес> <адрес>, в том числе стол-тумбу со встроенной металлической мойкой. В ходе проведенных оперативно- розыскных действий было установлено, что похищенное имущество находится у ФИО12, у которого он было изъято (т. 2 л.д. 61-63).

Судом также исследовались следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол принятия устного заявления от ФИО8 о том, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка на входной двери пристройки незаконно проникло в принадлежащий ей <адрес> <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей стол-тумбу стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 143);

- протокол осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами - <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 183- 185);

- протокол осмотра места происшествия, объектом которого является – <адрес> <адрес>, где был изъят стол-тумба с встроенной металлической мойкой (т. 1 л.д. 186- 188);

- протокол осмотра изъятого стола-тумбы со встроенной металлической мойкой, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 68-70, 71, 72);

- справка ООО «РосБизнесОценка» № от 13.03.2015, из которой видно, что стоимость нового стола- тумбы с встроенной металлической мойкой для посуды составляет <данные изъяты> рублей, стоимость стола-тумбы приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом износа 70 % составляет <данные изъяты> рубль (т. 1 л.д. 193- 194).

То обстоятельство, что незадолго до этого подсудимый совершал хищение из этого же дома у потерпевшей ФИО8, не свидетельствует о едином умысле на совершение краж из этого дома. Из показаний подсудимого видно, что умысел на совершение кражи каждый раз формировался у подсудимого самостоятельно.

Оценка стоимости похищенного имущества не вызывает сомнений, так как оценка стоимости похищенного, данная потерпевшей, соответствует оценке, данной специализированной оценочной организацией, не оспаривается подсудимым.

Действия подсудимого Смирнова С.Е. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По факту покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО1 вина подсудимого Смирнова С.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Смирнов С.Е. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точнее дату сейчас назвать не может, он находился в квартире Яблокова В.Н., где также находилась соседка из <адрес> <адрес> ФИО1, которая попросила его сходить в магазин за продуктами питания. При этом она дала ему связку ключей, где был ключ от домофона, чтобы он самостоятельно вошел в подъезд. На этой связке также находился ключ от входной двери ее квартиры. Возвращаясь из магазина, он решил совершить кражу денежных средств из квартиры ФИО1 Данным ему ключом он открыл дверь в квартиру. В поисках денег он осмотрел всю квартиру, но денег не нашел. Тогда он взял три банковских карты из серванта и положил их в карман брюк. Затем он вышел из квартиры, вернулся в квартиру ФИО3, посидев некоторое время, он ушел к себе. Про похищенные банковские карточки он забыл. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, который сказал, что ФИО1 обнаружила пропажу банковских карт, намерена обратиться в полицию. Он испугался, осмотрев свои брюки, обнаружил похищенные им банковские карты, вернул их ФИО1

В порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого Смирнова С.Е., данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 129-132) Смирнов С.Е. сообщал, что из квартиры ФИО1 похитил три банковских карты, чтобы впоследствии снять с них денежные средства и израсходовать на личные нужды. Пин-коды от банковских карт он не знал, хотел в будущем их узнать. Денежные средства с похищенных карт он снять не успел, так как, узнав от ФИО5 о том, что ФИО1 по поводу хищения банковских карт намерена обратиться в полицию, испугался и вернул банковские карты потерпевшей. Судом также оглашались показания Смирнова С.Е. в качестве обвиняемого, где он поддерживал изложенные выше показания (т. 3 л.д. 76-80, 164-167).

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Е. подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного следствия, объяснив противоречия в показаниях тем, что на данный момент прошел значительный период времени, некоторые обстоятельства происшедшего он забыл, на следствии он события помнил лучше.

В судебном заседании также оглашался протокол явки с повинной Смирнова С.Е., изложенное в нем соответствует изложенным выше показаниям Смирнова С.Е. при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 115-116).

Вина подсудимого кроме собственных признаний подтверждается исследованными судом доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она одна проживает в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, убираясь в квартире, она обнаружила пропажу трех принадлежащих ей банковских карт. Карты хранились в салатнице в серванте в комнате квартиры. Последний раз она видела карты ДД.ММ.ГГГГ. У нее была серебряная карта «Центрозайм», которая материальной ценности не представляет, денежных средств на ней не было, является рекламным продуктом. Также у нее была кредитная карта ОАО «Сбербанк России» «VISA», которой она пользуется для снятия денежных средств. На момент кражи на счету находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. Сама карта ценности для нее не представляет. После кражи карту она не блокировала. Когда Смирнов С.Е. вернул ей карту, то денежные средства с карты не пропали. Также у нее была похищена банковская карта ОАО «Сбербанк России» «Maestro», на которую ей переводят пенсию. На момент кражи денежных средств на карте не было. Данная карта для нее материальной ценности не представляет. Она рассказала о случившемся своему соседу ФИО3 Они вспомнили, что 5 или ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире Яблокова В.Н., куда также пришел Смирнов С.Е. Она просила Смирнова С.Е. сходить в магазин за продуктами и давала ему связку ключей, в которой находился ключ от домофона и ключ от входной двери в ее квартиру. Ключи она передала Смирнову С.Е., чтобы тот, возвращаясь, открыл дверь подъезда самостоятельно. Заходить в свою квартиру она Смирнову С.Е. не разрешала. Вернувшись, Смирнов С.Е. передал ей продукты питания и ключи. Вскоре Смирнов С.Е ушел. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о случившемся ФИО5, который по телефону позвонил Смирнову С.Е. и потребовал вернуть банковские карты. Через некоторое время Смирнов С.Е. пришел к ней домой и вернул похищенные банковские карты. Денежные средства с карт не были похищены. На момент кражи трех банковских карт в ее квартире находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые лежали под подушкой на кровати в комнате. Если бы Смирнов С.Е. нашел эти деньги, то ей был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 135-138, т. 2 л.д. 74-77).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщила, что у нее из квартиры пропали три банковских карты, предположила, что их мог похитить Смирнов С.Е. По ее просьбе он позвонил Смирнову С.Е., сказал, что карты нужно вернуть. Смирнов С.Е. посмотрел у себя и нашел три банковских карты, которые вернул ФИО1 Ему известно, что ФИО1 плохо ходит в силу престарелого возраста и болезни ног. Она часто дает ключи от своей квартиры и обращается с различными просьбами к знакомым. Ему неизвестно давала ли она ключи от квартиры Смирнову С.Е.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его соседка ФИО1 сообщила, что у нее пропали три банковских карты. Она предположила, что хищение мог совершить Смирнов С.Е., который приходил к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила Смирнова С.Е. сходить в магазин за продуктами питания, давала связку ключей, на которой находился ключ от домофона, чтобы Смирнов С.Е. самостоятельно открыл дверь в подъезд. Смирнов С.Е., вернувшись из магазина, вернул ей связку ключей. ДД.ММ.ГГГГ о краже банковских карт ФИО1 рассказала ФИО5, который позвонив Смирнову С.Е., сказал, чтобы тот вернул похищенные карты, что Смирнов С.Е. и сделал (т.1 л.д. 239-242).

Судом также исследовались следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- заявление ФИО1 о том, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее квартиры три банковских карты (т. 1 л.д. 99);

- протокол осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами – <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 100-110), в ходе которого ничего не изымалось;

- справка из «Центрофинанс», из которой видно, что ФИО1 в МФО «Центрофинансгрупп» оформляла займы с февраля 2013 года и имеет задолженность в сумме 5858 рублей. С февраля 2015 года она участвует в бонусной программе «Серебряная карта», денежные средства на эту карту не зачисляются, она является рекламным источником (т. 2 л.д. 8);

- выписка из лицевого счета № №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ на данном счете денежных средств не имелось (т. 2 л.д. 79);

- отчет по счету кредитной карты № №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился лимит в <данные изъяты> (т.2 л.д. 80);

Суд принимает за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании. Вина подсудимого кроме собственного признания подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые лишены противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Не вызывает сомнений наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, так как судом установлено, что потерпевшая хотя и дала подсудимому связку ключей, где находился и ключ от квартиры, однако в свою квартиру заходить не разрешала.

Подсудимый по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как денежные средства не нашел, несмотря на усиленные поиски, денежные средства с банковской карты сразу снять также было невозможно, так как пин-код ему был неизвестен. У суда не возникает сомнений, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств, так как он сам об этом сообщает. Кроме того из материалов уголовного дела известно, что подсудимый уже незаконно проникал в квартиру потерпевшей несколько ранее и видел, что какого- то иного ценного имущества в квартире нет.

Подлежит исключению из обвинения указание на хищение банковской карты «Maestro» ОАО «Сбербанк России» № № лицевого счета № зарегистрированной на имя ФИО1, на счету которой денежных средств не имелось, и бонусной карты «МФО Центрофинанс групп» Серебряная карта» № №, зарегистрированные на имя ФИО1, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей, так как предметом хищения может быть только имущество, представляющее материальную ценность.

Суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9, вина подсудимого Смирнова С.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Смирнов С.Е. в судебном заседании признал вину полностью, дал показания соответствующие в полном объеме изложенным выше фактическим обстоятельствам совершенного преступления, пояснил, что умысел на хищение тумбочки возник после того, как его знакомый ФИО4 сказал, что ему нужна тумбочка. Похищенную у бабушки ФИО9 тумбочку он отнес ФИО5, который расплатился спиртным.

Судом оглашался протокол явки с повинной Смирнова С.Е., изложенное в котором полностью соответствует изложенному выше (т. 1 л.д. 210).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшей ФИО9, из которых следует, что она проживает в <адрес> <адрес> в месте с сыном ФИО10 и внуком Смирновым С.Е. – подсудимым по делу. Все имущество, находящееся в квартире, приобретено на ее средства, принадлежит ей. Внук Смирнов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, не работал, средств на содержание квартиры и продукты питания ей не давал, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, сын и внук находились в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она обнаружила, что в ванной комнате отсутствует тумба. Смирнов С.Е. в квартире отсутствовал. Она поняла, что внук похитил тумбу из ванной. Когда внук вернулся в квартиру, она начала его ругать, сказала, что если он не вернет тумбу, она обратиться в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ знакомый внука ФИО4 принес похищенную у нее тумбу. Тумбу она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ на свои личные средства, Смирнов С.Е. никакого отношения к приобретению тумбы не имел, согласна с оценкой тумбы, данной специализированной организацией, оценивает в <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 38-40).

В судебном заседании представитель престарелой потерпевшей ФИО9 – ФИО14 суду пояснила, что ФИО9 все имеющееся в ее квартире имущество приобретала на свои личные средства, внук Смирнов С.Е. никакого участия в этом не принимал. Смирнов С.Е. не работал, не имел какого- либо дохода, жил фактически за счет бабушки. Ей известно со слов ФИО9, что внук до ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить тумбу, но она увидела, что он пытается вынести тумбу из квартиры, и остановила его. О том, что Смирнов С.Е. похитил тумбу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ей известно со слов ФИО9 В настоящее время тумбу ФИО9 вернули, претензий к Смирнову С.Е. она не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ему нужна была тумбочка, о чем он сообщил своему знакомому Смирнову С.Е. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Е. принес ему тумбочку, за которую он расплатился спиртным, которое они совместно распили.

В связи с существенными противоречиями судом оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в период предварительного следствия (т.2 л.д. 3-5), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришел знакомый Смирнов С.Е., который предложил купить у него принадлежащую ему тумбочку. Он согласился купить тумбочку за 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Е. пришел к нему и сказал, что тумбочку в действительности он похитил у своей бабушки из <адрес> <адрес>, которая хочет заявить по поводу кражи в полицию. Он сразу же отнес приобретенную у Смирнова С.Е. тумбочку в квартиру бабушки ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО4 полностью подтвердил оглашенные судом показания, пояснив, что тогда он события помнил лучше.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он проживает в квартире совместно с матерью ФИО9 и сыном Смирновым С.Е. Квартира и все имущество в квартире принадлежит ФИО9 У сына Смирнова С.Е. ничего нет, даже носильных вещей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ они все находились в квартире. Он и мать спали. Утром, проснувшись, они обнаружили, что из ванной комнаты пропала тумба, которая была установлена около 2-х лет назад, когда Смирнов С.Е. находился в местах лишения свободы. Когда Смирнов С.Е. пришел в квартиру, они с матерью его ругали за то, что он совершил, и требовали вернуть тумбу, иначе мать ФИО9 намеревалась обратиться в полицию. На следующий день знакомый Смирнова С.Е. ФИО4 принес тумбу, сказав, что Смирнов С.Е. продал тумбу ему за <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 41-43).

Судом также исследовались следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол принятия устного заявления от ФИО9 о том, что она желает привлечь к уголовной ответственности Смирнова С.Е., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из санузла <адрес> <адрес> тумбу стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 202);

- протокол осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами - <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 183- 185);

- протокол осмотра места происшествия, объектом которого является – <адрес> (т. 1 л.д. 203- 209);

- постановление и протокол выемки у представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО14 тумбы «Аква-50», протокол осмотра изъятой тумбы, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 64, 65-67, 68-70, 71);

- справка ООО «РосБизнесОценка» № от 02.03.2015, из которой видно, что стоимость новой тумбы «Аква-50» составляет <данные изъяты> рублей, приобретенной 2 года назад в исправном состоянии с учетом износа 20 % - составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 219-220).

Вина подсудимого кроме собственного признания подтверждается представленными суду стороной обвинения доказательствами, которые лишены противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, данной потерпевшей, так как она согласуется с оценкой стоимости, данной специализированной оценочной организацией, не оспаривается подсудимым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова С.Е. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО15, вина подсудимого Смирнова С.Е. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Е. вину признал полностью, пояснил, что желает воспользоваться правом предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказывается от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Смирнова С.Е., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 118-121, 162-165), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртные напитки в квартире своих знакомых в городе <адрес>. Когда спиртное у них закончилось, он решил еще приобрести спиртного, но денег у него не было. Тогда он решил совершить кражу из какого- либо дома. Он решил проникнуть в <адрес> <адрес>, так как знал, что в доме идет ремонт и никто не проживает. Около 12 часов он пришел к указанному дому с целью хищения имущества. Входная дверь была закрыта. Он подошел к расположенному рядом с дверью окну, выдавил руками стекло и проник в дом. Осмотрев дом, он увидел различный электроинструмент для ремонта. Он решил похитить дрель марки «Интерскол Д-350 ЭР», которую обнаружил на диване в комнате. С дрелью он хотел выйти из дома, но его задержал неизвестный мужчина, как он понял, хозяин дома. Затем приехали сотрудники полиции. Если бы его не задержали, то он бы продал похищенную дрель и приобрел спиртное.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Смирнов С.Е. полностью согласился с ними.

Судом оглашался протокол явки с повинной Смирнова С.Е. (т. 2 л.д. 99), изложенные обстоятельства совершения преступления полностью соответствуют оглашенным показаниям Смирнова С.Е.

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании пояснила, что <адрес> <адрес> принадлежал ее умершей тете. Она является единственным наследником, но право на наследство она еще не оформила. Дом пригоден для жилья, имеется электричество, печное отопление, газовое оборудование они отключили, так как в доме никто не проживает. С 2012 года она с гражданским мужем ФИО16 занимаются ремонтом дома. В доме имеется различный инструмент для ремонта. Последний раз ФИО16 занимался ремонтом в доме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО16 и сообщил, что от сестры ФИО17 ему известно, что в дом совершено проникновение. Она после работы пришла к дому, там уже находились сотрудники полиции. От ФИО16 ей известно, что он задержал проникшего в дом мужчину. Им оказался ранее незнакомый Смирнов С.Е. Дрель она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, оценивает ее в эту же сумму.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонила сестра ФИО17 и сообщила, что в <адрес> <адрес>, ремонтом которого он занимался, «лезут воры». Он приехал к дому, увидел разбитое стекло в окне и выставленную раму, открытую дверь в террасу. Он зашел в дом, где обнаружил ранее незнакомого мужчину, как теперь ему известно Смирнова С.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не давал мужчине выйти из дома, сестра в это время уже вызвала сотрудников полиции, которые вскоре приехали. Дрель лежала на видном месте. Дрель была в исправном состоянии, приобреталась ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила знакомая и сообщила, что в <адрес> <адрес>, который принадлежит ее родственникам ФИО15 и ФИО16, неизвестный мужчина выбивает окна. Она сразу же позвонила своему брату ФИО16 и сообщила о случившемся в полицию. Через некоторое время брат ей сообщил, что в их доме он задержал Смирнова С.Е., который пытался похитить электродрель.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она случайно из окон своей квартиры увидела как неизвестный ей мужчина перелез через забор и подошел к входной двери в дом ее знакомых № по <адрес> <адрес>, разбил стекло в окне. Она поняла, что мужчина пытается проникнуть в дом. Она сразу же позвонила своей знакомой ФИО17, которая знает хозяев дома (т. 2 л.д. 150-152).

Судом также исследовались следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- заявление ФИО15 о том, что она желает привлечь к уголовной ответственности Смирнова С.Е., который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов незаконно проник в <адрес> <адрес>, откуда пытался похитить принадлежащую ей дрель марки «Интерскол Д-350 ЭР» стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 89);

- протокол осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами - <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 90- 95, в ходе которого изъяты следы и объекты – 1 темная дактилопленка с поверхностным следом участка подошвы обуви; - 1 отрезок липкой ленты со следом пальца руки; - электрическая дрель «Интерско Д-350 ЭР»;

- документы на машину ручную электрическую сверлильную «Интрескол Д-350 ЭР» (т. 2 л.д. 142);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого видно, что вопрос о пригодности следов участка подошвы обуви, изъятых с места происшествия можно решить только в ходе сравнительного исследования при наличии конкретной обуви (т. 2 л.д. 111);

- постановление и протокол выемки у подозреваемого Смирнова С.Е. мужских кроссовок, протокол их осмотра, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 123, 124-126, т.3 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 8);

- заключение эксперта № от 20.03.2015, из которого видно, что невозможно решить вопрос о том, что следы участков подошв обуви, изъятые с места преступления, оставлены кроссовками, изъятыми у Смирнова С.Е. Рисунки, отобразившиеся в следах, и рисунки подошв кроссовок имеют одну размерно- групповую принадлежность (т. 2 л.д. 128-129);

- протокол осмотра электрической дрели марки «Интрескол Д-350 ЭР», постановление о признании и приобщении ее в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 5-7, 9, 10);

- справка ООО «РосБизнесОценка» № от 18.03.2015, из которой видно, что стоимость новой дрели «Интерскол Д-350 ЭР» составляет <данные изъяты> рублей, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году в исправном состоянии с учетом износа 60 % - составляет 656 рублей (т. 2 л.д. 114-115).

Вина подсудимого кроме собственного признания подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые лишены противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенной электрической сверлильной машины, данной потерпевшей. Хотя ее оценка стоимости расходится с оценкой стоимости, данной специализированной оценочной организацией, тем не менее суд учитывает, что потерпевшая оценивает конкретное имущество с учетом его технического состояния. Оценку стоимости похищенной электродрели, данную потерпевшей, подсудимый не оспаривает, соглашается с ней.

Не вызывает сомнений наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, так как судом установлено, что данный дом пригоден для постоянного проживания, в период совершения кражи в нем не проживали в связи с ремонтными работами, умысел на совершение кражи возник у подсудимого до проникновения в жилище.

Подсудимый по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сожителем потерпевшей.

<данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимым Яблоковым Е.В. совершено покушение на тяжкое преступление корыстной направленности.

Подсудимый Яблоков Е.В. на момент совершения преступления судим условно к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому Яблокову Е.В. суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, явку с повинной (т.1 л.д. 16), возмещение ущерба причиненного потерпевшей путем возврата похищенного, а также суд признает смягчающим наказание обстоятельством - признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый склонен к злоупотреблению спиртными напитками, <данные изъяты>, состояние опьянения способствовало совершению данного преступления.

Отсутствуют законные основания для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Яблокова Е.В. суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания чем лишение свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не находит.

При назначении наказания по настоящему приговору Яблокову Е.В. следует назначить наказание с учетом приговора <данные изъяты> от 12 марта 2015 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый Смирнов С.Е. совершил три тяжких корыстных преступления, два – покушения на совершение тяжкого преступления, и одно преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости, в том числе и за совершение тяжких преступлений, <данные изъяты>.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у Смирнова С.Е. по каждому преступлению – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние психического здоровья подсудимого.

С учетом данных о личности Смирнова С.Е., который состоит на учете у нарколога, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, отягчающим наказание обстоятельством по факту хищения имущества потерпевшей ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО15 (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, - наличие рецидива преступлений. При этом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеет место простой рецидив, по всем другим преступлениям, совершенным подсудимым Смирновым С.Е., имеет место особо опасный рецидив.

При назначении наказания по всем преступлениям суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют законные основания для изменения категории преступлений, совершенных Смирновым С.Е., относящихся к категории тяжких, на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания Смирнову С.Е. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Смирнова С.Е., который совершил несколько корыстных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, через непродолжительный период после отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений против собственности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает мнение всех потерпевших, которые о претензиях к подсудимым не заявляют, не настаивают на суровой мере наказания, при назначении наказания полагаются на усмотрение суда.

С учетом данных о личности подсудимых, их имущественной несостоятельности суд при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Яблокову Е.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Смирнову С.Е. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░; - ░░░░░░░ ░░░░░ «HP», ░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░; - ░░░░░ «░░░░-50», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9; - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░-350 ░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Решение от 04.06.2015 по делу № 1-132/2015 от 20.04.2015

1-132/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица