Решение по делу № 8Г-17517/2023 [88-18801/2023] от 19.07.2023

УИД 56RS0010-01-2022-001355-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-18801/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Ившиной Т.В., Петровой И.И.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гайский ГОК» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1080/2022 по иску Демидовой Светланы Петровны, Демидова Николая Константиновича к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Демидова С.П., Демидов Н.К. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ПАО «Гайский ГОК»), указав, что их сын ФИО1 с 03 апреля 1989 года по 22 августа 2017 года, более 28 лет, работал в подземных, тяжелых и вредных условиях на подземном руднике ПАО «Гайский ГОК», в том числе, с 13 декабря 1989 года по день увольнения - подземным машинистом электровоза. 22 августа 2017 года ФИО1 был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате воздействия на здоровье сына вредных производственных факторов, согласно медицинскому заключению ГАУЗ «ООКБ №2» г.Оренбурга от 28 июня 2017 года, ему были установлены диагнозы профессиональных заболеваний органов дыхания: <данные изъяты>, и противопоказана работа в условиях воздействия пыли, вибрации, неблагоприятного микроклимата, физических нагрузок, на постоянный срок. 27 июля 2017 года работодателем были составлены Акты о случае профессиональных заболеваний. Вины ФИО15. в получении профессиональных заболеваний не установлено. Состояние здоровья ФИО1 ухудшалось, с 06 августа 2020 года ему была установлена 2 группа инвалидности по профессиональному заболеванию и бессрочная степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%, из которых 50% по заболеванию органов дыхания, 20% по заболеванию костно-мышечной системы. В связи с резким ухудшением состояния здоровья у ФИО1 в декабре 2020 года появилась постоянная одышка. В результате прогрессирования заболевания его госпитализировали в больницу, где имеется возможность подключения к кислороду. С 07 января 2021 года по 03 февраля 2021 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУ3 «Больница скорой медицинской помощи» г.Новотроицка. 07 февраля 2021 года ФИО1 был госпитализирован в тяжелом состоянии в городскую больницу г.Гая с диагнозом <данные изъяты>, с жалобами на общую слабость, одышку смешанного характера в покое, усиливающуюся при малейшей физической нагрузке. 17 февраля 2021 года он был выписан с определением нуждаемости в постоянной ингаляции кислорода. ДД.ММ.ГГГГ их сын умер в возрасте 52 лет при очередном приступе в приемном покое городской больницы. Заключением № от 06 апреля 2021 года ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» установлена причинно-следственная связь между смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и профессиональными заболеваниями, согласно акту о профессиональном заболевании от 27 июля 2017 года. Они потеряли сына, который не дожил до общепринятого пенсионного возраста 60 лет. Несвоевременная ранняя смерть еще молодого мужчины причинила им нравственные страдания и переживания. Они тяжело переживают потерю сына. Они являются гражданами преклонного возраста, отцу 81 год, матери скоро исполнится 80 лет, проживают в частном доме, в котором сын им помогал. В городе отсутствует общественный транспорт, у сына была машина, на которой он регулярно возил их в магазины за продуктами, на прием к врачам, на уколы, в больницу. Отец ФИО1 особенно нуждался в помощи, так как перенес инфаркт, парализован с правой стороны, является инвалидом 2 группы пожизненно. Демидова С.П. страдает <данные изъяты>, постоянно обращается в больницу, лечится в стационаре. Когда находилась в стационаре, сын всегда находился с отцом дома, ухаживал за ним. Со смертью сына они потеряли опору, жизнь остановилась, они перенесли глубокий стресс, потеряли мужчину в семье, помощь сына. После смерти сына у отца ухудшилось здоровье, он часто плачет. Матери в связи со стрессом постоянно приходится обращаться в больницу. На оснований изложенного просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб., расходы по составлению доверенности - 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., в пользу Демидова Н.К. в счет компенсации морального вреда - 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб., расходы по составлению доверенности - 1 700 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года исковые требования Демидовой Светланы Петровны, Демидова Николая Константиновича к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной публичным акционерным обществом «Гайский ГОК», ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

От истцов Демидовой Светланы Петровны и Демидова Николая Константиновича поступили возражения на кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 приходился сыном Демидовой С.П., Демидова H.K.

с 03 апреля 1989 года ФИО6 работал в ПАО «Гайский ГОК» в должности подземного горнорабочего подземного рудника, подземного машиниста электровоза подземного рудника, подземного слесаря - ремонтника.

Уволен с 22 августа 2017 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания, утвержденном начальником Восточного территориального отдела Роспотребнадзора по Оренбургской области 27 июля 2017 года, ФИО1 в период выполнения трудовых обязанностей, установлен заключительный диагноз: Т75.2 Вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей. Остеоартроз локтевых суставов (Rg 1-2 ст., НФС 0 ст), лучезапястных суставов (Rg 1-2 ст., НФС 0 ст), Миофиброз предплечий и плечевого пояса.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ, локальная вибрация, вибрация общая. Наличие вины работника в получений профессионального заболевания не установлено.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания, утвержденном начальником Восточного территориального отдела Роспотребнадзора по Оренбургской области 27 июля 2017 года, ФИО1 в период выполнения трудовых обязанностей, установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

Согласно Выпискам из Акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» от 14 августа 2020 года ФИО1, в связи с полученным профессиональным заболеванием, установлено 50 % утраты профтрудоспособности бессрочно, присвоена II группа инвалидности.

По заболеванию, связанному с костно-мышечной системой, установлено 20% утраты профтрудоспособности, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В справке о смерти №№ от 26 февраля 2021 года причиной смерти ФИО1 указаны: <данные изъяты>.

Из протокола патолого-анатомического вскрытия № от 24 февраля 2021 года, представленного ГБУЗ «Городская больница» г. Гая, следует, что основным заболеванием ФИО1 явилась <данные изъяты>. Прогрессирование (частые обострения) которой привело к формированию <данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти. Тяжелому течению <данные изъяты>, которые в свою очередь сыграли негативное влияние на её течение.

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро№ - филиал ФКУ «ГБ МСЭ Оренбургской области» Минтруда России по №12.28.56/2021 от 06 апреля 2021 года, по результатам представленных документов причинно-следственная связь между смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и профессиональным заболеванием, согласно Акта о профессиональном заболевании от 27 июля 2017 года установлена.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-38/2022 по иску Демидовой Н.Н. к ПАО «Гайский ГОК» о компенсации морального вреда, с целью проверки доводов сторон о наличии причинно-следственной связи имеющегося у Демидова С.Н. профессионального заболевания и наступившей смертью, по делу назначалась экспертиза, производство которой поручено ФГБУЗ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеется ли причинно-следственная связь между имевшимися у ФИО1 профессиональными заболеваниями, установленными Актами о случае профессионального заболевания от 27 июля 2017 года и его смертью ДД.ММ.ГГГГ? 2) Имелась ли нуждаемость ФИО1 в приобретении, медицинского оборудования: кислородный баллон, подушка кислородная, кислородный концентратор, шлаг для ингалятора, пульсоксиметр в связи с наличием у него профессиональных заболеваний, установленных Актами о случае профессионального заболевания от 27 июля 2017 года?

Из заключения эксперта № от 22 марта 2022 года следует, что: - причинно-следственная связь между имевшимися у ФИО1 профессиональными заболеваниями, установленными Актами о случае профессионального заболевания от 27 июля 2017года и его смертью ДД.ММ.ГГГГ и его смертью ДД.ММ.ГГГГ имеется; - вопросы необходимости приобретения медицинского оборудования не входят в компетенцию учреждения медико-социальной экспертизы.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года, с ПАО «Гайский ГОК» в пользу Демидовой Н.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 руб., расходы на приобретение медицинского оборудования - 89 490 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000руб.

В ходе разрешения спора по иску Демидовой Н.Н. установлено наличие причинно-следственной связи между имевшимися у ФИО1 профессиональными заболеваниями, установленными Актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Демидова С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Демидов Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются пенсионерами.

Из справки № № усматривается, что Демидов Н.К. является инвалидом 2 группы бессрочно.

Из представленных медицинских документов следует, что истцы имеют ряд хронических заболеваний, регулярно наблюдаются у врачей.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования учел, что истцам, безусловно причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, характер родственных связей, безвозвратной утратой связи родителей и сына, семейных отношений, возраст истцов, их состояние здоровья, а также степень помощи, поддержки, заботы которую оказывал при жизни сын родителям.

Так же суд первой инстанции отметил, что профессиональные заболевания, повлекшие смерть ФИО1 получены им вследствие ненадлежащих действий работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда своему работнику, вина самого работника ФИО1 отсутствует.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, учел степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, учел, что смерть сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, глубокие переживания истцов, привязанность к сыну, который постоянно заботился о своих родителях, обстоятельства преждевременной смерти ФИО1, возраст истцов и их состояние здоровья; принял во внимание период трудовой деятельности ФИО1 в ПАО «Гайский ГОК» с 03 апреля 1989 года по 2017 года, то есть более 28 лет, обстоятельства получения им профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в произошедшем случае, и отсутствие вины самого работника, наличие прямой причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей ФИО1 и наступившими последствиями в виде его смерти, которую возможно было избежать при создании работодателем ПАО «Гайский ГОК» безопасных условий труда и осуществлении должного контроля за рабочим процессом, а также требования разумности и справедливости, определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда равной - 500 000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Доводы о том, что сын истцов умер от короновирусной инфекции, отклоняется судебной коллегией, поскольку судами установлена связь профессионального заболевания со смертью сына истцов, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гайский ГОК» без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             Т.В. Ившина

                                                                                        И.И. Петрова