Решение по делу № 22-2960/2022 от 12.09.2022

Судья: Беликов О.В. Дело № 22-2960/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Царенко П.П.,

судей Белова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Кириллова Ю.В.,

защитника – адвоката Сагитова Э.Р.,

представителя потерпевшей – адвоката Щербаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
и дополнениям к ней адвокатов Григоряна А.Г., Маркулева Ю.А. и Сагитова Э.Р., действующих в интересах осужденного Кириллова Ю.В. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2022 года, которым

Кириллов Юрий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец
<адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Исковое заявление Потерпевший №1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворено частично.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение осужденного Кириллова Ю.В., его защитника – адвоката Сагитова Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представителя потерпевшей - адвоката Щербаковой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Ю.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО17

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Григорян А.Г., Маркулев Ю.А. и Сагитов Э.Р., действующие в интересах осужденного ФИО1, выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки доказательств, а также постановлении приговора на основе предположений. Ссылаясь на нормы закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» утверждают, что приговор не соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Обращают внимание, что время совершения преступления не соответствует предъявленному обвинению, поскольку согласно обвинительного заключения преступление совершено в период с 18 час. до 18 час. 15 мин., однако суд указал в приговоре «в вечернее время», таким образом суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Отмечают, что материалы дела свидетельствуют о том, что Кириллов был на автостоянке
до 18 час., а именно показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5, протокол осмотра документов, а именно телефона Свидетель №2, согласно которому звонок в скорую был совершен в 18 час. 07 мин. По мнению защиты, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ и это влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Кроме того отмечают, что суд в приговоре не указал мотив совершения Кирилловым Ю.В. якобы преступления. Акцентируют внимание, что в заключении эксперта телесные повреждения группы «А» могли образоваться в том числе и от падения, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, кроме того данный эксперт указал что получение ФИО17 телесных повреждений при обстоятельствах указанных Свидетель №2 и показанных им под видеозапись - маловероятно, как и от одного удара в область носа потерпевшего. Кроме того, согласно заключению эксперта от 29 июня 2021 года телесные повреждение группы «Б» могли образоваться как от падения так и от удара о плоскую поверхность и давность их образования от 2-х недель до 2-х месяцев, согласно заключению эксперта от 20 января 2022 года данные телесные повреждения группы «Б» могли образоваться минимум за 10 суток до смерти ФИО17 Так же потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 2 мая 2021 года меняла ФИО17 одежду и повреждений на груди не было. Таким образом, указание суда, что телесные повреждения группы «Б» могли образоваться от конфликта 30 апреля 2021 года, необоснованны. Отмечают, что судом установлено, что в лечебном учреждении телесные повреждения группы «Б» ФИО17 получить не мог. Также утверждают, что в экспертизах от 29 июня 2021 года и 20 января 2022 года установленные причины смерти не совпадают, объем установленных телесных повреждений различен, при этом суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий. Суд исключил из описательной части некоторые телесные повреждения, не сделав вывод о причинах их отсутствия в одной из экспертиз. Обращают внимание, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 до и после смерти ФИО17 давали показания о его падении, в том числе под видеозапись в исследовании которой необоснованно было судом отказано. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что часть видеозаписи с автостоянки с приездом Кириллова Ю.В. и его отъездом отсутствует, однако она возможно подтверждала бы падение ФИО17 Считают ложными показания свидетеля Свидетель №17 в части того, что запись в журнале об избиении была сделана со слов ФИО17, поскольку он всем говорил что упал, в том числе врачу Свидетель №16 и Свидетель №12 Утверждают, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает Кириллова Ю.В., поскольку изначально в заявлении не указывала об обстоятельствах избиения, которые были ей якобы известны, в заявлении Генеральному прокурору РФ указала, что удары нанесли металлическими прутами, кроме того согласно записи ее разговора с Свидетель №2 речи о трех ударах не было. Утверждают, что в действиях Кириллова Ю.В. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и отсутствует состав ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просят приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Григоряна А.Г., Маркулева Ю.А. государственный обвинитель ФИО18 выражает несогласие с приведенными доводами и полагает, что они не подлежит удовлетворению.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Кириллова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кириллова Ю.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО17

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности Кириллова Ю.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (супруги потерпевшего), согласно которым, 01 мая 2021 года вечером ей сообщил отец, что нужно ехать в больницу, так как ФИО17 там, и у него разбит нос. Она увидела мужа, который еле дышал, лицо было распухшее, глаза заплывшие, кровь из носа лилась на одежду, под скулой все было рассечено, на затылке у мужа повреждений не было, у мужа не было передних зубов. Врачу Свидетель №16 супруг сказал, что якобы упал, на что врач возразил, так как упасть и получить такие повреждения невозможно. При поступлении в больницу никаких повреждений на коленях и следов запыления у ФИО17 не было. Муж сказал, что 01 мая 2021 года он не падал, а на стоянку к Свидетель №2 пришел Кириллов Ю.В. и нанес ему удары. В период нахождения в больнице ФИО17 ходил по отделению, не падал, жаловался на головные боли. Она присутствовала при том, как ФИО17 писал сотруднику полиции заявление о непроведении проверки по факту причинения ему вреда здоровью. В мае 2021 года, в больнице, Свидетель №2 рассказал ей, что в его присутствии Кириллов Ю.В. чем-то нанес 3 удара по лицу ФИО17 05 мая 2021 года мужу стало хуже и его перевели в реанимацию, 27 мая 2021 года муж умер. Родственники Кириллова Ю.В., передавали деньги, но она вернула их. В мае 2021 года к ней приезжал Кириллов Ю.В., просил прощенье за то, что 3 раза ударил мужа. Позже она пригласила Свидетель №2, и просила его дать показания следователю, как все было на самом деле, тот обещал рассказать правду, а она записала беседу с ним на диктофон;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенными в порядке
ст.281 УПК РФ, согласно которым, 30 апреля 2021 года произошел конфликт у ФИО17 с ФИО47 01 мая 2021 года к нему на стоянку приехал ФИО17, который был с похмелья, на лице повреждений не имел. В 15-16 часов ему позвонил Кириллов Ю.В., сын ФИО19 с которым конфликтовал ФИО17 Кириллов Ю.В. спросил, находится ли на стоянке ФИО17, он ответил утвердительно и дал номер телефона ФИО17, они договорились встретиться. Он сидел в своем кабинете прямо напротив входа за столом, а ФИО17 сидел в кресле слева от входа. Около 18 часов подъехал Кириллов Ю.В. и его брат Свидетель №6, которые поднялись к ним наверх, последний стоял в проходе, Кириллов Ю.В. сказал: «За отца», после чего три раза ударил рукой по лицу сидящего на кресле ФИО17 После этих ударов у ФИО17 пошла кровь носом. Кириллов Ю.В. развернулся и ушел. Была вызвана скорая помощь, которой сообщили, что ФИО17 избили. ФИО17 стоял у окна, облокотившись о перила на лестнице. При этом ФИО17 не падал, в том числе, когда его спускали вниз к автомобилю скорой помощи. У ФИО17 от ударов затекли глаза, кровь шла из носа, но был в сознании, ему дали полотенце. 04 мая 2021 года он навещал ФИО17, со слов врача ФИО17 себя плохо чувствует, ФИО43 его не узнал. После смерти ФИО43 он неоднократно разговаривал с Потерпевший №1 и рассказывал ей, что именно Кириллов Ю.В. его избил. Оглашенные показания в части падения ФИО43 он не подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, 01 мая 2021 года он приехал на территорию стоянки к Свидетель №2 Там же был Свидетель №2, Свидетель №1, Багаев и ФИО17, которые пили пиво. Затем подъехал Кириллов Ю.В. с Свидетель №6 Он и другие лица спустились вниз, наверху оставались Свидетель №2 и ФИО17, которые сидели в кресте в кабинете, у ФИО17 никаких повреждений на лице и одежде не было. Кириллов Ю.В. и Свидетель №6 прошли в помещение на второй этаж в помещение стоянки. Через 3 минуты Кириллов Ю.В. и Свидетель №6 спустились вниз, он увидел на правой руке Кириллова Ю.В. ссадины на пальцах рук, которых до этого не было. Он поднялся наверх в кабинет и увидел, что ФИО17 по-прежнему сидел в кресле, но только уже с опущенным вниз лицом, был в крови, Свидетель №2 сидел в своем кресле. Одежда ФИО17 была не грязной, никаких звуков падений не слышал. Вызвали скорую помощь и спустили с лестницы вниз ФИО20 том, что он упал, ФИО17 сказать бы не мог, так как говорить не мог. В последствии, после смерти ФИО17 ФИО21 говорил, что родственники Кириллова Ю.В. приезжали к жене ФИО17 предлагали деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, 01 мая 2021 года он находился с Свидетель №2 на стоянке. К ним приехал ФИО17, был с похмелья, зашел в кабинет к Свидетель №2 Позже приехал Кириллов Ю.В. с Свидетель №6, зашли в кабинет к Свидетель №2 Слышал, что произошла словесная перепалка и крик: «За отца», нецензурную брань, также он услышал три тупых звука, как от ударов по лицу, но звуков падения не слышал. После этого Кириллов Ю.В. с Свидетель №6 уехали. В кабинете Свидетель №2 увидел на кресле ФИО17, лицо которого было в крови. Вызвали скорую помощь. В его присутствии в этот день ФИО17 с лестницы не падал, одежда ФИО17 загрязнений не имела. Свидетель №2 говорил ему, что Кириллов Ю.В. избил ФИО17 Оглашенные показания в части падения ФИО43 он не подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, 01 мая 2021 года ФИО17 и Свидетель №2 находились в кабинете. Около 18 часов подъехали две автомашины, из них вышли Кириллов Ю.В. и еще один парень. Кириллов Ю.В. с другим парнем в течение 1 минуты прошли, поднялись наверх в помещение, затем вышли, сели в автомобиль и уехали. В это время ему сказали принести полотенце, что он и сделал. В кабинете Свидетель №2 в кресле увидел ФИО17, у последнего из носа текла кровь. После этого была вызвана скорая помощь, ему помогли спуститься по лестнице вниз, после чего его увезли на автомобиле скорой помощи. Он не видел, чтобы ФИО17 падал. Оглашенные показания в части падения ФИО43 он не подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым, 01 мая 2021 года в седьмом часу вечера к ним пришел ФИО48, и сказал, что ФИО17 поломали нос, и он сейчас находится в больнице. После этого Потерпевший №1 навещала ФИО17 в больнице, рассказывала, что у него скула разбита, голова повреждена, нос проломлен, и что тот в тяжелом состоянии. После того как ФИО17 умер, Кириллов Ю.В. пришел к ним во двор и разговаривал с Потерпевший №1, та спрашивала, почему он избил супруга, Кириллов Ю.В. извинялся, говорил, что не хотел этого;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым, 01 мая 2021 года ему позвонила вечером жена и сказала, что приехал товарищ ФИО17, сказал, что того увезли в больницу. Он приехал в больницу, увидел ФИО17 в крови, из носа шла кровь, глаза заплывшие, он заметил, что у ФИО17 были сломаны переносица и челюсть, отсутствовали передние верхние зубы, лицо было синее, врач-хирург сказал, что сделал все необходимое, чтобы остановить кровь, и что надо вызывать полицию, потому что это была драка;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, около 17 час. 45 мин. проезжал мимо автостоянки, увидел Кириллова Ю.В. рядом с автомобилем. Кириллов Ю.В. пошел в помещение стоянки, через 5 минут он вышел, был спокойный, повреждений на руках у Кириллова Ю.В. он не заметил. Оглашенные показания в части того, что видел ссадину на кисти правой руки Кириллова Ю.В. не подтверждает;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО22, Свидетель №7, подтвердивших факт конфликта ФИО17 с Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, 01 мая 2021 года он приехал на автостоянку, где находились
Свидетель №2, ФИО17, два рабочих, Свидетель №5 и Багаев. В период с 16 до 18 часов на автостоянку подъехал Кириллов Ю.В. с Свидетель №6. Он, Багаев и Свидетель №5 вышли на улицу, а в помещении оставались Свидетель №2, ФИО17, а Свидетель №1 находился в другом кабинете. Шума от падения человека не слышал. Спустя 3 минуты Кириллов Ю.В. спустился вниз и ушел. Когда он поднялся в помещение стоянки увидел, что у ФИО17 текла кровь из носа. На его вопрос, что случилось, ФИО17 сказал, что упал, он в это не поверил, так как упасть так было нельзя;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым, 01 мая 2021 года в приемном отделении больницы был доставлен ФИО17 с направлением от фельдшера и диагнозом: ушиб мягких тканей лица, черепно-мозговая травма под вопросом, алкогольное опьянение. У ФИО17 были отек в области обоих глаз и кровотечение из носовых ходов. ФИО17 был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа под вопросом, ушибы, ссадины лица и алкогольное опьянение. Ему были сделаны рентгенография костей черепа и рентген носа, и установлен перелом костей носа. Причина травмы была не ясна. 05 мая 2021 года состояние больного ухудшилось, и в связи с этим ФИО17 был транспортирован в областную клиническую больницу г. Саратова, кровоподтеки на лице находились в стадии цветения, новых повреждений у него не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, 01 мая 2021 года, когда в больницу привезли ФИО17, она заполняла журнал, запись в журнале она делала из сведений полученных от врача. Со слов больного ФИО17 записано, что он был избит, обстоятельств не пояснял. ФИО17 диагностировали: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы лица, алкогольное опьянение;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым, 01 мая 2021 года поступил вызов скорой медицинской помощи, звонивший пояснил, что на стоянке человека ударили или избили, после чего она сразу же направила по этому адресу бригаду скорой медицинской помощи. Вызов прошел на 4 минут позже, чем она записала в журнале;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым, 01 мая 2021 года поступил вызов, прибыв на место, ФИО17 спустили с лестницы, при ней не падал, шел сам, был в сознании, его придерживали под руки. ФИО17 сказал, что упал. Она записала диагноз - ушиб мягких тканей лица, было видно, что характер полученных повреждений не соответствовал указанным обстоятельствам, было понятно, что он не упал. На лице и голове крови не видела, были кровоподтеки, гематомы, большие синяки под глазами, на скулах. Позже ФИО17 госпитализировали в г. Саратов, состояние ухудшилось, транспортировался уже на носилках, находился в сознании, но был в заторможенном состоянии. Поставила под вопросом диагноз: черепно-мозговая травма, были серьезные повреждения на лице; если бы упал, таких повреждений, кровоподтеков у него бы не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, подтвердившего оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, согласно которым, 01 мая 2021 года выехал на вызов, прибыв на место увидел ФИО17, на лице были гематомы, спустили его по лестнице и уложили больного на носилки. На вопрос фельдшера ФИО17 пояснил, что упал с лестницы. При нем ФИО17 никаких телесных повреждений не получал;

- показаниями свидетеля ФИО23, 01 мая 2021 года вечером к ним в отделение поступил ФИО17 На ее вопрос, что случилось, ФИО17 сказал, что упал, хотя, по их с врачом мнению, его избили. Одежда ФИО17 была грязной от крови. ФИО17 в больнице не падал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, рассказал обстоятельства конфликта 30 апреля 2021 года между ФИО17 и Свидетель №7 01 мая 2021 года с Кирилловым Ю.В. поехали на автостоянку к Свидетель №2 Кириллов Ю.В. зашел в кабинет, а он остался стоять на лестнице в коридоре, ФИО17 не видел, звук от ударов не слышал. Кириллов Ю.В. через полминуты вышел, сказал, что ФИО17 пьяный, не о чем разговаривать, и они ушли. Потом ему стало известно, что ФИО17 попал в больницу, так как упал;

- показаниями свидетеля ФИО16, 01 мая 2021 года около 17 часов 30 минут он приехал на автомобиле на автостоянку к Свидетель №2 Там находились Свидетель №5,
Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО17, в соседней комнате был Свидетель №1 Он спустился вниз, наверху остались Свидетель №2 и Свидетель №1 Через 20 минут около 18 часов приехал Кириллов Ю.В. с Свидетель №6 Кириллов Ю.В. поднялся наверх, а через полторы минуты спустился вниз и уехал. Свидетель №3 и он увидели, что лицо ФИО17 разбито. Он обратил внимание, что джинсы на правом колене у ФИО43 порваны и одна штанина была пыльной. Кто-то говорил, что ФИО17 упал. Если бы ФИО17 упал, по его мнению, это было бы слышно на первой этаже, но они внизу шума не слышали;

- показаниями эксперта ФИО3, согласно которым, имевшиеся у ФИО17 повреждения, причинившие ему смерть, могли образоваться как от падения лицом на твердую широкую поверхность, так и в результате нанесения не менее 3-х травматических воздействий, возможно кулаками рук.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании, считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах (в показаниях отдельных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, а также в заключениях экспертов), выяснены и оценены.

Какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Кириллова Ю.В., как и оснований для его оговора потерпевшей Потерпевший №1, о чем упоминает сторона защита, судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Те основания, которые приводятся стороной защиты (отсутствие изначально в ее заявлении упоминания об избиении и указание на избиение металлическими прутами в заявлении Генеральному прокурору РФ, а также выяснение всех обстоятельств конфликта в разговоре с Свидетель №2) судебная коллегия таковыми не признает, поскольку данные обстоятельства не влияют на установление истины по делу и доказанность вины Кириллова Ю.В.

Вопреки доводам жалобы, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- заключением эксперта от 29 июня 2021 года, согласно которому, смерть ФИО17 наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей черепа, ушибами вещества головного мозга. Установлены повреждения группы «А», которые образовались от действия тупого твердого предмета, и оцениваются в комплексе единой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повреждение группы «Б», который мог образоваться от однократного действия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждения образовались в короткий промежуток времени, являются прижизненными, причинены в период от двух недель до двух месяцев до момента наступления смерти. Повреждения группы «А» не могли образоваться от однократного удара кулаком в область головы, но могли образоваться от трех и более воздействий кулаком в область головы, повреждение группы «Б» могло образоваться от однократного воздействия кулаком;

- заключением эксперта от 20 января 2022 года, согласно которому, повреждения в виде тупой травмы головы с переломом костей лицевого отдела черепа и основания черепа, ушибами вещества головного мозга правой левой лобной долей, отека головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга явились причиной смерти ФИО17 Установлены повреждения группы «А», которые образовались за время исчисляемое сроком от двух недель до двух месяцев до момента наступления смерти от действия тупых твердых предметов(а) и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность причинения указанных повреждений как в результате однократного падения из положения стоя и ударе левой частью головы о тупой твердый предмет с широкой плоской (распространенной) травмирующей поверхностью, каковой могла явиться металлическая или бетонная плоскость, так и в результате не менее 3-х травмирующих воздействий (ударов) ограниченным тупым твердым предметом (кулаком) в область лица (носа, скуловых областей и области глазниц);

- заключением компьютерной судебной экспертизы, согласно которому на видеозаписи видно, в том числе, что ФИО17 со стороны присутствующих лиц оказывалась помощь при его спуске с лестницы на втором этаже помещения;

- протоколом осмотра трупа, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра медицинских документов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, доказательств надуманности ее показаний, а также данных об оговоре осужденного с ее стороны, либо со стороны допрошенных по делу свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, как было указано выше, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Позиция осужденного о невиновности, указанная в том числе в апелляционных жалобах стороны защиты, была предметом исследования в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения, верно опровергнута всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, осужденный в судебном заседании не отрицал факта наличия конфликта между ним и потерпевшим, и нанесения ему удара, оспаривая их количество и причинно-следственную связь между их нанесением и наступившей смертью ФИО17, однако, фактические обстоятельства нанесения телесных повреждений, их количество, подтвердил свидетель Свидетель №2, будучи очевидцем происходящего, указав, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о нанесении Кирилловым Ю.В. ФИО17 именно трех ударов в область лица, при этом свои показания он подтвердил в судебном заседании, а также при объяснении обстоятельств произошедшего Потерпевший №1, что подтверждается записью их разговора.

О нанесение именно трех ударов Кирилловым Ю.В. упоминал сам ФИО17 будучи в больнице при разговоре с Потерпевший №1 непосредственно после произошедшего конфликта с Кирилловым Ю.В. 2 мая 2021 года, а также свидетель Свидетель №1, который слышал крик: «За отца» и три удара.

Отсутствие видимых телесных повреждений у ФИО17 и жалоб с его стороны на состояние здоровья непосредственно до приезда осужденного подтвердили свидетели Свидетель №2 Свидетель №5, которые указали также на отсутствие повреждений на одежде погибшего, на что указал и свидетель Свидетель №1

Свидетели в категоричной форме заявили, что до прихода Кириллова Ю.В. телесных повреждений у потерпевшего не было на здоровье он не жаловался, а после ухода Кириллова Ю.В. ФИО17 не падал и иные телесные повреждение не получал.

Кроме того, на наличие у Кириллова Ю.В. на правой руке ссадин, которых до приезда на стоянку не было указал свидетель Свидетель №5

Кроме того, визит на стоянку Свидетель №2 для выяснения отношений с ФИО17, а также факт нанесения удара в лицо последнему, сразу по прибытию на место, подтвержден самим осужденным в судебном заседании, что свидетельствует, о том, что Кириллов Ю.В. встретился с ФИО17 с целью причинения вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, мотив нанесения телесных повреждений Кирилловым Ю.В. подтвердили свидетели Свидетель №9, ФИО22, Потерпевший №3 В.В., Свидетель №6, подтвердивших факт конфликта ФИО17 с Свидетель №7 и избиения последнего, являющегося отцом осужденного, что возбудило личную неприязнь при нанесении осужденным телесных повреждений ФИО17, обусловленную вышеуказанным конфликтом между погибшим и отцом осужденного.

Так, обстоятельства нанесения ФИО17 телесных повреждений дают основания считать, что Кириллов Ю.В. имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку он поднявшись в кабинет к Свидетель №2, зная что ФИО17 находится там, сразу с силой нанес последнему удары руками сжатыми в кулак в область расположения жизненно важных органов - в голову с силой, достаточной для образования установленных у него повреждений, при этом не мог не предвидеть возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью ФИО17, в результате чего и наступила смерть последнего.

Указанный характер действий Кириллова Ю.В. в отношении потерпевшего, сидящего в кресле и не оказывающего сопротивления, после нанесения ударов ФИО17 также сопротивления не оказывал, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Позиция стороны защиты о возможном падении ФИО17 после того как Кириллов Ю.В. уехал со спецстоянки, объективно ничем не подтверждается, показания свидетелей о якобы падении ФИО17, были опровергнуты ими в ходе судебного заседания с объяснением причин дачи таких показаний, иных доказательств, которые могли бы указать на падение ФИО17 на стоянке, а также в больнице, в материалах дела не имеется, а наоборот опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Кроме того, невозможность получения таких повреждений при падении подтвердили свидетели Свидетель №16, Свидетель №12, ФИО23, являющиеся медицинскими работниками ГУЗ СО «Красноармейская РБ».

Отсутствие фрагмента записи с камер видеонаблюдения на стоянке не может свидетельствовать об обратном, кроме того согласно заключению компьютерной судебной экспертизы на видеозаписи видно, что ФИО17 со стороны присутствующих лиц оказывалась помощь при его спуске с лестницы на втором этаже помещения, расположенного на территории автостоянки ООО «РТЭ».

Кроме того, версию стороны защиты о возможном получении указанных тяжких телесных повреждений осужденным самостоятельно при падении или получении их иным образом, также опровергаются показаниями допрошенного эксперта, о том, что получить такие телесные повреждения можно, как от падения лицом на твердую широкую поверхность, так и в результате нанесения не менее 3-х травматических воздействий, возможно кулаками рук.

Наличие в заключении выводов не категорического, а вероятного характера не ставит под сомнение получение установленных телесных повреждений у ФИО17 от ударов нанесенных Кирилловым Ю.В. При этом падение исходя из совокупности доказательств, верно было исключено судом.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований не доверять заключениям эксперта от 29 июня 2021 года и от 22 января 2022 года не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы проведенных по делу исследований подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО3

Заключения эксперта не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

По делу имеется достаточно объективных доказательств для правильного разрешения дела, а потому суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта.

Оспариваемое осужденным количество нанесенных ударов, установлено заключениями экспертов, согласно которым указанные в выводах повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета от не менее 3-х травматических воздействий, при этом опровергая доводы защиты, эксперт ФИО3 объяснил механизм образования полученных потерпевшим травм, их взаимосвязь с количеством нанесенных ударов, в судебном заседании, при его допросе, в том числе стороной защиты.

Отрицание стороной защиты причинно-следственной связи между действиями Кириллова Ю.В. и наступившей смертью ФИО17 не основано на исследованных материалах, что также подтверждается заключениями экспертов как от 29 июня 2021 года, так и от 22 января 2022 года, согласно которым смерть ФИО17 наступила от тупой травмы головы с переломом костей лицевого отдела и основания черепа, ушибами вещества головного мозга правой и левой лобных долей, отека головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга.

При этом расхождения в экспертизах, о которых указывает сторона защиты в жалобах, а также время образования телесного повреждения в области груди потерпевшего, относящееся к категории «Б», на существо рассматриваемого дела не влияет, как и не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку повреждения в виде тупой травмы головы с переломом костей черепа, ушибами вещества головного мозга, установленные обеими экспертизами привели к смерти ФИО17

Получение указанных телесных повреждений 1 мая 2021 года, подтверждается записями в медицинской карте стационарного больного ФИО17 ГУЗ СО «Красноармейская РБ», последнему был поставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы лица, алкогольное опьянение, ФИО17 пояснил, что получил травму около 1 часа назад 1 мая 2021 года, а также в медицинской карте ФИО17
ГУЗ «ОКБ», куда он поступил 5 мая 2021 года.

Получение указанных повреждений на стоянке именно после ударов Кириллова Ю.В. подтверждается записью в журнале вызовов, где со слов звонящего Свидетель №2 было записано, что пострадавший избит, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №13

Давая правовую оценку действиям Кириллова Ю.В. суд обоснованно исходил из того, что нанося ФИО17 со значительной силой удары, Кириллов Ю.В. сознавал, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, то есть действовал умышленно, его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – установленными в больнице телесными повреждениями, в следствие которых наступила смерть ФИО17

Доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит несостоятельными, так как изложенная стороной защиты версия происходящего опровергается совокупностью иных доказательств собранных по делу, а также показаниями свидетелей обвинения, в том числе свидетеля-очевидца Свидетель №2, которые последовательны и согласуются между собой, поэтому данные показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как отражающие полную картину произошедшего, а доводы осужденного и его защитников расцениваются судебной коллегией как способ защиты.

Кроме того на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок, осужденный в категоричной форме отрицал нанесение вообще каких-либо ударов и повреждений ФИО17, что так же подтверждает неискренность данных им сведений.

Судебная коллегия отмечает, что позиция стороны защиты в судебном заседании и указанная, в том числе в апелляционных жалобах, судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре, что подтверждается изложенными выше выводами.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кириллова Ю.В. в совершенном преступлении. Его действиям дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется. Выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, надлежаще мотивированы, основаны на законе и опираются на представленные доказательства.

Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия находит их правильными. Оснований для оправдания Кириллова Ю.В., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступивших последствий, изложение доказательств, а также их анализ.

В частности, события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность Кириллова Ю.В. в совершении преступления, форма его вины и мотивы, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства, судом первой инстанции были достоверно установлены.

Ссылки в жалобах на то, что суд вышел за рамки предъявленного Кириллову Ю.В. обвинения указав, что преступление было совершено им в вечернее время судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обвинения, указанного в обвинительном заключении.

Отраженное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не выходит за пределы предъявленного Кириллову Ю.В. обвинения, в частности, время, место характер совершенных преступных действий, соответствуют предъявленному обвинению. Указанное в обвинительном заключение время с 18 час. до 18 час. 15 мин. и указание судом на совершение преступления в вечернее время не противоречат друг другу и не ухудшают положение осужденного. Поэтому положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в жалобах, не нашли своего подтверждения, судебная коллегия расценивает их как способ защиты, с целью улучшить положение Кириллова Ю.В. и избежать ответственности за инкриминируемое ему деяние.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним о том, что в судебном заседании виновность Кириллова Ю.В. в преступлении с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительны, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о просмотре видеозаписи и назначении повторной экспертизы, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Оснований считать, что дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, не имеется. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным и убедительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным совершенному осужденным преступления и смягчению не подлежит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Кириллову Ю.В. назначен в соответствии с ст. 58 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего рассмотрены судом в соответствии нормами закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2022 года в отношении Кириллова Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными
в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи