Решение по делу № 33-6450/2021 от 16.11.2021

Дело № 33-6450/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-4544/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Кормщиковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Криворотова В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Криворотова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Запад» в пользу Криворотова В.В. в счет возмещения ущерба <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Запад» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Криворотова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «УК «Запад» Пермяковой С.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Криворотов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Запад» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, об обязании произвести капитальный ремонт дома в ближайшее время и провести в подъезде разводку электричества от счетчика до квартиры, о возложении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <.......> <.......> года вместе с членами своей семьи. По вине ответчика в результате неисполнения им своих обязанностей несколько лет протекает крыша, топит в одной из комнат квартиры, в ванной и коридоре. По причине изношенности труб в квартире нет холодного водоснабжения, канализация и отопление изношены. Дому более 50 лет, капитальный ремонт в доме никогда не производился. Текущий ремонт сделан только в прошлом году и не до конца – не завершена разводка электричества от щита до квартир, оставлена старая разводка, проложенная в момент постройки дома. В результате скачков напряжения перегорают электроприборы. Воду для еды и питья истец приобретает в магазине, проблематично помыться и постирать вещи. Во время сильных дождей и в период таяния снега в местах протечек истец устанавливает ведра, чтобы не затопить соседей снизу. Раньше истец за решением проблемы не обращался, так как находился на лечении с заболеванием «туберкулез» и не мог контактировать с людьми. На неоднократные обращения к ответчику следовал ответ, что очередь для капитального ремонта не подошла. За 27 лет проживания в квартире истец ни разу не видел сотрудников ответчика с плановыми обходами и осуществлением необходимого ремонта, решаются только аварийные ситуации. В результате халатного отношения ответчика к своим обязанностям внутренние конструкции квартиры истца пришли в негодность и требуется серьезный ремонт. Размер материального ущерба истец оценивает в <.......> рублей, причиненный моральный вред – <.......> рублей.

В судебном заседании истец Криворотов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Запад» Пермякова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Ткачук Н.М. просила вынести решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Криворотов В.В., в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит о его пересмотре. Указывает, что проблемы не решены, так как ни по одному пункту его заявления нет положительного решения. Не решен вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда. Крыша в квартире так и протекает, замена электропроводки от счетчика до квартиры не произведена, что создает скачки напряжения, встроенная при строительстве конструкция санузла из гипсолита, ДСП и ДВП приведена в негодность и требует полной замены. Также указывает, что в результате протечек плита перекрытия частично потрескалась и разрушается. Внутренний дверной блок, пол из ДСП и штукатурка потолка в коридоре приведены в негодность и сняты. Все это не позволяет провести внутренний ремонт коридора и санузла в квартире. Дата капитального ремонта их дома до сих пор не определена, который не проводился с момента постройки (с <.......> г.).

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора мены от <.......> Криворотов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Истец зарегистрирован по месту жительства с <.......>, что подтверждается поквартирной карточкой.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <.......> на основании договора управления многоквартирным домом от <.......> находится в управлении ООО «УК «Запад».

С претензией к ответчику истец не обращался. После получения искового заявления сотрудниками ООО «УК «Запад» осуществлен выход в квартиру <.......>, при осмотре которой установлено, что в квартире истца в коридоре имеются следы протечек на плите потолка (штукатурный слой отсутствует), стояк канализации ржавый, в комнате на потолке желтые и темные пятна, косметический ремонт отсутствует. Причиной затопления является протекание воды через плиты перекрытия с кровли. Состояние конструктивных элементов квартиры без учета воздействия факторов аварии неудовлетворительное: косметический ремонт отсутствует (отсутствует штукатурный и окрасочный слой), косметический ремонт не проводился, деревянный пол в коридоре частично отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от <.......>.

Также составлен акт профосмотра от <.......>, из которого следует, что в квартире требуется замена поквартирной разводки ХВС и ГВС, трубопроводы отключены в связи с негерметичностью, стояк канализации в удовлетворительном состоянии, индивидуальные приборы учета отсутствуют, отсутствует унитаз, смеситель в кухне, неисправен смеситель в ванной.

В судебном заседании установлено, что истец ранее в ООО «УК «Запад» с заявками на протекание воды с крыши не обращался, после обращения истца в суд ответчиком выявлена неисправность вентиляционной шахты, проведены работы по герметизации, что подтверждается объяснениями ответчика.

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, конкретизируют состав такого имущества.

Пунктом 2 данных Правил также установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил содержания).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Криворотова В.В., суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «УК Запад» ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию общего имущества, в частности по проведению профилактических осмотров, что повлекло протечки воды с крыши в квартиру истца. Суд, с учетом локального сметного расчета, выполненного специалистом ООО «УК «Запад», в отсутствие представления истцом доказательств иного размера причиненного ущерба его имуществу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ в <.......> от протечек в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда <.......> рублей, штрафа в сумме <.......> рублей. Кроме того, с ответчика взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебная коллегия считает надуманными. Суд присудил к возмещению истцу денежную сумму в связи с причиненным ущербом в размере <.......> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб.

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить в том числе документы, подтверждающие размер ущерба (л.д.1, об.). Подготовка к судебному разбирательству назначена судом на <.......> на <.......> Копия определения была получена истцом <.......> (л.д.27). Иные документы, указанные в определении суда, представлены истцом (л.д.28,29), документы, подтверждающие размер ущерба, не представлены, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Учитывая, что истцом не представлено доказательств заявленного им размера ущерба, вообще какого-либо, а представленная ответчиком смета не опровергнута иными документальными доказательствами, а также принимая во внимание, что в квартире истца вообще отсутствует какой-либо ремонт (голые плиты и стены, частичное отсутствие пола) судебная коллегия считает вывод суда об определении размера ущерба в соответствии с локальной сметой ООО «УК Запад», правильным.

По этим же причинам судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что внутренний дверной блок, пол из ДСП и штукатурка потолка в коридоре приведены в негодность и сняты, встроенная при строительстве конструкция санузла из гипсолита, ДСП и ДВП приведена в негодность и требует полной замены. Размер ущерба, как и стоимость восстановительного ремонта истцом ничем не подтверждены. Не представлено также доказательств, что пол, штукатурка, санузел имелись в квартире и были утрачены в результате вины ответчика.

Выводы суда о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда являются правильными, поскольку действиями (бездействием) ответчика был нарушены права истца как потребителя. Протечки через вентиляционную шахту кровли и плиты перекрытия имелись, и были устранены ответчиком после обращения истца в суд.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., судом учтены конкретные обстоятельства дела при всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе нарушение ответчиком обязательств, а также бездействие самого истца, как собственника жилого помещения, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ лежит бремя содержания своего имущества. Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Не могут повлечь отмены постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что крыша в квартире так и протекает, в результате протечек плита перекрытия частично потрескалась и разрушается, поскольку доказательств протечек после ремонта крыши суду не представлено. Акты осмотра отсутствуют, обращений к управляющей компании от истца не поступало.

Что касается довода в апелляционной жалобе на то, что дата капитального ремонта их дома до сих пор не определена, не является основанием для отмены постановленного решения. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Истцом заявлены требования к управляющей многоквартирным домом организации, в обязанности которой в силу ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ функции по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не входят, а возложены на регионального оператора. При этом из материалов дела не следует, что собственниками многоквартирного <.......> принималось решение о проведении капитального ремонта общего имущества. В то же время ответчиком представлены в материалы дела акты от <.......>, <.......> о ведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и системы горячего водоснабжения данного дома. Региональным оператором предоставлен в материалы договор <.......> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от <.......>, где указано, что в рамках исполнения данного договора осуществлялся капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного <.......>.

При этом капитальный ремонт требуется самой квартиры и коммуникаций, которые обязан содержать и ремонтировать собственник жилого помещения.

Следуя п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, замена электропроводки от счетчика до квартиры, не может быть возложена на ответчика, поскольку провод квартирной электросети, отходящий от аппарата защиты (щиток) обслуживает только квартиру истца, соответственно не входит в общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суд г. Тюмени от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Криворотова В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «16» декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: