Решение по делу № 2-3450/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-3450/2021                         21 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» к Коптевой Елене Сергеевне о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК ВТБ» обратилось в суд с иском к Коптевой Е.С., в котором, просило расторгнуть кредитный договор № 634/5726-0004349 от 04.02.2016 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 634/5726-0004349 от 04.02.2016 года в размере 891 971 руб. 19 коп., из которых: 774 156 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу; 87 058 руб. 10 коп. - задолженность по плановым процентам; 15 822 руб. 98 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 14 934 руб. 15 коп. - задолженность по пени; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый № <№>, принадлежащую на праве собственности Коптевой Е.С.; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. в размере 3 368 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 120 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.02.2016 года между ПАО «БАНК ВТБ» и Коптевой Е.С. был заключен кредитный договор № 634/5726-0004349. Согласно указанному договору банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 2 100 000 руб.; срок кредита – 302 месяца с даты предоставления кредита; цель кредита – на строительство и приобретение прав на оформление квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со следующими характеристиками: секция 11 этаж 20, площадь 29,37 кв.м, условный № 0877. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика). Право собственности Коптевой Е.С. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 17.04.2017 года. Согласно отчету № К-20625/21 об оценке квартиры от 21.01.2021 года, рыночная стоимость жилого помещения составляет 4 210 000 руб. В соответствии с условиям договора № 634/5726-0004349 от 04.02.2016 года процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора 11,1 % годовых; дисконт в размере 1 % годовых применяется к базовой процентной ставке 12,1 % годовых. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов установлен в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. В связи с тем, что заемщик перестал осуществлять платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, по состоянию на 31.12.2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 891 971 руб. 19 коп. Согласно п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 24.11.2020 года заемщику были направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, ответчик был уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель ПАО «БАНК ВТБ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Коптевая Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 года между ПАО «БАНК ВТБ» и Коптевой Е.С. был заключен кредитный договор № 634/5726-0004349.

Согласно условиям кредитного договора № 634/5726-0004349 от 04.02.2016 года ПАО «БАНК ВТБ» предоставил Коптевой Е.С. кредит на следующих условиях: сумма кредита – 2 100 000 руб.; срок кредита – 302 месяца с даты предоставления кредита; цель кредита – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), со следующими характеристиками: секция 11, этаж 20, условный № 0877. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора № 634/5726-0004349 от 04.02.2016 года, базовая процентная ставка 12,1 % годовых. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов установлен в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. (п. 4.10, 4.11. кредитного договора). Погашение задолженности производится ежемесячно в соответствии с п. 4.3.8 договора.

Согласно п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Факт исполнения обязательств ПАО «БАНК ВТБ» по предоставлению кредита подтверждается ордером № 1 от 04.02.2016 года и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. (л.д. 13)

В силу п. 8.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

Права ПАО «БАНК ВТБ» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 21.03.2017 года. (л.д. 30-33)

Государственная регистрация права собственности Коптевой Е.С. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также обременения в виде ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в 17.04.2017 года ЕГРН совершены соответствующие записи.

Из представленного ПАО «БАНК ВТБ» расчета следует, что ответчик неоднократно нарушали обязательства по кредитному договору № 634/5726-0004349 от 04.02.2016 года. (л.д. 14-18)

28.11.2020 года Коптевой Е.С. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, ответчик был уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор в случае неисполнения требования о погашении задолженности. (л.д. 35-38)

Согласно расчету истца задолженность Коптевой Е.С. по состоянию на 31.12.2020 года составляет 891 971 руб. 19 коп., из которых: 774 156 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу; 87 058 руб. 10 коп. - задолженность по плановым процентам; 15 822 руб. 98 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 14 934 руб. 15 коп. - задолженность по пени.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

    Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Коптева Е.С. доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности по кредитному договору не представила, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства имеющиеся в деле, находит исковые требования о расторжении кредитного договора № 634/5726-0004349 от 04.02.2016 года, взыскании задолженности в размере 891 971 руб. 19 коп. законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение и не оспаривался в ходе рассмотрения спора, суд полагает требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

    ПАО «БАНК ВТБ» представлен отчет № К-20625/21 об оценке от 21.01.2021 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет – 4 210 000 руб.

    Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

    Основания не доверять отчету ООО «Петербургская оценочная компания» отсутствуют, отчет является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнен оценщиком, имеющим специальные познания и опыт работы.

    Таким образом, основываясь на отчете № К-20625/21 об оценке от 21.01.2021 года, начальная продажная цена предмета залога определяется в размере 3 368 000 руб. (4 210 000 руб. х 80%)

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 634/5726-0004349 от 04.02.2016 года.

Взыскать с Коптевой Елены Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» задолженность по кредитному договору № 634/5726-0004349 от 04.02.2016 года в размере 891 971 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 120 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащую на праве собственности Коптевой Елене Сергеевне, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 368 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: