Решение по делу № 2-60/2024 (2-1859/2023;) от 14.09.2023

Дело №2-60/2024

УИД 23RS0021-01-2023-002492-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                25 апреля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца Кулик С.С по доверенности Кулик С.В,

ответчика Турчанова З.С,

представителя ответчика отдела МВД России по <адрес> по доверенности Черновой О.Л,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Бойковой В.В,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик С.С к Турчанову З.С, Отделу МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

Кулик С.С в лице представителя по доверенности Кулик С.В обратился в суд с исковым заявлением к Турчанову З.С, Отделу МВД России по <адрес> о возмещении вреда.

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что Кулик С.С в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Range Rover Sport черного цвета, 2008 года выпуска с регистрационным знаком №.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был изъят старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Турчановым З.С в рамках проведения проверки по материалу КУСП № и в нарушение положений ч.4 ст.81 УПК РФ не был возвращен Кулик С.С в разумные сроки, установленные частью 3.3 статьи 6.1 УПК РФ.

До настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено.

Отдел МВД России по <адрес> несет ответственность за вред имуществу Кулик С.С, причиненный Турчановым З.С при исполнении должностных обязанностей старшего УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес>.

Истцу Кулик С.С причинен вред в размере стоимости утраченного автомобиля, который в соответствии со справкой Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 250 000 рублей.

Согласно уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в пользу Кулик С.С 1 250 000 рублей за вред, причиненный имуществу истца, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей (том 1 л.д.196-200).

Истец Кулик С.С, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (том 1 л.д.153, 221).

Представитель истца Кулик С.С по доверенности Кулик С.В в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Турчанов З.С в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> по доверенности Чернова О.Л в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.117-120).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Бойкова В.В просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Просит применить срок исковой давности. Полагает, что производство по делу в части должно быть прекращено в связи с тем, что аналогичный иск Кулик С.С к Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по <адрес> рассмотрен Красноармейским районным судом, с вынесением решения по делу.

Исследовав предоставленные материалы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами. В силу ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ гарантируется в силу требований ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

     Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

     Истцом Кулик С.С заявлены требования о возмещении ущерба к государственному органу вследствие действий (бездействий) должностного лица, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать - противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Кулик С.С, считая себя собственником транспортного средства автомобиля Range Rover Sport черного цвета, 2008 года выпуска с регистрационным знаком № обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба. В обоснование ссылается на постановление Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с которым действия старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Турчанова З.С признаны не соответствующими требованиям ст.82 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту незаконного удержания автомобиля Range Rover Sport черного цвета, 2008 года выпуска с регистрационным знаком №, принадлежащего его доверителю ФИО2

Зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки по указанному материалу старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Турчановым З.С у Кулик С.С изъят автомобиль Range Rover Sport черного цвета, 2008 года выпуска с регистрационным знаком №.

Кулик С.С обжаловал действия старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Турчанова З.С по изъятию транспортного средства в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Просил суд признать незаконными действия старшего УУП ОМВД России по <адрес> Турчанова З.С, выразившееся в незаконном изъятии у Кулик С.С принадлежащего ему имущества- автомобиля марки Range Rover Sport черного цвета, 2008 года выпуска с регистрационным знаком № Также просил обязать ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона и возвратить Кулик С.С изъятый у него автомобиль.

Постановлением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования заявителя удовлетворены частично. Действия старшего УУП ОМВД России по <адрес> Турчанова З.С при изъятии у Кулик С.С и передаче третьему лицу ФИО1 автомобиль Range Rover Sport черного цвета, с регистрационным знаком № и запасных частей к нему, признаны не соответствующими требованиям статьи 82 УПК РФ, должностные лица ОМВД обязаны принять меры к устранению допущенных нарушений в соответствии со ст.82 УПК РФ, путем обеспечения надлежащего хранения либо возврата изъятого имущества. В остальной части заявленных требований отказано (том 1 л.д.18-22).

Факт исполнения должностными лицами ОМВД России по <адрес> вышеуказанного постановления установлен вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1014/2023 (том 1 л.д.74-81, 121-123).

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1014/2023 установлено, что у собственника транспортного средства ФИО2 автомобиль Range Rover Sport черного цвета, 2008 года выпуска с регистрационным знаком № выбыл помимо его воли. Автомобиль был изъят в рамках проводимой проверки и возвращен ФИО2 как собственнику.

Согласно выводов, изложенных в решении Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кулик С.С к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел по <адрес> о возмещении убытков, Кулик С.С не является собственником транспортного средства Range Rover Sport черного цвета, 2008 года выпуска с регистрационным знаком №. В удовлетворении исковых требований ему отказано.

     На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

     Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

     В судебном заседании лицо, не участвовавшее в рассмотрении гражданского дела № по иску Кулик С.С к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел по <адрес> о возмещении убытков- ответчик Турчанов З.С, не оспаривает обстоятельства, установленные решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Учитывая выводы вступивших в законную силу решений судов о том, что Кулик С.С не является собственником транспортного средства Range Rover Sport черного цвета, 2008 года выпуска с регистрационным знаком №, суд приходит к выводу, что он не доказал факт причинения ему вреда.

     Также истец не доказал незаконность действий ответчиков, поскольку из вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что Кулик С.С отказано в требованиях о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц Отдела МВД России по <адрес>, выразившиеся в неисполнении постановления Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Установлено, что постановление Красноармейского районного суда в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем обеспечения надлежащего хранения либо возврата изъятого имущества, исполнено (том 1 л.д.74-81).

     Тот факт, что законное проведение производства в рамках материала КУСП № по заявлению ФИО1 и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кулик С.С следует отказать.

     Относительно заявления представителя ответчика МВД РФ по доверенности Бойковой В.В о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

     В соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Основанием для обращения Кулик С.С в суд с настоящим иском явилось постановление Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящими требованиями обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

     Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что в соответствии с требованиями ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кулик С.С к Турчанову З.С, Отделу МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Завгородняя О.Г.