Решение по делу № 8Г-2178/2024 [88-6070/2024] от 19.01.2024

                                                                                                                                                                              Дело № 88-6070/2024

                                                                                                                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-747/23

УИД 23MS0103-01-2023-001007-57

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                27 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е. рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПрофиСервис» на апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 10 октября 2023 года по иску ПАО «Россети Кубань» к ООО «ПрофиСервис», САО «РЕСО-Гарантия», Чакряну Артуру Ваграмовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                  установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Кубань» к ООО «ПрофиСервис», САО «РЕСО-Гарантия», Чакряну Артуру Ваграмовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от 10 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от 26 июля 2023 года отменено, принято новое решение по делу, согласно которого взыскано с ООО «ПрофиСервис» в пользу ПАО «Россети Кубань» 21 823,73 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 854,71 рубля.

ООО «ПрофиСервис» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции было взыскано возмещение ущерба без учета износа имущества.

В суд кассационной инстанции от ПАО «Россети Кубань» поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ИСУЗУ,                      г/н №, под управлением водителя Чакряна А.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие в виде бетонной опоры линии электропередач, в результате чего повредил 2 опоры ВЛ 0,4 кВ ф. Дачи ТП-С538.

Транспортное средство ИСУЗУ, г/н № принадлежит                       ООО «ПрофиСервис».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия № в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно локально сметному расчету стоимость восстановительного ремонта ВЛ 0,4 кВ ф. Дачи ТП-С538 составила 88 063,12 рублей.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, на что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату с учетом износа имущества в размере 66 239,39 рублей.

Для дальнейшего рассмотрения спора истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не представил доказательств несоразмерности суммы страхового возмещения и понесенных затрат на восстановление объекта имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ПАО «Россети Кубань», указал, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа, то возмещение ущерба в полном объеме должно быть взыскано с ответчика ООО «ПрофиСервис».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, в связи с чем, с ООО «ПрофиСервис» подлежала взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании представленной сметы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассатор предоставил отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, но ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления суммы возмещения, подлежащей взысканию, не заявлял.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, оспаривают принятый судебный акт по существу спора, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                     С.Е.Дагуф